Christoph35

Das hast Du nicht unrecht :D. Aber auch bei "nur" bis zu 200 Clients würde ich auf DHCP setzen... Auch wenn Änderungen eher selten sein mögen, wenn sie kommen, wäre mir der Aufwand bei statisch konfigurierten Clients einfach zu groß. Eine Änderung am Server gegenüber 25, 100, 200 Änderungen an den Clients... da fällt mir die Auswahl nicht schwer... Wir haben auch Standorte mit <100 Clients, setzen aber überall DHCP ein. Christoph

:suspect: Von wie vielen Clients reden wir hier? Das Umstellen von statisch auf DHCP ist ein einmaliger Aufwand, genauso wie die Konfiguration der DHCP Bereiche. Wenn Du dich damit nicht auskennst, empfehle ich dir, es mal mit einer Testumgebung einzuüben. (VMWare, Virt. Server) Ist aber wirklich kein großes Problem. Wenn Du Fragen dazu hast, immer her damit :) Naja, wenn der Kunde das meint... Aber imho ist er wohl mal falsch beraten worden. Christoph

Genau, einmal installiert und konfiguriert, kann man den Clients automatisiert IP-Adressen geben und einen Def. GW sowie WINS und DNS Server automatisiert konfigurieren. Ich sehe da eher weniger Aufwand als das IP Management by Turnschuh... Ganz zu schweigen davon, dass ich die statischen IP ja auch irgendwo dokumentieren muss, damit es nicht versehentlich zur doppelten Vergabe kommt. Christoph

Hi, BLAT kann so was. Such mal im Board danach, ist schon des öfteren erwähnt worden. Oder schau auch mal hier: MSXFAQ.DE - Blat Christoph

Ja, aber das Problem mit den Gruppenmitgliedschaften war ja "gelöst", in dem ich die Admins von Fabrikam nur in die Gruppe builtin/administrators der litware domain gepackt habe und nicht in die Gruppen Orga-Admins, Schema-Admins und Domain-Admins. Fehler kamen dann erst im weiteren Verlauf der Übung. @grizzly: richtig, hierbei handelt es sich um 2 Forests. Wir haben über das Problem vor 2 Jahren auch schon mal diskutiert (siehe mein Link in #5). Christoph

Sorry, weiß nicht mehr so genau, ob ich das damals lösen konnte, oder nicht. Ist so lang her ;) Christoph

Hi, zu deinem Fehler: "The Logon account you specified must correspond to a unique mailbox" (a000febd HEX or e000febd HEX) is reported when attempting to back up Exchange mailboxes Allerdings würde ich auf das Brick-Level Backup grundsätzlich verzichten. Zum Wiederherstellen einzelner Mailboxen oder Elemente aus Mailboxen gibts die Recovery Storage Group. Bemühe mal die Boardsuche zu diesen Themen. Gibt genug Threads ;) Christoph

Nope, wenn es die Aufgabe ist, die ich im Gedächtnis habe, geht es schlichtweg nicht so, wie's im Buch steht, ich bin da auch schon mal drüber gestolpert und hab seinerzeit ebenfalls einen Thread aufgemacht. Siehe http://www.mcseboard.de/windows-forum-ms-backoffice-31/univ-gruppen-ad-win-2000-a-66404.html Christoph

Das kommt drauf an, auf welche Definition er sich bezieht. ;) Gibt ja auch noch die Geschichte mit den 4 Layern (rein TCP/IP). T. Shinder hat in seinem ISA 2004 Standardwerk auch mal einen Vergleich verschiedener Firewalls gezogen. Klarerweise ist für ihn ISA der eindeutige Favorit nach Funktionalität, Kosten und Wartbarkeit. Christoph

Man könnte es in einem Test-Netz versuchen... VMware etc. pp.... :rolleyes: Christoph

Das Script führt auf multi-homed Rechnern dazu, dass die dann mehrere Def. GWs haben. Das wäre nicht gut ;) Was spricht denn gegen DHCP? Christoph

Deshalb brauchen die Root-Hints ja nicht gelöscht zu werden. Das Abschalten der Rekursion tuts auch. Wir lösen das genau so. Dass die Root-Hints wieder auftauchen, ist by Design. Siehe dazu: Root hints reappear after they are removed Christoph

Hi, eine ähnliche Frage hatten wir vor kurzem schon mal. Siehe http://www.mcseboard.de/windows-forum-lan-wan-32/dns-server-windows-2000-server-root-hints-automatisiert-115729.html Und auch hier gilt die Frage: warum sollen die gelöscht werden? Christoph

Das deutet lt. dem Artikel von Eventid.net darauf hin, dass Du die Gruppen Exchange Domain Server und Exchange Enterprise Servers aus dem Default Users Container verschoben hast. Ist dem so´? Zu dem Fehler mit den nicht ausreichenden Berechtigungen siehe: XADM: Recipient Update Service Stops Responding with Event ID 8022 Lass Dich nicht von der Nummer 8022 irritieren, der Artikel betrifft auch Fehler 8270. Christoph

Nein, ist ok. Die notwendigen Credentials für diesen Vorgang sind die des Domain-Admins der ChildDomain. Du hast also einen Exchange Server in der Root-Domain, aber keinen in der Child-Domain. Die ChildDomain soll aber Teil der Exchange Organisation sein. Ist das so korrekt? Hier mal ein Zitat aus einem Artikel von MSExchange.org: Forestprep and Domainprep Explained in Detail Hast Du auch schon mal die umfangreichen Kommentare zu dem Fehler bei EventID.net durchgeschaut? EventID.Net Christoph

Jepp, finde ich ne gute Sache. Für mich persönlich heißt das jetzt eben noch mal etwas auffrischen und ein paar ergänzende Kenntnisse erwerben, dafür ist der CCNA jetzt eben mehr wert. Christoph

Rechtsklicke mal deine FTP-Regel und wähle "Configure FTP" aus. Ist "Read Only" noch angehakt? Christoph

Hast Du es beim Client schon mal mit Standard-Auth. statt NTLM probiert? Da Du SSL verwendest, ist das kein Risiko mehr. Christoph

Erstelle eine neue Regel und nimm das FTP-Protokoll statt der Ports. Dann klappt das auch. Christoph

Off-Topic: Kommt auf die Perspektive an :D Kilometermäßig vielleicht nicht (so ca. 90 km...), aber die Autobahnen hier sind immer gut gefüllt ... ;) Christoph

Hier steht der FQDN jeweils 2x drin für Ports 6001/2 bzw Port 6004. Ist das ein Vertipper oder steht das so in der Registry? Der Eintrag muss eigentlich lauten: Christoph

Hi, zusammen, für alle, die, wie ich, vorhaben in nächster Zeit den CCNA zu machen, ist folgender Meldung von gestern interessant: What's New-Recent Program Information - Cisco Systems - Einführung einer neuen Zertifizierung CCENT - Aufwertung und Aktualisierung des CCNA Christoph

War grad auf der Suche nach diesen Links, da war Daim schon da :D Ein Thread reicht aber, oder? :suspect: http://www.mcseboard.de/windows-forum-ms-backoffice-31/neuinstallation-windows-2003-domaenencontroller-115986.html Christoph

:shock: Bin Nichtraucher :D Du kannst dem Befehl auch noch einen User mitgeben, auch ein PW, aber das wäre dann im Klartext in der Kommandozeile zu sehen... Dafür musst Du dann was überlegen. Christoph

Wenn man dann auch noch AccessBased Enumeration einsetzt, können die User auch nur das sehen, worauf sie Zugriff haben. Christoph