blub

ist ja Wahnsinn, was das mancherorts (http://forum.golem.de/phorum/read.php?f=46&i=9315&t=9296) für tiefsinnige Diskussionen auslöst :rolleyes: . Lob ich mir die Members hier. cu blub

Hi, du wirst es ja hoffentlich erst in einer Testumgegung machen. Auf Anwendungen musst du halt aufpassen, dass die nachher genauso laufen. Das Doku kennst du ja bestimmt: http://support.citrix.com/servlet/KbServlet/download/2951-102-9534/Feature_Release_3_Advanced_Concepts.pdf cu blub

über Bierchen trinken könnte man reden :) cu blub

hi, wenn XP beim Booten auf einer halbwegs modernen Kiste (jünger als 3-4 Jahre) länger als 30-40 Sekunden bis zum LogOn braucht, ist was faul konfiguriert. z.B. durch -servergepeicherte Profile -Treiber -Autostartprogramme gleiches gilt für Bluescreens. cu blub

Hi bachmann, sorry! Die Artikel besagen, dass der Standardwert für den IRPStack 15 ist. Wenn hier diese Fehlermeldung auftaucht, dann den Wert immer nur um 1 erhöhen oder erniedrigen (Bereich zwischen 11 und 50), da sonst unnötig Systemressourcen verbraten werden. Sollte der Fehler nicht verschwinden, dann den Wert wieder auf 15 setzen und den Fehler woanders suchen....(so die MS-Hilfe) cu blub

ich meinte vor allem das "gradually increasing". Aber ansonsten wüsste ich momentan leider auch nicht cu blub

nur deinen sysinternals link. aber ich habe das whitney-defrag eben mal praktisch ausprobiert. Auf eine bestimmte Datei (-f) mit 12000 Fragmenten losgelassen, hat er super gearbeitet. 100% Defragmentierung! Auf eine ganze Partition (-d) losgelassen, wars nicht ganz so toll. Da hat er aus 9000 Fragmenten nur 6000 machen können. Das ist gefühlsmässig so wie das XP-Defrag. cu blub

wenn du die Schreibperformance monitorst, wie sieht das aus? Ist die Performance einige sekunden in Ordnung und bricht dann wieder mehrere Sekunden ein, oder sieht das gleichmässig langsam aus? cu blub

hmm, benutze einen relativ alten 700 Duron, mit all den XP-Einstellungen, die man demnach nicht haben sollte. Trotzdem flutscht das System absolut performant. Alleine die Einstellungen machen XP offenbar nicht langsam. cu blub

Hi, gut, performant und teuer werden RAID-Controller, wenn sie Read/WriteCaches besitzen. Musst dich mal bei den Hardware-Herstellern wie HP umsehen, dann siehst du in welche Preisklassen du da kommen kannst. Ohne Cache wie beim SoftwareRaid kommst du schnell an die Performancegrenzen, was Plattenzugriffe anbelangt. Überwach mal mit dem Perfmon die Disk Queue Length. Alles >0 kann nicht sofort an den Controller abgegeben werden. cu blub

hi, mach mal auf commandline taskmgr /max cu blub ähmm.. hat XP-Home Commandline ???

sieht so aus, als ob dieses Defrag die alten Nt4.0 APIs nutzt (zumindest dem Erstellungsdatum der Sourcen nach). Ab XP/2003 gibts neue. cu blub

@lian, hast schonmal ein 2GB File damit defragmentiert? cu blub

war in letzter Zeit schon paarmal dran http://www.mcseboard.de/showthread.php?s=&threadid=25961 bzw. http://www.mcseboard.de/showthread.php?s=&threadid=27123 cu blub

hi, defrag hat sich ab 2003/XP erheblich verbessert. Bis auf die pagefile.sys wird jetzt alles defragmentiert und ist ausserdem endlich scriptbar. Für grosse Files setze ich contig.exe von sysinternals ein. cu blub

Hi, Hast du dich an diese Vorgaben gehalten? ----PSS ID Number: 285089 HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\LanmanServer\Parameters In Windows 2000, the default value of IRPStackSize is 15, and the range is from 11 to 50. --- bzw. --PSS ID Number: 106167 If you are encountering this error message, try gradually increasing the value of IrpStackSize in order to find the minimal value which resolves the problem. Using a value that is larger than necessary can result in an unnecessary waste of system resources. Other factors can also lead to this error message. If problems persist with all legal values for IrpStackSize, restore IrpStackSize to its original value and another explanation for the error must be sought. ---- cu blub

Glaskugel frag :) Brauchst du vielleicht einen Befehl, der dir alle Dateien und Ordner aus dem Tempfile löscht, die älter als 14 Tage sind? Forfiles -p%temp% -s -m*.* -d-14 -c"CMD /C DEL /Q /F 0x22@PATH\@FILE0x22" statt %temp% kannst du natürlich alles mögliche eingeben. cu blub

Hi, hol dir den processexplorer von http://www.sysinternals.com und schau welche Prozesse da Last verursachen. Lass dir die "context switche" und "context switch deltas" einblenden, die sind of aussagekräftiger als die CPU-Last. cu blub

Matrix meets Windows ?? Vor dem langen Rind kommt gibts noch ein bischen Hollywoodfeeling. http://www.winnetmag.com/windowspaulthurrott/Article/ArticleID/41858/windowspaulthurrott_41858.html cu blub

hallo coolsero, versuch mal regmon von http://www.sysinternals.com geht für die meisten BSEs :) cu blub

da gibts ein Zauberwort!

schau dich mal hier um http://www.snapfiles.com/freeware/freeware.html ->TCP/IP Networking cu blub

neben dem hier, eigentlich nur noch eins: http://www.minasi.com -> Our Free Online Technical Forum cu blub

Hi Lian, Ich lese gerade ein Dokument über die Verbesserungen von W2K3 zu W2K. Eine ganz tolle Verbesserung ist demnach, dass der W2k3-Kernel jetzt pushlocks anstelle von Spinlocks wie bei W2K zur Threadsteuerung verwendet. Das wars dann aber auch schon mit Details. Evtl. muss ich mir wirklich das Russinovich Buch über 2003 besorgen. Merci für dein Dokument, das kannte ich noch nicht cu blub

Hi, Kennt jemand den Unterschied zwischen pushlocks und spinlocks bzw. einen Artikel darüber? Merci blub