olc

...es sei denn, es sind Macs in der Umgebung vorhanden. Dann gibt es mit dem *.local Probleme: c't 21/2003, S. 192: Hotline Also lieber vorsorgen. Es kann ja sein, daß sich in der Betriebssystemstruktur irgendwann einmal etwas ändert. ;) MS empfiehlt in den meisten Fällen - wie von LukasB schon genannt - die Variante des fortlaufenden Namespaces. Die ".local" Variante findet man bei Empfehlungen von MS eher selten. Gruß olc

Hallo grizzly999, Du hast vollkommen Recht - der Endpunkt ist im besten Fall nicht der erste Firewall. In der Praxis wird bei größeren Unternehmen in vielen Fällen ein reiner "Paketfilter" bis OSI Schicht 4 laufen. Alle weitere Intelligenz hängt dann dahinter, was beispielsweise in Bezug auf die Härtung der Firewall-Systeme als auch die Performance eine recht gute Idee ist. ;) Wie Du aber schon richtig geschrieben hast, macht das nur in einer Umgebung Sinn, bei denen die Firewalls tatsächlich in Reihe geschaltet sind. Da im Thread von einem IPCop und einem SBS gesprochen wurde kann man also davon ausgehen, daß ein mehrstufiges Firewallkonzept nicht vorhanden ist. ;) Deshalb auch mein Einwurf zu dem Thema - denn in diesem Fall kann es durchaus Sinn machen, den IPCop selbst als Endpunkt des VPNs zu nutzen und den Traffic erst gar nicht zum Haupsystem durchzuleiten. Denn der SBS als Endpunkt ist in jedem Fall Angreifbarer als ein IPCop. Wenn auch in diesem Fall durch die Weiterleitung der IPSec Protokolle nur ein recht kleiner Angriffspunkt bleibt. Aber Fehler im Protokollstack sind ja auch leider nichts außergewöhnliches... :rolleyes: Gruß olc

So war das nicht gemeint. Das ist schon korrekt so. Das hat jedoch nichts damit zu tun, ob Du den Cop als Endpunkt nimmst oder nicht. Ist der IPCop Endpunkt, brauchst Du die Zertifizierungsstelle (zumindest in diesem Fall) nicht. Aber das soll hier jetzt kein Glaubenskrieg werden. Ich wollte lediglich noch eine andere Variante einbringen, die vorher noch nicht angesprochen wurde... Gruß olc

Ja, sicherlich. Aber das hat doch nichts mit dem VPN zu tun. Das ist so oder so separat zu betrachten. Selbst, wenn es auf dem SBS läuft... Warum solltest Du täglich auf den Cop schauen? ;) Mit einer Portweiterleitung kannst Du auch etwas verkehrt machen. :D Aber mir ist im Moment nicht ganz klar, was genau Du mit diesem Argument begründen möchtest... Denke ich nicht. Es gibt so oder so eine Menge Fehlerquellen bei diesem Vorhaben. Von daher..... Sorry, nicht böse gemeint: Aber das ist völliger Unsinn... Gruß olc

Eine Zwischenfrage: Gibt es einen bestimmten Grund, warum der VPN-Endpunkt der Server selbst sein muß? Kenne mich mit dem SBS nicht so sehr aus, vielleicht gibt es ja einen bestimmten Hintergrund dafür... Der IPCop bietet ja ebenfalls genug möglichkeiten VPNs zu etablieren. So könntest Du ein Gateway-to-Gateway Netz aufbauen, welches oftmals transparenter und besser im Handling ist oder Dich per OpenVPN verbinden usw. usf. Gruß olc

Off-Topic: Man, wat sind hier nur für Profis unterwegs. Ick bin bejeistert. :D

Es bewirkt, daß die Fehlermeldungen ebenfalls umgeleitet werden. Gruß olc

Hallo, nicht direkt LPIC-Forum, aber dort ist LPIC auch ab und an Thema: Linuxforen Startseite, User helfen Usern. Das wahrscheinlich beliebteste Deutsche Linuxforum Der Ton untereinander ist aber oftmals nicht so gut wie hier. :rolleyes: Gruß olc

Off-Topic: Noch einmal die Nachfrage (siehe oben), ob sich das bei Exchange 2007 geändert hat? Oder ist es immer noch nicht möglich, direkt auf Postfachenebene Aufbewahrungszeiten festzulegen? Danke und Gruß olc

Hallo t_bern, kannst Du mal ipconfig /all des Server01 192.168.0.1 posten? Ist der Server01 als DNS-Server auf dem Server2 eingetragen? Danke und Gruß olc

Hallo Rakli, die Anleitung hatte ich schon gepostet - nur auf deutsch. ;) P.S.: Ist oft so auf Foren, daß sich niemand wirklich die Threads durchliest... Macht das Ganze nicht unbedingt übersichtlicher... :rolleyes: Gruß olc

Hallo Thomas, schau Dir doch einmal die Empfängerrichtlinien an: MSXFAQ.DE - Mailbox Manager Welche Exchange Version nutzt Du? Meines Wissens ist es bis 2003 nur möglich in Öffentlichen Ordnern automatische Löschvorgänge (abgesehen den oben genannten Empfängerrichtlinien) zu nutzen, nicht bei Postfächern. BTW: Hat sich das bei Exchange 2007 geändert? Gruß olc

Hallo Leute, ist das nachträglich geändert worden? Ansonsten wurde ja nicht nach der CMD gefragt, sondern nach "subst". Firefox80 hat das auch so erkannt. ;) Mittels "subst" kannst Du aus einem Verzeichnis ein Laufwerk erzeugen. D.h. Du mappst ein Laufwerk im Grunde über ein vorhandenes Verzeichnis mit einem Laufwerksbuchstaben. Gruß olc

Schau doch mal in die Datei %systemroot%\system32\drivers\etc\hosts. Wahrscheinlich findest Du dort die genannten Einträge. Hosts - Wikipedia Gruß olc

Dann solltest Du Dir tatsächlich einmal das Programm ADModify (siehe oben, Beitrag von Squire) anschauen. Aber vorher genau überlegen, was Du eigentlich machen willst. Ein wenig "herumgeklicke" in dem Tool kann arge Probleme nach sich ziehen... [EDIT] da war ich wohl zu langsam... ;) [/EDIT] Gruß olc

Kenne ich zumindest bisher noch nicht. Vom Namen her würde ich mich jedoch für etwas vertrauenswürdiges entscheiden. :D Trotz Linux als Voraussetzung ist Nagios auf jeden Fall einen Blick wert... Gruß olc

Hallo travelfreak, ich denke mal neben MRTG ist vielleicht Cacti oder Nagios interessant. Kommt ein wenig darauf an, was Du genau für Anforderungen hast. Grafische Auswertungen stehen bei MRTG und Cacti eher im Vordergrund, dafür sind komplexere Überwachungsszenarien eher die Sache von Nagios. Grundsätzlich kannst Du mit Nagios und dem NagiosGrapher auch grafische Auswertungen erzeugen. Nagios ist im Gegensatz zu MRTG und Cacti derzeit nur unter Linux lauffähig, kann aber beliebige Systeme überwachen. Wenn ich mich zwischen MRTG und Cacti entscheiden müßte, würde ich im Moment eher Cacti wählen, da es meiner Meinung nach eine sehr gute Administrationsoberfläche bietet. Gruß olc

Die von Dir gepostete Lösung funktionierte beim WSUS 2.0. Beim 3.0er haben sich einige Dinge in der Struktur als auch der Software verändert, so daß dieser Workaround nicht mehr funktioniert... Du bist jedoch nicht der einzige, bei dem es nicht korrekt läuft. Kenne da noch jemanden, dem ich gleich mal den Link zu diesem Thread sende. ;) Wäre klasse, wenn jemand eine Lösung parat hat. Gruß olc

Läuft alles. :) Nein, nicht ganz: Wie oben schon von mir kurz erwähnt, basiert Mac auf FreeBSD. Du kannst davon ausgehen, daß Du fast jede Unix / Linux basierende OpenSource Software auf dem Mac zum Laufen bekommst bzw. es einen Port gibt. Es gibt natürlich auch genügend komerzielle Software oder halt die von Aplle mitgelieferte... Außerdem gibt es einige portierte Applikationen von Windows, so z.B. Office (in eingeschränktem Maße) oder diverse Produkte von Adobe. Das ist dann aber eher der Applikationszweig. Na ja, wie von lefg schon erwähnt, nicht problemlos. Kommt sicherlich darauf an, was genau Du machen willst. Aber grundsätzlich läuft das alles natürlich auch in heterogenen Umgebungen. Gruß olc

Microsoft ist Microsoft. Die von Dir angesprochenen Dienste sind eingetragene Markenzeichen von Microsoft. Was denkst Du also? :D Nein, natürlich läuft auf dem Mac keine AD, kein Exchange o.ä.. Genausowenig wie auf anderen Betriebssystemen, die nicht Microsoft Windows heißen. ;) Denke ich überhaupt nicht. Weder ist sie suggestiv, noch muß das in Richtung Flamewar gehen. Fakt ist, daß wahrscheinlich fast alle Betriebssystemprogrammierer bzw. besser gesagt Designer von anderen Systemen "abgucken". Fakt ist aber auch, daß man bestimmte Bedienkonzepte sehr oft beim Mac zuerst findet. Da ist gerade Vista ein hervorragendes Beispiel, da man unglaublich oft das Gefühl hat, "diesen Dialog" schon zu kennen. ;) Aber da ist MS keine Ausnahme. GNOME orientiert sich zum Beispiel streckenweise auch sehr stark am Mac. Mac hat sicherlich auch von Windows ein paar Sachen "übernommen" usw. usf. P.S.: Laßt uns an dieser Stelle bitte keine Streitigkeiten in Bezug auf Patente oder den "Mac" als Sammelbegriff für verschiedene OS X Systeme anfangen, ok? Das würde zu weit führen. ;) Das ist fachlich schlichtweg nicht korrekt. Mac hat den riesigen Vorteil, daß es seine Software konkret für von Apple bestimmte Hardware programmieren kann. Das kann MS oder Linux (im weitesten Sinne) so nicht gewährleisten. Des weiteren werden große Teile der Software auch von Apple entwickelt und mit dem OS X mitgeliefert. Es ist dementsprechend schon fast zwangsweise so, daß sich daraus massive Vorteile in Bezug auf die Stabilität ergeben. Ob man sich dafür die Wahlfreiheit nehmen läßt, muß man selbst entscheiden. Und das Argument, daß Macs innerhalb einer (Micrtosoft-)Domänen Umgebung nicht die gleichen Merkmale wie beispielsweise Windows Clients liefern, war hoffentlich nicht ernst gemeint oder? Ich kann mir kaum Vorstellen, daß ein Linux Benutzer meckern würde, wenn innerhalb einer reinen Linux Umgebung die Integration von Windows nicht so gut ist... :suspect: Zugegeben, einige Leute würden sicherlich schon meckern. Aber auf dem Niveau unterhalten wir uns hier doch nicht oder? ;) Mittlerweile auch auf Intel. Die rechte Maustaste wird im Grunde nicht benötigt. Warum vermißt Du sie also? Dafür gibt es andere durchdachte Funktionen. Wenn Du Dich für ein Auto mit Automatik entscheidest, fragst Du beim Fahren ja auch nicht, warum Du nun nicht schalten kannst. :p Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen... *was für ein Wortspiel in Bezug auf einen Apple Mac* :D Ok, soll erst einmal reichen von meiner Seite aus. Gruß olc

<meine_meinung> Mac ist klasse. :) Ich kann nur jedem raten, sich einmal zwei bis drei Stündchen an einen Mac zu setzen und er wird merken, daß ein MAC der Mercedes unter den Rechnern ist. ;) Ist sicherlich fachlich nicht sehr gehaltvoll diese Aussage, aber wenn ich alles runterschreiben würde, was am Mac gut ist, müßte ich mir eine neue Tastatur kaufen. :D Und müde bin ich auch, also laß ich das an dieser Stelle mal... :p </meine_meinung> Was meinst Du mit "Serveranwendungen"? Es gibt einen Mac-Server (Xserve), der dediziert Serveraufgaben übernehmen kann. Neben den Mac-eigenen Diensten ist der Mac aufgrund seines BSD-basierenden "Unterbaus" zu fast allem fähig, zu dem auch eine Linux Kiste fähig ist oder die Programmierer Windows Anwendungen auf Mac portiert haben. Da gibt es ja auch eine ganze Menge... Gruß olc

Nicht ganz - man konnte es schon unter Windows NT laufen lassen. Den weiteren Ausführungen kann ich nur zustimmen. ;) Gruß olc

Klasse, vielen Dank! Hatte mir echt erfolglos einen Wolf gesucht. ;) Danke und Gruß olc

Hallo LukasB, Danke für Deine Antwort. Ich suche jedoch die 5.2, nicht die 5.1 oder die 6.0. ;) Gruß olc

Hallo Leute, ich finde auf der MS Seite nirgendwo den RDP Client in der Version 5.2 zum Download. Hat jemand von Euch die URL? Bitte keine "Drittseiten", sondern nur MS. :) Habe momentan leider keinen Terminalserver "zur Hand", von dem ich mir den Client kopieren könnte... Danke und Gruß olc