LukasB

Doch, aber du hast ja keine WS03R2-Medien. Im Prinzip Ja, Aber. Die Beantwortung dieser Frage überlasse ich den Leuten die von dem Thema mehr verstehen als ich. Ich behaupte nein.

Du könntest ein Schemaupdate auf das WS08 Schema machen. Damit wär das Problem gelöst.

Wenn du ein Cluster machen willst MÜSSEN die Hosts in der Domain sein, genauso wie wenn du mit SCVMM arbeiten willst. Es führt bei Hyper-V kein Weg um einen physikalischen DC herum. Hör doch mal auf zu basteln und hör auf die Empfehlungen die du im Thread bekommen hast. Die Empfehlung eines physikalischen DCs gilt immer - bei ESXi/Xen ist es halt eine Best-Practice und bei Hyper-V gehts nicht anders.

netio, iperf

Kleines b = bit, grosses B = Byte, oder ist dem nicht mehr so?

Du redest beim ersten Host von 100 Megabit. Hast du demfalls noch einen alten 100 Megabit-Switch? Dann könnte das Problem auch ein Duplex-Mismatch sein.

Die Diskussion hatten wir glaub schon hunderte Male. Die Lizenzierung hat keinen Zusammenhang mit der eingesetzten Virtualisierungslösung.

Falls du mit SCVMM arbeitest: Sind auf den NICs die Virtual Network Optimizations aktiviert?

Wir haben bei uns vorallem SonicWALL-Produkte im Einsatz. Ich bin mit denen eigentlich sehr zufrieden, aber die Geräte sind reine Firewalls. Bei den grösseren Kunden haben wir meist noch einen ISA-Server der Publishing macht. Wir haben bei uns im HQ (40 MA) 2 dieser Geräte (Hochverfügbar). Letzteres ist interessant, weil man das zweite Gerät zu einem Bruchteil des Preises des ersten kriegt und keine Wartung dafür kaufen muss. UTM / Firewall / VPN / Wireless - NSA 3500 Appliance Details - SonicWALL, Inc. Hier hats ein Demo-Interface: http://nsa.demo.sonicwall.com/ Leider ists Grottenlahm - das ist mit den echten Geräten nicht so. Ansonsten: TMG gibts auch als Appliance kann wahrscheinlich auch alles was du so brauchst. Beim alten Arbeitgeber haben wir mit Astaro gearbeitet, die Produkte fand ich auch nicht schlecht. Cisco gibts natürlich auch noch, aber die Geräte sind in einer anderen Preisklasse.

Die Reise nach Redmond dürfte bei MCM das geringste Problem sein :)

Wir verzichten auf die Kabelmanagement-Schienen hinten an den Servern. Stören bloss den Luftfluss. Bei den 1U-Servern gibts ausser den Fans eh nix das man Online warten könnte.

Guck dir mal das SCVMM-Lightprodukt an (für 5 Hosts). Das kostet kaum etwas. Hyper-V ohne SCVMM ist nicht lustig.

Na dann wirds Zeit fürs Upgrade!

Error

Dukel, Ohne physikalischen DC kann das Cluster nicht starten.

Wie verschiebst du denn die VMs? Ich mache dies mit SCVMM. Erneute Aktivierung ist damit nicht nötig. Wenn du Datacenter-Lizenzen hast, setzt du am besten einen KMS-Host auf - dann musst du dich um das Thema Aktivierung nicht mehr sorgen.

Du suchst sowas: Thin Clients - IGEL Technology - Universal Desktop Converter

Damit ist wohl eher das hier gemeint: Understanding Multi-Mailbox Search: Exchange 2010 Help

Technisch ist das Problem nicht gelöst. Microsoft überlässt die Umsetzung der Lizenzzuweisung dem Kunden. Wenn man da nicht dokumentiert und es nicht im Griff hat gibts halt jede Menge arbeit. Ich arbeite halt im SMB-Umfeld. Da sitzt man mal einen Tag zusammen und ackert die Lizenzpapiere und das Active Directory zusammen mit den Abteilungsleitern des Kunden durch. Danach weiss man was Sache ist. Bei einer grossen Firma kann man das natürlich nicht 1:1 genauso lösen :) Naja, man könnte anfangen mal sämtliche Konten aufzulisten die eine Berechtigung auf irgendein Exchange-Konto haben. Dann sortiert man die deaktivierten Konten aus (damit hat man alle Leute die nicht mehr angestellt sind ausgeschlossen) und alle Serviceaccounts aus. Danach muss man halt schauen welche der Übriggebliebenen Konten mehreren Personen zugeordnet sind, bzw. welche dieser Konten sich ein Device teilen. Da muss der Kunde die passenden Informationen dazu haben - und wenn es im Endeffekt darum geht das man ein Excel-Sheet durch alle Abteilungsleiter ausfüllen lässt. Es gibt keinen Weg wie du das mit dem relativ flexiblen Lizenzmodell von Microsoft auf technischer Ebene lösen kannst. Aber trotzdem muss ich als Techie mich drum kümmern. Und zwar ganz einfach mit "Better be safe than sorry". Wenn du gleichviel User-CALs wie Mitarbeiter hast siehts relativ gut aus .) Dann braucht er 10 User-CALs. User-CALs beziehen sich auf Personen. Problem gelöst. Was genau ist in deinem Beispiel ein Enterprise-Feature? Mehrere Konten in Outlook einzubinden? Das ging schon immer :) Naja, in meinem Umfeld haben eigentlich alle Kunden OWA für alle Mitarbeiter aktiviert. Das muss natürlich nix heissen, aber man kann sich diese Themen natürlich auch selber verkomplizieren indem man User- und Device-CALs einsetzt und die Lizenzierung nicht dokumentiert. Eine User-CAL pro Mitarbeiter sollte doch relativ leicht zu managen sein :)

Letztenende muss jeder selbst wissen ob er günstiges Land will (ausserhalb von Städten) und teuere Dienstleistungen (Fahrtkosten, Anbindungen, Netzwerkabdeckung, etc. pp.) oder teures Land (innerhalb von Städten) und günstigere Dienstleistungen. Planung ist alles :)

Guck mal was da bei meinem Namen steht, unter Ortschaft ;)

Mit User-CALs ist das doch relativ einfach - du schaust wieviele Mitarbeiter Zugriff auf den Exchange-Server haben, und schon weisst du wieviele User-CALs du brauchst. Bei SQL-Server kannst du gleich vorgehen - du schaust wieviele Anwender Zugriff auf den SQL Server haben und auch hier ist wieder klar wieviele Lizenzen du brauchst. Wenn du Device-CALs einsetzt wirds allerdings komplexer. Da musst du erstmal schauen welche Benutzer an welchen Geräten arbeiten, und nachher die Geräte zählen. Device-CALs sind aber im heutigen Zeitalter eher ein Spezialfall, nachdem heute fast jeder Mitarbeiter mit EAS, OWA und Remote-Zugriff via RD Session Host/XenApp Server arbeitet.

Nein.

Hört sich eher nach einem Firmware-Problem der Telefone denn einem allgemeinen Netzwerkproblem an.

Mit AutoDiscovery-Test meinte ich den von Outlook - Shift-Rechtsklick auf das Tray-Icon.