grizzly999

Nochmals ich: Ist es vielleicht dieses problem hier? Non-administrators cannot remap an LPT port to a network printer grizzly999

Es wird langsam verwirrend für mich. Was geht jetzt, was geht nicht? Freigabe mappen? Oder Druckerport mappen? Bitte nochmals genau beschreiben. Danke ;) grizzly999

Dieses Gruppenkonto ist gelöscht worden? IMHO geht das nicht, wie ist denn das technisch gemacht worden? grizzly999

Ein Standardgateway, um ihn intern in die Domäne zu nehmen? Da zweifle ich dran. Monarch's Link wird ziemlich sicher die Llösung bringen ;) grizzly999

Diese Druckerberechtigung gibt es nicht. Es gibt nur "Drucken", "Dokumente verwalten" und Drucker verwalten" Meinst du zum Laufwerk mappen? net use LW: \\UNC-Pfad\ /user:Benutzername Kennwort grizzly999

Sieht mir nach einem MTU-Problem aus. Spiele auf dem Zielserver und dem ISA Server den Registry Key ein aus Punkt "Method 1: Enable Path Maximum Transfer Unit (PMTU) black hole detection" ein: Recommended TCP/IP settings for WAN links with a MTU size of less than 576 Danach neu starten grizzly999

Okay, fangen wir mal systematisch an: 1.) Wie hießt das betreffende Benutzerkonto auf der Workstation? 2.) Gibt es auf dem Server ein Benutzerkonto mit exakt gleichem Namen und gleichem Kennwort? 3.) Wie sehen die Druckerberechtigungen genau aus? grizzly999

Schau mal hier rein: How to troubleshoot Group Policy object processing failures that occur across multiple forests grizzly999

Also Segmentierren ist ok, aber aus einem Netz mit /8 für 500 Clients eines zu machen mit /19, da kannst du es grad sein lassen. Oder was soll das bringen, wenn sich immer noch alle Clients in einem Sgement bringen. Durch die bisherige SM /8 gibt es deshalb auch nícht mehr Broadcast. Im Prinzip ja, aber nicht so wie du es vorhast, da rentiert sich - wie oben gesagt - der aufwand kein bischen, da sich ja kein bischen ändert. Sinnvolles Segmentieren bedeutet i.d.R. max. /24 Netze. Am besten Server in ein eigenes VLAN nehmen, die Clients auch. Die Drücker in ein eigenes VLAN (hast du ja schon so vorgesehen), am besten mit einer separaten NIC am Printserver. Evtl auch auf Stockwerkebene segmentieren. Neben veringertem Braodcast in den Segmenten hat man dann bei Bedarf auch die Möglichkeit, zusätzliche Security durch Access-Lists auf den Switches zu implementieren. grizzly999

Die Betaphase ist irgendwie kurz vor Ende verlängert worden. Zuerst hieß es offiziell, bis zum 18.01.08, dann war es doch länger möglich. grizzly999

Bei Angeboten dann per mail ...... grizzly9999

Die Antwort steht doch im Text :suspect: . grizzly999

Hallo und willkommen im Board :) Nun, wenn man sich Software kauft, dann macht man sich vorher im Allgeminen schlau. Das hast du doch gemacht, oder?! Da steht, dass der DPM auf einen dedizierten Server laufen muss, kein Anwendungsserver und kein DC. Außerdem finde ich persönlich DPM zusätzlich zu Backupexec Quatsch. Da hätte man das Geld sinnvoller ausgeben können. DPM ist eine Sicherungslösung, die backupexec oder andere ersetzt (und ersetzen kann), oder kauft ihr etwa auch für gutes Geld auch zwei unterschiedliche Enterpriseversionen von zwei verschiedenen Antivir-Software? Desweiteren sollte man sich bei DPM wirklich mit den Details auseinandersetzen, sollte man bei neueer Software sowieso. Da tickt eingies anders, aber das hast du ja jetzt schon bemerkt ;) grizzly999

Anm.: Oft hilft es (dir), auch mal einfach bei MS direkt nachzuschauen, da findet man z.b. das hier: Microsoft Corporation grizzly999

Wieso? MOC ist auch offizielle Prüfungsvorbereitung und hat Recht. Die Berechtigung "Manage Documents" heißt genau das, was sie sagt: man hat die Berechtigung Dokumente in der Queue zu verwaletn, und zwar alle, nicht nur die eigenen. und sonst nichts. grizzly999

:jau: Für den bin ich auch .....

EFS verschlüsselte Dateien werden autmatisch mit gesichert, verschlüsselt natürlich ;) grizzly999

Ja, genau das meinte ich. In der Technet ist das immer etwas schwierig zu lesen, weil die einzelnen Kapitel immer separat angezeigt werden müssen. Ich habe mir das mal ausgedruckt, weil hier gibt es das als komplettes Dokument: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=0BC67F4E-4FCF-4717-89E8-D0EE5E23A242&displaylang=en Ja, ist wirklich eine Menge Text, aber wie schon sagtest, sehr ausführlich und sehr gut. Zuasmmen mit Brian Komar's Standardlektüre zur PKI ist man da gut gerüstet ;) grizzly999

Aufe einem der DCs ja. .Korrekt Korrekt. Warum nicht? Lokale Gruppen können doch auch User aus allen Domänen beinhalten ;) Dann geht das auch nicht. Sobald Benutzer aus anderen Domänen drin sind (oder ben auch andere universale Gruppen), gibt es beim Umwandeln eine Fehlermeldung. Korrekt, aber der zweite Teil sdes Satze4s müsste technisch ein wenig korrekter lauten: sie könenn nur in der eigenen Domäne irgendwo benutzt werden. Dabei gibt es noch eine Kleineigkeit zu beachten: das gilt nur für Domänen im 2000 pur Modus oder höher. In den zwei niedrigeren Modi können domänen lokale Gruppen nur auf den DCs verwendet werden. grizzly999

Nein, das brauchst du keine extra Software. Du kannst mit dem DPM auch Disk to Tape (D2T) sichern. Allerdings empfiehlt es sich, die kurzfristigen Sicherungen auf Platte zu machen (D2D) und dann die länger aufzubewahrenden Sicherungen dann von Platte auf Band auslagern zu lassen (D2D2T). grizzly999

Du kannst doch in der Toolbox ein einziges Computerobjekt anlegen (mit diesem einen PC). Dann machst du oberhalb der eigentlich Webzugriffregel eine neue Webzugriffsregel mit HTTP(S) "Von: Dieser Computer" "Nach: Extern" und unter "Benutzer:" kommt die Benutzergruppe rein. Dann sollte das so klappen, wie du möchtest. grizzly999

Du kannst doch im Outlook das Feld "Von:" einblenden. Dort kann man die Absender aus der GAL eintragen. grizzly999

Dann soll er doch einfach mal sein Kennwort oben beim Benutzer eingeben (wenn niemand zusschaut natürlich <gg>), ob es das ist, was er meint zu sein. grizzly999

Ja, wie schon gesagt, wenn der Client lokal im gleichen Netz wie das Firmennetz geht das eben nicht :rolleyes: Änderre das Netz und es sollte gehen .... grizzly999

Ja, klappt den VPN-Verbindung überhaupt? Oder wo ist jetzt genau das Problem? grizzly999