DReffects

ne in keinster weise :( sowas hatte ich auch vermutet, aber das dürfte ja z.b. das öffnen von lokal gespeicherten JPEGs oder PDFs nicht beeinflussen

Controller Name ARC-1260 Firmware Version V1.48 2009-12-31 BOOT ROM Version V1.48 2009-12-31 Keinerlei Auffälligkeiten in den Logs Win7 64 bit Deutsch

Anderer Treiber ja, andere karte nein Ne Ich glaube das hab ich schon probiert (war allerdings so viel, bin mir nicht mehr ganz sicher) Werd ich morgen gleich versuchen, danke! :)

Hallo Günter, trifft leider alles nicht zur - es geht nicht um dateien die auf einem Netzlaufwerk liegen. Es betrifft generell ALLE dateien wie Bilder, PDFs, Excel, Word usw. :(

Hallo! Habe auf meinem 14 TB Raid Volume (Areca Raid Controller) unter Windows 7 64 bit auf einmal in einem bestimmten Ordner in welchem Unterordner mit Daten sind alle Ordner mit Sonderzeichen (äöüß usw) doppelt. Es gibt nun einen Ordner "03 Johnny Knoxville München" und einen mit "03 Johnny Knoxville M쮣hen" Der Inhalt ist ebenfalls der selbe. Aus ordnern mit Unterordnern mit Sonderzeichen sind diese alle auf die Oberste ebene gewandert und auch Doppelt vorhanden. Konsistenzcheck hat nichts ergeben, ansonsten sieht auch alles i.O. aus. Kann jemand damit was anfangen? danke :)

Moin Leute, bin gerade etwas mit meinem Latein am Ende. Habe einen XP Client mit Office 2003 in einer SBS 2003 Domäne. Kunde beklagte sich darüber, dass das öffnen von Dokumenten in Word usw. extrem langsam sei. Hab das gerät mitgenommen, alles ging wunderbar schnell. In der Firma jedoch wieder sehr langsam. Lustig dabei: Wenn ich den Rechner vom LAN trenne gehen die Dokumente sofort auf, hängt das Netzwerkkabel dran braucht es teils über eine Minute bis Word startet (auch bei lokalen Dokumenten). Wenn die Dokumente direkt in Word geöffnet werden ist alles schnell. Auch rechte Maustaste aufs Dokument verursagt das ewige warten. Habe nun diverse Ratgeber zu hilfe gezogen, DDE deaktiviert, virescanner abgeschaltet, usw usw. leider alles ohne erfolg. Hat jemand von euch einen Tipp? Danke :)

ESET Smart Security sowohl auf dem Client als auch auf dem Freigaben PC

Hallo Leute, hab ein eher seltsames Problem: Wenn ich Downloads via Firefox oder IE direkt auf ein Netzlaufwerk abspeichere sind die RAR oder MSI Archive usw. immer beschädigt. Speichere ich die Datei erst z.B. aufs Desktop und verschiebe Sie dann auf die Freigabe ist alles i.O. Beide Systeme sind WIN7 64bit SP2, das Freigabevolume hat 17 TB. Ist Euch da etwas bekannt? Danke & Gruß, Daniel

Servus, habe vorhin diverse updates installiert (~90 stück, am Server wurde schon länger nichts mehr aktualisiert). Nach einem Neustart ist sofort aufgefallen dass der Server selbst (nicht die Clients) nicht mehr aufs Internet zugreifen kann. Das einzige was noch geht ist ein Ping/Trace nach draußen, der Browser zeigt beim Zugriff auf google.de usw. einen Proxykettenschleifen fehler. Es wird kein Proxy verwendet. Wenn ich am Server dann die Firewall deaktiviere geht der Internetzugang am Server selbst wieder, jedoch kann keiner der Clients mehr auf den Server zugreifen (auch den Server pingen geht nicht mehr) Habe leider jetzt mittels SuFu nur dinge gefunden wo dies bei lokalen Seiten auftritt und stehe jetzt ziemlich auf dem Schlauch :( Wäre um einen Ratschlag dankbar! Grüße, Daniel

So, war jetzt ca 20 Minuten im Gespräch mit MS. Auch der zweite Anruf führte zum Ergebnis: ja ist in Ordnung. Ich bat den Herrn nun explizit nochmals nachzuforschen, er Fragte seine Abteilung, die waren auch alle der Meinung dass die EULA so auszulegen sei. Ich bat nun um eine schriftliche Bestätigung worauf hin der Mann am Telefon eingestand dass die EULAs wirklich nicht sonderlich eindeutig wären, er rief mich dann kurz darauf zurück und hatte mittlerweile "ganz oben" nachgefragt. Dort sagte man ihm zu seiner Verwunderung, nein dies sei nicht möglich auch wenn es anderweitig formuliert sei - die EULA Spreche explizit von einer Lizenz pro Device, dieser Zustand würde sich auch bei einer mehrfachen Installation am selben Gerät nicht ändern da es immer noch das gleiche Device mit der identischen Hardware-ID sei. Jedoch ist der Standpunkt des Unternehmens, dass hier trotzdem eine zweite Lizenz nötig sei, obgleich dies, so der Mitarbeiter wörtlich ihm und 30 Anderen aus seiner Abteilung nicht logisch erscheint. Korrekt - und dass es eben nicht nur mir so erscheint dass die EULA so zu interpretieren ist wie ich das tat zeigen meine zwei Gespräche mit MS. Ihr seit nun sicherlich zufrieden, dass ihr Recht hattet - mir stößt nur nach wie vor sauer auf, dass obwohl selbst Microsoft nicht begründen kann WARUM zwei Lizenzen von Nöten sein sollen (weil die EULA offenbar selbst für das Fachteam bei MS etwas anderes sagt...) ihr mich einfach mal für eine andere Auffassung angemault habt. Weil gerade wenns um rechtliche Interpretationen geht muss auch der Standpunkt von MS vor Gericht standhalten. Und die können ja offenbar selbst nicht begründen warum trotz anderslautender EULA dennoch eine zweite Lizenz nötig sein soll. Ob mans drauf ankommen lässt ist natürlich eine ganz andere Sache - das werde ich im Sinne des Kunden sicherlich nicht. MS Office lässt sich netterweise generell zweimal installieren und auch Nutzen, hierfür sind glücklicherweise keine zusätzlichen Lizenzen nötig da die mobilie Installation laut MS nicht zwingend mobil sein muss. Würde an dieser Stelle einfach mal daran appellieren, dass der Umganston hier freundlicher und aufgeschlossener wird. Man hat mir jetzt in den letzten 24 Stunden an den Kopf geworfen dass: - ich eine der Lizenz dem Kunden gegenüber abzocken möchte - Beratungsresistet sei (Beratung hat was mit Argumentation zu tun, ich habe keine gehört sondern nur dass ich falsch liege) - dass ich mich nicht ernsthaft mit der Thematik auseinandersetze (klar, darum schreib ich mir hier auch ast ab und telefonier Ewigkeiten mit ner 01805 Nummer...) Das finde ich irgendwie nicht ganz i.O. Grüße, Daniel

Ich versteh einfach euren generellen Standpunkt "Regeln sind nicht zum Interpretieren da" nicht ums mal ein offenes Wort zu sprechen. Jeglicher Vertrag ist Interpretationssache. Wie er von der mehrheit ausgelegt wird liegt an der Formulierung. In jeglicher Hinsicht wird tag täglich das BGB, jeder geschlosse Vertrag (EULA) und jedes andere Gesetzbuch in jeder Urteilsfindung jedesmal aufs neue interpretiert (bei uns sind Urteile ja nicht Gesetzgebend). Hierbei kommen Gerichte je selbst bei identischer Ausgangslage immer wieder zu anderen Entscheidungen. Und genau diese Aufgeschlossenheit hätte ich in der Diskussion erwartet. Wären die EULA für mich eindeutig hätte ich nie so vehement auf meinem Standpunkt beharrt - für mich sagen die ganz eindeutig das aus, was mir auch MS am Telefon sagte: Ja, Installation ist möglich. Ihr seit da anderer Meinung - was auch völlig ok ist - ich hätte mir einfach nur mehr Wertschätzung gewünscht. Und zu guter letzt ist auch nicht unbedingt das was Microsoft sagt immer Gesetz (siehe freiem Verkauf von Systembuilder-Ware). Ich möchte auch weder meinen Kunden falsch beraten noch ihm sonstige Probleme schaffen - ich wollte über das Thema reden und eine für mich nachvollziehbare Antwort finden. Ein hingemaultes "Nein, ist nicht so" hilft mir hier nicht weiter, insbesondere wenn ich an anderer Stelle eine gänzlich gegenteilige Aussage erhalte (MS-Hotline). Ich ruf jetzt gleich nochmal an dort und frage gerne ein zweites Mal nach. Ich möchte auf jeden fall nochmal mit Nachdruck darauf hinweisen: JEDE Vereinbarung wird immer und überall ausschließlich interpretiert. Der Unterschied ist lediglich: Wenn die Vereinbarung eindeutig ist gibt es zu ihr nur eine einzige Möglichkeit zur Interpretation. Und gerade in diesem Fall scheint die EULA nicht sonderlich eindeutig zu sein, sonst hätten wir die Diskussion nicht. ;) Bzgl. Volumenlizenzierung: Hier gibts doch das Problem dass diese erst ab 5 Stück beginnt und diese 5 auf ein und den selben Lizenznehmer laufen muss, oder?

aha sehr interessant. ich tu also das einzig richtige und ruf bei MS an und ihr mault mich weiter an. dankeschön. Ich habe die Microsoft Partnerbetreeung angerufen (0180 5 30 25 25 - 0,12 Euro/Min., deutschlandweit), dann glaub ich die 2 für Lizenzsierungsfragen gedrückt und dem Mitarbeiter meine Partner-ID genannt. Dann habe ich ihm exakt den Fall geschildert den ich auch hier im Forum mitgeteilt habe: Win7 Pro OEM soll auf einem PC zweimal installiert werden, so dass der Kunde beim hochfahren mittels Bootmenü auswählen kann mit welcher Installation er bootet. Der MS Mitarbeiter sagte sofort dass dies ohne Probleme möglich sei. Einzige Vorraussetzung ist, dass die zweite installation keine andere Hardware-ID für die Aktivierung generiert - nur dann sei eine zweite Kopie von Windows 7 Pro erforderlich. In der von mir genannten Konstellation kann sowohl Windows als auch Office beliebig! auf dem selben Device installiert und auch genutzt werden. Der Passus "eine Kopie pro Gerät" sei in der Tat so zu interpretieren wie ich dies im anderen Thread auch tat. Ich habe das Vorhaben sehr exakt und mehrfach verdeutlicht, der Mitarbeiter wirkte fachlich kompetent und betonte mehrfach dass Ausschließlich dann eine zweite Lizenz nötig sei, wenn eben andere Hardware, wie beispielsweise in einer VM oder Blade vorliegen würde. Was wollt ihr jetzt hören? Dass mir MS Brief und Siegel von Bill persönlich schickt? Für mich ist die EULA nach wie vor genau so wie mir MS das nun bestätigt hat zu verstehen und nicht anders. Und nein, ich war nicht beim Endkunden Callcenter... und selbst wenn: sagen die absichtlich was falsches? Wenns euch beruhigt ruf ich gern ein zweites mal an und schneid das Gespräch mit ey^^

Danke für die schnelle Schließung der vorhergehenden Diskussion. Ich sprach gerade mit der Microsoft Lizenzabteilung. Die EULA ist wie folgt zu interpretieren: Eine Lizenz/Kopie pro Device. Sowohl Windows 7 Pro als auch Office kann beliebig oft auf einer Hardware mit identischer Hardware-ID installiert werden. Mein Vorhaben, dem Kunden eine Multibootumgebung einzurichten ist also mit einer Lizenz möglich. Nicht umsonst fragt ja auch die Telefonaktivierung: "Auf wie vielen PCs ist das Produkt installiert" und nicht "Wie oft ist das Produkt installiert". Mit "Kopie" ist in der Tat nicht die Kopie der Kopie gemeint sondern nur der Datenträger. Aber vielen Dank nochmals fürs anmaulen weil ich es doch tatsächlich gewagt habe die EULA zu interpretieren und Eure Meinung zu hinterfragen. *kopfschüttel*

nix für ungut, aber jedes gesetz im BGB wird jedes mal neu interpretiert und ausgelegt. Dazu gibt es dann eine herrschende Meinung und eine Minderheitenmeinung. Beide haben Ihre Begründung. Ich hatte erläutert wie ich das sehe, genau das hätte ich gerne ohne angemault zu werden auch von eurer gehabt. Nicht nur einfach "so ist es, fresse halten".

mir gings im die interpretation - nicht darum was drin steht.

ich hatte nachgefragt WARUM das so sei - die EULAs lesen sich für mich als wärs ok. Wenn das ein Problem darstellt ists mir auch egal... ich bin grundlegend einfach schon dafür dass man seine Antwort auch begründet wenn sie für den Fragensteller nicht nachvollziehbar ist. Wenn ihr darauf keinen Bock habt ist das euer problem. :(

a) kann man auch weniger pampig sagen - der ton in den foren ist ehrlichgesagt zum ****en. b) ich ging nunmal davon aus, dass es ok sei mehrfach zu installieren, gerade WEIL die Lizenzbedingungen in meinen Ohren sehr deutlich danach klingen. Um sicherzugehen hab ich hier halt mal nachgefragt. Ist das verboten?! c) danke für die klärung meines problems. d) nein, alternativen gibt es für die anforderungen leider nicht.

Thx! Lassen sich Lizenzen aus einem Volumenvertrag auf mehrere Lizenznehmer ausstellen? Geht hier um fünf bis zehn selbstständig agierende Personen die einer Art Interessensgemeinschaft angehören (die alle die gleiche Konstellation benötigen), ergo gäbe es für jeden Computer auch einen anderen Bezahler/Lizenznehmer.

danke für die Erläuterung. Wie ich auf die "Kopie" komme ist folgende: Adobe bezeichnet das was sie auf CD verkaufen als 'Kopie'. Genau heißt es dort: "Die Produkte von Adobe werden nicht verkauft; stattdessen werden Kopien der Adobe-Produkte (einschließlich aller Macromedia-Produkte) über den Vertriebskanal an den Endanwender lizenziert." Ich ging nun davon aus, dass auch Microsoft Kopien ihrer Produkte vertreibt und in den Lizenzbedingungen mit "Kopie" der Datenträger gemeint ist dessen Nutzungsrechte man erwirbt. Und damit wäre die Schlussfolgerung: Pro Kopie/Lizenz ein Gerät = pro Hardware beliebig einsetzbar (wie dies auch bei Adobe der Fall ist) Ging wohl fälschlicherweise davon aus, dass alle Softwarelieferanten lediglich Kopien Ihrer Produkte zusammen mit Nutzungsrechten vertreiben. Da ist es praktisch gleich: Pro Gerät eine Lizenz, jedoch darf man die Software beliebig oft installieren solange man sie nicht zur selben Zeit verwendet. Da beide Unternehmen von "Kopie" sprechen und es bei Microsoft ebenfalls "Pro Gerät eine Kopie" heißt ging ich erstmal davon aus, dass man aus mir nachvollziehbaren Gründen die Software beliebig auf einer Hardware installieren darf solange man sie nicht gleichzeitig nutzt. Sehr schade und enttäuschend in Bezug auf Microsoft. Danke für die Hilfe.

hm ich verstehe auf was du raus willst, kann das aber nicht wirklich nachvollziehen. bei einer mehrfachen installation auf einer hardware ändert sich nämlich eigentlich weder am terminus 'Kopie' noch an 'Computer' etwas. man hat immer noch eine physikalische Kopie vorliegen die auf einem objekt 'Computer' zum einsatz kommt. Mit Kopie ist ja nicht die Kopie der Kopie auf der Festplatte, sondern der Datenträger mit Windows gemeint da Microsoft doch mit 'Kopie' den vorliegenden Datenträger mit dem Lizenzdokument meint, oder? Man kauft doch bei MS nicht die Software, sondern eine Kopie der Software mit Nutzungslizenz oder liege ich da falsch?

Na ja ein Win7 OEM pro Gerät eben. worauf willst du hinaus?

Ohne euch jetzt entzürnen zu wollen: Für mich sagt das eigentlich ziemlich eindeutig: Pro Hardware eine Lizenz. Das hieße doch, dass man auf dieser einen Hardware beliebig oft installieren kann. Oder steh ich aufm schlauch?^^

Na ja geht darum zwei Konfigurationen zu haben, eine vorkonfiguriert für eine spezielle Video-Streaming Umgebung auf der keine Software installiert werden soll, und eine andere halt zum normal Arbeiten wo man je nach Lust und Laune auch mal was installiert usw. Da ists halt praktisch beim booten zu sagen: will ich video streamen, oder will ich meine Alltagsumgebung haben. Hatte jetzt auch schon überlegt ob man von jeder Installation ein Image macht und das dann bei jedem Booten einspielt (dann hätte man ja nicht zwei systeme installiert.... haha), dauert jeder bootvorgang halt nur 5-10 minuten länger. Dazu gäbs dann eine Datenpartition wo die Eigenen Dateien usw. liegen. So richtig sinnvoll erscheint mir das ganze aber nicht. Was versteht Microsoft denn nun unter "Hardwarepartition" und wo finde ich dazu verlässliche Quellen? Für mich klingt das eigentlich weniger danach als dass die mehrfache Installation auf dem selben PC untersagt wäre. 5-10 Stück derzeit. Sind Geräte die außerhalb einer Domäne sind, hat auch nix mit unterschiedlichen Benutzern zutun - genutzt werden die Geräte von einer Person die einmal halt in er Streaming- (mit Autostart von spezialsoftware, angepasster Desktopeinstellung, entsprechenden Videocodecs usw usw. aber halt auch mit Office damit sie Last Minute Änderungen während Ihrer Videosache an Powerpoints machen können) und einmal in der Arbeitsumgebung booten wollen. Für die eingesetzte Software gibts leider in Linux keine alternative, auch ist der Kunde nicht unbedingt gewillt hier z.B. auf OpenOffice auszuweichen. Man arbeitet seit Jahren mit MS Office und will hierbei verständlicherweise auch bleiben. Möchte an dieser Stelle halt auch für den Kunden eine lösung finden die nicht 300€ Aufpreis pro gerät bedeutet... ;)

Mir ist das wurscht, macht bei der Menge die der Kunde wünscht für Ihn einen Unterschied von einigen tausend Euro - und davon wiederum abhängig ist, ob er das Projekt überhaupt durchziehen will. Der Vergleich mit dem Auto hinkt: Software verursacht beim Aushändigen einer Nutzungslizenz keine direkten Kosten die bei der Fertigung durch Materialien bei einem Auto entstehen. Ich halte es daher schon für angebracht, dass man eine legal erworbene Nutzungslizenz (und nichts anderes erwirbt man bei Office Key Cards...) auch nun ja... nutzen darf - zumindest auf dem selben Gerät. Mal ganz extrem gesehen könnte man ja auch jedes mal diesen einen PC jedesmal neu installieren. Anders siehts selbstverständlich aus wenn wir hier von einem physisch anderem Gerät wie einem Laptop reden würden, da hier ein Vorteil für den Kunden entstehen würde den er bei einer Installation auf dem selben Gerät nicht hat. Verstehe hier die Argumentationskette von MS ohnehin nicht. Die Argumentieren ja soweit ichd as verstanden habe: VM-Ware = PC = Lizenz benötigt. Hier ist die Grundlage ja, dass man die Software gleichzeitig nutzen könnte. Einmal in der VM, und einmal auf dem Host der die VM Ware zum laufen bringt. Wenn man danach geht ist ein PC ja nunmal ein PC - egal wie oft ich die Lizenz darauf einsetze da mir keine gleichzeitige nutzung der selben Software möglich ist. Die oben getätigte Unterstellung spar dir bitte - für diesen Unsinn bin ich nicht hier, sondern bin auf der Suche nach verbindlichen Informationen. Danke :) Habe nun auch endlich die EULA von MS gefunden (http://download.microsoft.com/Documents/UseTerms/Windows%207_Professional_German_83f0257c-34d6-4b3d-a845-45920f89fa2c.pdf). Diese sagt dazu im Falle von Win7 Pro: Da bleibt die Frage was Microsoft als Hardwarepartition versteht. Wenn man das mit der Definition aus dem Technet vergleicht (Dynamic Hardware Partitioning) kann damit eigentlich keine Festplattenpartition gemeint sein und man könnte so viele Windowse auf EINEM Gerät mit der selben Lizenz installieren wie man lustig ist, oder? Abgesehen ist das bei weitem nicht unüblich: Aus den Bestimmungen von Adobe:

schade :( sind halt mal eben 300€ mehr pro PC...