magicpeter

Genau das ist es NIC Teaming. Der Server hat 2 x DualPort 10 GbE. Also 4 x 10 GbE Ports. 2 werden benutzt für das SAN und die anderen beiden werde ich mit NIC Teaming verbinden und dann über 2 Switch verteilen. Diese dienen für das LAN. Ja, super...

Hab keinen Vertriebspartner... :suspect:

Mahhh, jetzt sag schon... :D

Man, das gibt es doch nicht. Was fehlt denn jetzt schon wieder? :)

OK, nein mich hat das nur interessiert. Dafür gibt es keinen Kunden. Ganz ganz ehrlich. :) Dann würde man die PCs mit 2 Netzwerkkarten ausstatten und dann jeweils eine anderen Switch verbinden? Dann hätte ja der PC 2 IP-Adresse und das wird dann Probleme geben. So ich geh jetzt was essen. Bis später.

Man, das wäre so ein schöner Failover Cluster geworden. :( Willst du mal schauen.... :D

OH, ich hab den Exchange vergesse. Hardware: Windows 2012 R2 Failover Cluster mit 2 Nodes Software: 4 x Windows 2012 R2 Standard Lizenz (4 VMs pro Host gleichzeitig möglich) 50 x Windows 20012 R2 Cals 2 x MS Terminalserver Lizenz 10 x MS Terminalsserver Cals 2 x Exchange 2013 Lizenz 50 x Exchange 2013 Cals Dann noch eine SA (Software Assurance). So sollte es aber passen oder?

Ja, ein Windows 2012 R2 Failover Cluster. Nein, habe ich noch nicht entdeckt. Man, immer die Lizenzen.

OK OK Du hast ja recht. Aber man muss sich auch einmal an was neues ran wagen. OK, wenn da zu viel auf dem Spiel steht dann lasse ich das lieber. Aber ist es denn wirklich so schwierig einen Failover Cluster zu betreiben?

Ja, aber am Ende sind die PCs mit einen Switch verbunden, wenn dieser ausfällt geht nicht mehr für die PCs und dann muss um gepatched werden. Oder? Die PCs haben ja nur eine Netzwerkkarte und die ist mit einem Switch verbunden.

Hi da_flo, Also Server A an Switch B und Server B an Switch A und Switch A mit Switch B verbinden. Wenn Switch A ausfällt ist der Server B nicht mehr erreichbar. Das bringt nix. Eigentlich muss jeder Server an jeden Switch angebunden werden. Aber egal, wenn der Switch mit den PCs ausfällt können die PCs nicht mehr auf den Server zugreifen. In so einem Fall, richtig alles doppelt und vorkonfiguriert und dann muss halt umgesteckt werden.

tesso, ich weiss es doch nicht. Mein größtes Netzwerk hat 30 Benutzer und einen 1 Server. Da läuft schon alles klar. Aber 48 Benutzer und viele Daten kopieren, da dachte ich mir bindest du den Server mit 10 GbE an. Viel hilft viel. :D Aber wenn es gar nicht nötig ist, dann nicht.

Geht das so nicht? Nur weil ich 50 Benutzer habe muss ich doch nicht auch das für die RDP Cals kaufen oder? Ich dachte so könnte ich das machen: 4 x Windows 2012 R2 Standard (8 VMs auf jeder Maschine) 50 x Windows 20012 R2 Cals 2 x MS Terminalserver 2012 R2 Lizenz 10 x MS Terminalsserver 2012 R2 Cals

OK, so habe ich das ja geschrieben. Ach nee, habe ich nicht. OH, das kann ich nicht. :mad: Weis jemand wie man das macht?

Hi, also um eine HA zu realisieren sollte man alles redundant vorhalten. Wie mache ich das denn mit den Switchen? Die PCs kommen vom Patchfeld in den Switch. Dort sind alle Server, etc verbunden. Fällt jetzt der Switch auch kann man noch so viele HA Server Todes haben, da geht nicht mehr. OK, man hat einen 2ten Switch in der Schublade liegen. Gut aber nicht optimal. Wie verbindet man denn die PCs mit 2 Switch so das der Ausfall direkt abgefangen wird? Das geht doch gar nicht oder? Ich würde jetzt die Switche redundant auslegen, also 2 kaufen und in den Serverschrank einbauen. Fällt ein Switch aus muss man umpatchen. Switch: 2 x Switch 10 GbE Lan (8 Ports) 19“ 2 x Switch 1 GbE LAN (48 Ports & 2 x 10Gbe) 19“

Hi Dirk, danke, genau so was wollte ich einmal sehen. Also ich würde 12 x 1,2 TB SAS im Raid 10 = 1800 IOPS (12 x 150 IOPS pro Platte gerechnet) Da habe ich aber noch viel Luft nach oben... :D Du hast natürlich Recht, ein Test-Lab ist eine Referenz für ein Kundenprojekt. Schon klar... Ja, ein Virenschutz läuft auf dem System. Warum? Ich verbiete es Ihnen unter Androhung der Todesstrafe. :D Ne, Quatsch gute Frage. Warum? Ne klar, das kann ich über die Benutzerberechtigungen einstellen. Ist doch nicht so schwer.

Hi, ich statte gerade ein Netzwerk mit neuer Hardware aus und da stellt sich die Frage sollte ich besser den 48 x 1 GbE Port Switch mit einen einem 10 GbE Port ausstatten der an den Server geht. Ich möchte einfach vermeiden, das es Lastprobleme im Netz gibt. Wenn 48 Benutzer gleichzeitig auf den Server zugreifen, dann wird das schon eng mit den 1 GbE Lan oder? Es werden oft große Dateien auf den Server geschoben. Mich würden da euere Erfahrungen interessieren.

Moin, hier die Werte aus unserem Test-Lab ermittelt mit Veeam One 8.0. Analysezeitraum: 1 Monat Benutzer: 10 Stück Berechnung: Windows Server DC = Durchschnitt: 5 IOPS Maximal: 25 IOPS Windows Server + Exchange 2013 = Durchschnitt: 18 IOPS Maximal: 35 IOPS (0,03 IOPS per Mailbox) Windows Server + Fileserver = Durchschnitt: 10 IOPS Maximal: 15 IOPS Windows Server + Terminalserver = konnte ich leider noch nicht messen Summe: 75 Sicherheit & Wachstum 20 % = 15 IOPS Summe: 90 IOPS Gans schön wenig.... ((o; Ich setze Volumenlizenzen ein. Diese sind für Terminalserver notwendig. :)

Ich habe mal einwenig gegooglet und da gab es diese Angaben. Ich könnte gleich noch einmal unser Testlab durch messen. Da stehen fast die selben VMs.

Berechnung: Windows Server DC = 30 IOPS Windows Server + Exchange 2013 (50 Benutzer) = 30 IOPS + 30 IOPS (0,6 IOPS pro Benutzer) Windows Server + Fileserver = 40 IOPS Windows Server + Terminalserver (10 Benutzer) = 30 IOPS + 50 IOPS (5 IOPS pro Benutzer) Sicherheit & Wachstum 20 % = 42 Summe: 252 IOPS Das ist doch mal eine Zahl. @tesso Was meinst du, passt das ungefähr?

Hi, jeder spricht in der Virtualisierung immer von IOPS. Der Hypervisor sollte viele IOPS bereitstellen. Aber wie viele sagt keiner. OK, da kommt es sicherlich auf die Anforderungen und Last darauf an. Aber für eine kleine Umgebung mit 4 VMs (DC, Exchange, Filserver, Terminalserver (10 Benutzer nur Office) Wie viele IOPS sind da empfohlen? 1.000 IOPS oder 10.000 IOPS oder noch mehr.... Nur damit ich dafür ein Gefühl bekommt. Ich habe da noch was gefunden. IOPS: Leistungskapazitätsplanung http://blog.synology.com/blog/?p=146

Jetzt mal Butter bei die Fische.. :D Welche SAS Platte mit 900 GB würdet Ihr einsetzen? Seagate Savvio 10K.6 900GB 2.5" 6G SAS Hitachi Ultrastar C10K900 900GB, SAS 6Gb/s oder oder oder... Oder tun sich die Enterprise-Platten sich da alle nichts? Hauptsache SAS 6G ?

Hi Lars, den Veeam WAN Accelerator Service setzen wir noch nicht ein. Ich habe da von schon gelesen. Mich würde im Distaster Fall interessieren wie du die Daten aus dem WAN wieder im LAN herstellst? <<< Geht natürlich nur schnell wenn das Revovery per HDD angefahren wird. <<< Was meinst du genau damit? Das die Platten von dem WAN Target lokal zur Verfügung sfehen und dann entsprechen eingespielt werden können, oder? Weil ein Recovery übers WAN von sagen wir 2 TB dauert ja Wochen... :D

Was für ein Laufwerk setzt Ihr ein und viele TB kannst du darauf speichern? Sowas TBLTO5-3520 :: Tandberg LTO-Ultrium 5 HH ? Das kann aber nur 3 TB. OH, ich sehe gerade es gibt auch StorageLoader™ LTO mit 20 TB/unkomprimiert. http://www.tandbergdata.com/de/index.cfm/products/tape-automation/storageloader-lto/ Tandberg StorageLoader LTO-6 - Tape Autoloader - 20 TB / 50 TB - Einschübe: 8 - LTO Ultrium ( 2.5 TB / 6.25 TB ) - Ultrium 6 PReis: € 3012.75

Hi magheinz, das ist doch mal eine Aussage womit man Arbeiten kann. Praxiserfahungen sind genau das was ich mit diesem Thread erreichen wollte. Schiebt Ihr die Daten noch irgendwo anders hin? Auf einen externen Speicher oder Außerhaus oder oder? Das wird bei 96 TB Backupserverdaten etwas schwierig oder? :D Danke Dir.