jcjack

Welche Methode würdet ihr für den Fall nehmen, dass in jedem Rechenzentrum genau ein Datenbankserver steht, der die komplette Datenbank enthält?

solangsam geht es in die richtige Richtung. Das es egal ist, was vor SQL steht, hab ich selbst schon geschrieben. Trotzdem braucht man die Datenbank zweimal. Im Endeffekt eine Art Active/Active Failovercluster. Bei MySQL gibt es die sog. Master-Master Replikation. Bei MSSQL lässt sich etwas deartiges nicht finden. Und genau das ist meine Frage von Anfang an. Was gibt es für Möglichkeiten bei MSSQL ?

VMware FT zielt aber auch nur auf das Ausfallen von Servernodes ab oder? wie gesagt, ich ziele darauf ab, den kompletten Ausfall eines Rechenzentrums abzusichern. Keiner der von euch genannten Vorschläge kann das absichern, oder hab ich irgendwas überlesen? Wenn es keiner weiß muss ich mich wohl dann damit zufrieden geben. Wie ich eine Höchstverfügbarkeit innerhalb eines Rechenzentrums erreichen kann, weiß ich ja auch so (und hatte ich auch nicht gefragt). Nur auch wenn es extrem unwahrscheinlich ist, ein 100% ausfallsicheres Rechenzentrum gibt es auch nicht. Und wenn es steht, dann dauert es auch erstmal wieder, eh alles läuft.

und wo ist da nun die Redundanz? NLB, HardwareLoadbalancer und solche Sachen, da ist immer ein SPF (Single Point of Failure). Wenn das Rechenzentrum, in dem dieser SPF steht, ausfällt, was ist dann? Ich glaube nicht, das Microsoft einen solchen SPF hat. Sicher gibt es Heatbeat bei Loadbalancern, ist ja Grundlage für diese. Nur eine virtuelle IP kann ausschließlich nur innerhalb eines Rechenzentrums funktionieren, niemals in mehreren. Genau daher nimmt man ja dann DNS-RR. dann sind diese Rechenzentren aber nicht über ein WAN verbunden, sondern logisch auf Layer 3 Ebene ist es ein einziges Rechenzentrum, am Ende ist es ein einziger Router der beide verbindet. Geographisch getrennte Rechenzentren, welche über ein WAN verbunden sind, ist es de facto unmöglich, ein IP Netz zu teilen. Selbst wenn beide Rechenzentren dem selben AS angehören, du wirst es im BGP nicht konfigurieren können, ein IP netz auf zwei Routern zu nutzen, bzw es wird dann massenhaft Probleme geben. Auch wenn ich als BGP Administrator sicher nicht alles weiß (dafür ist das Protokoll zu komplex), in dem Punkt brauch man nicht lange überlegen um die Antwort zu wissen, selbst als Einsteiger. davon gehe ich ja auch aus, und genau daher frage ich doch hier im Thread. Ich frage ja nach genau diesen Techniken. Oder macht da jede große Firma ein Mega-Geheimnis drum und auf regulären Wegen lernt nie einer kennen, wie es tatsächlich gemacht wird? Im Endeffekt kochen die doch auch nur mit Wasser.

ein Subnetz kannst du nicht in zwei Rechenzentren verteilen, definitiv unmöglich ;) sonst hättest du ein kleines Problem auf Layer3. gut ich meinte mit physikalisch getrennte, dass da keine Cluster-Switche und FC-SAN Backbones zwischen den Clustern liegen, sondern alles über ein öffentliches WAN geht. nein. Getestet mit Chrome, IE, Safari, Opera, Firefox. Die alle zeigen keinen Fehler an, wenn eine der beiden IPs offline ist. Man hat nichts anderes als einen kurzen "Lag", es scheint einfach nur die Verbindung kurzzeitig zu hängen, auch wenn man gerade auf der Seite am surfen ist. Meine ich nicht. Aber was sollten sie noch verwenden können? Welche Alternativen zu DNS-RR gibt es, die eine ECHTE Redundanz bieten? Klär mich bitte auf.

wenn bei DNS-RR eine IP offline ist, gibt es keinen Fehler, sondern lediglich eine kurze Wartezeit von ungefähr 5-10sek. Dann schaltet jeder mir bekannte Browser automatisch auf die zweite IP um. und das Backend und Frontend zwei Paar Schuhe sind, müsst ihr mir nicht zig-mal erklären, das ist mir durchaus bewusst. nochmal kurz: zwei Rechenzentren. zwei vollkommen identische Cluster, aber beide physikalisch vollständig getrennt voneinander Jeder Cluster für sich (innerer Aufbau vollkommen egal) liefert eine beliebige Website aus. Er kann vollständig autark für sich arbeiten der zweite Cluster soll allerdings ebenfalls die selbe Website autark ausliefern können Ergo, ich muss dafür sorgen, dass die IIS-Server und die SQL-Server in beiden Rechenzentren irgendwie sich gegenseitig synchronisieren. Die Frage ist halt wie. Klar IIS auf seine Weise, SQL auf eine andere Weise. Trotzdem...bleibt das WIE offen. NLB funktioniert im übrigen nur innerhalb eines einzelnes Rechenzentrums. Es ist schlichtweg unmöglich, NLB über mehrere Rechenzentren hinweg zu nutzen. Und Fakt ist, die microsoft.com Seite liegt synchron in mindestens zwei geographisch getrennten Rechenzentren (und dazu müsste man nichtmal einen tracert gemacht haben, bei so einer großen Seite ist sowas eigentlich "Standard").

weil du sonst bei jedem zweiten Aufruf von Microsoft Corporation: Software, Smartphones, Online, Games, Cloud Computing, IT Business Technology, Downloads eine deutlich merkbare Zeitverzögerung hättest, die zwangsweise entsteht, wenn ein DNS-RR Aufruf auf die zweite IP umgelenkt werden muss weil die erste IP ein inaktiver Knoten ist. Bei DNS-RR werden die IPs immer wechselweise rausgegeben. Jede IP muss also in der Lage sein, mit dem vollständigen Inhalt zu antworten, so als wäre sie allein für diese Seite zuständig. Sollte ein Rechenzentrum offline sein, dann erkennt das der Browser und fragt dann die zweite IP an. somit braucht man schlussendlich zwei aktive Cluster, welche im Normalbetrieb durch DNS-RR ein 50/50 Loadsharing haben. Oder liege ich hier irgendwo mit meinen Überlegungen falsch?

ich hab mal gerade einen größeren Testaufbau hinter mich gebracht... es gibt ja beim Failover-Cluster, welcher allein nicht das gesuchte darstellt, noch die Möglichkeit laut Website, eines "Multisite Failoverclusters". An sich scheint es exakt das Gesuchte zu sein, nur scheitert es an einem grundlegenden Problem, zu welchem ich bisher keine Lösung finden konnte: ich habe zwei iSCSI SANs, welche sich gegenseitig replizieren. An jedes SAN ist ein Windows 2008R2 Failover-Cluster angeschlossen. Das Problem ist jetzt aber das Dateisystem. Windows kennt kein Clusterfähiges Dateisystem. Gut an sich schon fast, CSV, aber dieses kann ich nur für HyperV nutzen, nicht aber als normales Dateisystem. Und wenn ich nun mit dem einen Cluster eine Änderung in NTFS schreibe, dann sieht der andere Cluster das nicht auf seiner Festplatte, obwohl die Daten dort sind. Durch die Replizierung auf Ebene des SANs werden dem NTFS quasi unter dem Hintern die Daten weggezogen und neu geschrieben, ohne dass es davon Kenntnis erlangt. Wenn ich jetzt mit einem Linux-Server arbeiten würde, wäre das ganze kein Problem, Linux kennt eine Reihe clusterfähriger Dateisysteme. Aber irgendwie würde ich jetzt nicht so ganz glauben wollen, dass Microsoft bei seiner eigenen Homepage mit Linux arbeitet.

also entweder ich kann es nicht sehen, oder es steht in den gezeigten Links nicht drin. Ich kann dort nur lediglich was zu einer Leistungserhöhung finden, aber rein gar nichts zum Thema Redundanz. Dort ist nichts zu sehen, von ZWEI Clustern im ACTIVE/ACTIVE Betrieb, exakt das was microsoft.com hat und genau das wonach ich frage.

ich warte mal bis nach die Feiertage, in der Hoffnung dass dann eventuell der ein oder andere User hier wieder online ist, der meine Frage beantworten kann. z.B. wie es denn microsoft.com macht.

den Fehler mache ich auch nicht, nur meine Frage wird scheinbar auch nicht verstanden bisher. nochmal kurz und knapp: 2 Rechenzentren, 2 IPs. Was hinter den IPs steht ist egal. Ob es ein Cluster aus 10.000 Servern oder nur 2 Server pro Rechenzentrum sind, ist grundlegend vollkommen egal. Es geht darum WIE synchronisiere ich die beiden Instanzen in jedem Rechenzentrum? Ein gemeinsames Storage gibt es nicht, ergo kann man auch keinen RZ-übergreifenden Cluster bilden bei MSSQL. Und genau das ist ja der springende Punkt bei der Sache.

nur dass das so ja nicht funktionieren kann. Mit DNS RR muss man ja zwangsweise active/active ohne Partitionierung fahren. die Frage ist halt, wie macht microsoft.com es, wie macht es amazon.com, wie macht es hp.com (gerade bei denen scheint es interessant zu sein, die machen DNS RR mit 13 IPs), t-online.de und noch viele weitere.

naja, komplex. Im Endeffekt geht es doch nur darum, dass irgendwie die Daten zwischen den Rechenzentren gegenseitig synchronisiert werden. Bei MySQL gibt es da eine Master-Master Replikation. Allerdings kann man damit nur einen Server spiegeln und die einzige Möglichkeit der Skalierung ist die Partitionierung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Microsoft da im Hintergrund zig Datenbankserver hat die nur einen kleinen Teil der Daten enthalten und das ganze dann über etwas ähnliches (insofern MSSQL eine richtige Master-Master Replikation überhaupt kennt?) repliziert? für so ein aus meiner Sicht eigentlich für eine extrem breite Masse interessantem Thema sollte es doch in der aktuellen Zeit schon "richtige" Lösungsansätze geben, oder?

wenn ich 2 IIS per LB ansteuere, dann sind aber beide in einem Rechenzentrum da sie zwangsweise eine IP haben. ich vermute du meinst 2 IIS die auf ihre lokale HDD zugreifen und der Datenbestand wird durch ein externes Programm synchron gehalten? Wobei hier die Frage ist, welche gäbe es überhaupt? und ein MSSQL Cluster braucht doch auch wieder ein "shared Storage", oder?

dann ist es nicht das was ich suche. Kurz und knapp: Website soll hochverfügbar sein und auch den kompletten Ausfall eines Rechenzentrums überstehen, ohne Downtime. technisch gesehen ist DNS RR die einzige Möglichkeit um überhaupt in diese Richtung zu kommen, wenn ich mich gerade nicht ganz irre? Alle anderen mir bekannten Lösungen haben einen zentralen Punkt der in einem einzelnen Rechenzentrum steht und damit eine Art Single Point of Failure ist (auch wenn man Heartbeat nutzt). die Seite microsoft.com ist ja z.B. auf diese Weise abgesichert, die zwei IPs enden in zwei verschiedenen Rechenzentren. Wie z.B. macht Microsoft es, dass der Datenbestand immer synchron ist?

wird der HP Controller im UEFI als boot-device angezeigt? Ich mein selbst ein alter 3ware 8006, der sogar noch einen PCI Anschluss hat, lässt sich auf einem i7-2600 Rechner zum Laufen bringen und man kann sogar davon booten. Und der ist schon so alt, dass damals das Wort UEFI nicht mal wirklich existierte Auch wenn HP es icht supportet, sollte es an sich keinen Grund geben, dass es nicht funktioniert. Bei nicht ganz so aktuellen LSI und Adaptec Controllern gab es da auch noch keine Probleme bisher, die booten alle ohne Murren ein Windows auf UEFI Rechner.

was bedeutet eine Partitionierung bei SQL? Auftrennen der Datenbank, sodass jeder DB Server nur einen Teil der Datenbank verwaltet? Wie sieht dann die Ausfallsicherheit aus?

Hallo, zu diesem Thema finde ich leider nicht wirklich etwas, obwohl es doch eigentlich was weit verbreitetes ist. (viele große Internetseiten nutzen DNS Round Robin, um eine geographische Redundanz über mehrere Rechenzentren zu erreichen). Im Endeffekt hat man ja mindestens 2 Server mit IIS und MSSQL (oder auch aufgeteilt auf mehrere Server), pro Rechenzentrum mindestens einen. Da DNS RR ja immer beide IPs wechselweise ausliefert, egal welche online ist, die Clients aber bei nicht-Verfügbarkeit der ersten die zweite IP nutzen, hat man eine recht solide funktionierende Redundanz. Die Frage ist jetzt nur, wie synchronisiert man das Datenverzeichnis für den Webserver und wie die Datenbank? Weil wenn ich das richtig verstehe, braucht ein Windows Cluster ein zentrales, gemeinsames Storage... SAN oder so. Das geht bei DNS RR ja nicht, weil das Storage müsste in einem von beiden Rechenzentren stehen und damit ist die Ausfallsicherheit wieder dahin, zudem man kein privates Netzwerk zwischen den Server machen kann. wie wird das denn im Allgemeinen gelöst?