RAID zu langsam?

[thorsatten 10]

Hallo,

 

ich hab mal ein wenig gegoogelt nach dem Controller, aber leider nur Testwerte für die 4-Port Variante gefunden.

 

Was mich jetzt noch interessieren würde: was für HDDs hängen dran?

Ich hatte zuhause mal das Problem, das eine SATA II Disk am SATA I Controller grotten lahm war (kam nur auf ca. 25 MB/s). Nachdem ich der HDD einen SATA II Controller spendierte kam die dann richtig in Fahrt :)

 

Dann noch ne Frage: Mit welchen Parametern teste HDTune? (Hab das Tool noch nie genutzt, nutze normaleweise IOMeter zum Test) Und kann man diese Parameter anpassen, also Blocksize und Queutiefe usw.?

Von IOMeter her weiss ich, das ich mit diesen werten das Ergebnis eines Test deutlich beeinflussen kann (positiv wie negativ).

 

Gruß,

Thorsten

[posterme 10]

@heLLrais0r,

 

man kann sicher auch SATA-HD's mit 15K Umdrehungen hertstellen. Das hat mit dem Interface nichts zu tun.

 

-Zahni

 

"Könnte" man, man könnte auch einen Trabbi mit nem PorscheMotor bauen,

aber kaufen würd ich den trotzdem nicht :) :)

[Gulp 265]

@Zahni: SATA 7.200 Umdrehunge (wie hier, da es 250 GB HDDs sind) im Vergleich mit SAS 15k denke ich doch, dass da ein Performanceunterschied zu spüren sein dürfte.

 

...... snip

 

Nur so am Rande: die Umdrehungen machen nicht alleine die Performance von Festplatten aus, es gibt Modelle mit 10000 U/Min die solche mit 15000 U/Min locker in die Tasche stecken. Das spielen viele Faktoren eine Rolle, wie Anzahl der Platter und Leseköpfe, Perpendicular Recording, Longitudinal Recording, Cache, Festplattenelektronik und und und ......

 

Grüsse

 

Gulp

[posterme 10]

Genau deshalb werden SAS und SCSI in Server verbaut.

[Gulp 265]

Ach ja? Und warum bieten denn alle Serverhersteller Server mit S-ATA RAID an?

 

Grüsse

 

Gulp

[posterme 10]

Nur im Low-Budget-Bereich, das nenn ich ja noch keine Server ;) ;) ;)

 

Wenn ich natürlich "nur" nen Fileserver für Programme, DB-Sicherung etc. brauche, iss natürlich SATA ne super Umgehungslösung,

da hier das GB natürlich nicht die Preise hat wie SCSI/SAS...

[Gulp 265]

Geundsätzlich stimme ich Dir da zu, aber zB als DC taugen die Dinger auch, ebenso als "kleiner Fileserver" ..... für Sachen die Performance von Anfang an benötigen (DB's, Exchange, usw) sind die SAS, SCSI Platten natürlich zu bevorzugen.

 

Grüsse

 

Gulp

[zahni 561]

Trotzdem ist SAS als Interface nicht schneller als SATA II . Auch SATA kennt jetzt "Native Command Queuing" Der entscheidene Vorteil des SAS-Standards hat sich mir noch nicht erschlossen. Ansonsten hat "heLLrais0r" recht und ich meine Ruhe ;)

 

-Zahni

[posterme 10]

pfh :-P

 

Im Grunde haben wir doch alle Recht :D

[srkonus 10]

so,

ich habe mal meine beiden server "untersucht":

 

der "langsame":

HD Tune: HP LOGICAL VOLUME Benchmark

 

Transfer Rate Minimum : 33.2 MB/sec

Transfer Rate Maximum : 78.3 MB/sec

Transfer Rate Average : 61.9 MB/sec

Access Time : 7.1 ms

Burst Rate : 343.7 MB/sec

CPU Usage : 1.3%

 

der "schnelle":

HD Tune: HP LOGICAL VOLUME Benchmark

 

Transfer Rate Minimum : 50.3 MB/sec

Transfer Rate Maximum : 80.4 MB/sec

Transfer Rate Average : 62.1 MB/sec

Access Time : 7.1 ms

Burst Rate : 339.5 MB/sec

CPU Usage : 1.6%

 

das niedrige minimum kann daher kommen, das ich nebenbei per vpn noch was gearbeitet habe, ansonsten denke ich mal, das die unterschiede im normalen streuungsbereich liegen. denke nun, das mein problem am switch zu suchen ist.

 

srkonus