Server 2003 Terminal Server + Load Balancing

[tomy 10]

Hi!

 

Ich habe 2 Windows 2003 Terminal Server eingerichtet. Den einen als PDC und den anderen als BDC.

Nun möchte ich mit dem integrierten Load Balancing die Serverlast ein wenig aufteilen.

Das Cluster ist eingerichtet und man kann sich auch über eine Terminalserversitzung verbinden.

Leider werden die User aber alle an einem Server angemeldet und nicht wie ich dachte abwechselnd mal an dem einen und mal an dem anderen.

Ich habe auch schonmal aus Testzwecken die Serverlast des einen Servers durch Defragmentieren, Kopieren von Dateien und das Anmelden vieler Benutzer erhöht. Doch leider gehen dennoch alle Anmeldungen auf diesen Server.

Eine Terminalserververbindung zu dem anderen Server ist aber definitiv möglich.

Woran könnte das liegen?

 

MfG

 

tomy

[Necron 71]

Original geschrieben von tomy

Den einen als PDC und den anderen als BDC.

Ab Windows 2000 gibt es keinen PDC und BDC mehr, alle DC's in einer W2k Domain oder W2k3 Domain sind gleichberechtigt.

[tomy 10]

Hi!

 

Jo.Ich weiss. Wollte nur verdeutlichen, dass die Terminal Server auch gleichzeitig als Domänencontroller tätig sind.

Daran wirds aber wohl nicht liegen.

 

MfG

 

tomy

[difolk 10]

Moin,

kann das sein, das es kein Terminal Server Load Balancing im Sinne von Citrix MetaFrame unter Windows gibt?

Ich bin nämlich dabei eine Terminal Server Farm aufzubauen und suche entsprechend günstige Load Balancing Möglichkeiten und stoße dabei immer auf Citrix. Unter Windows 2003 ist dies auch nicht als Feature aufgelistet sondern nur das IP Load Balancing!

 

Gruß

 

Dirk

[tomy 10]

Hi!

 

Also ich hab hier so ein Buch, wo drin steht, dass sich das Load Balancing hervorragend für Terminal Server eignet.

Ich hatte mir das eigentlich so vorgestellt, dass die Benutzeranmeldungen aufgeteilt werden, aber das geht ja wie schon erwähnt leider nicht so ganz.

Wie ist denn jetzt IP Load Balancing zu verstehen?

Ich dachte halt, dass die User alle über eine IP (die IP vom Cluster) eine Terminalserververbindung aufbauen und gleichmäßig verteilt werden.

Hab ich da was falsch verstanden?

 

MfG

 

tomy

[logray 10]

Original geschrieben von difolk

Moin,

kann das sein, das es kein Terminal Server Load Balancing im Sinne von Citrix MetaFrame unter Windows gibt?

 

Hy,

 

richtig. Sowas gibt es unter Windows nicht. Nur auf IP-Basis (DNS Round Robin).

 

Gruss,

Ulrich

[difolk 10]

Ich habe mittlerweile ein WhitePaper von Microsoft über "Session Directory and Load Balancing Using Terminal Server" das dieses Thema behandelt und offensichtlich nur mit einem Windows 2003 Enterprise oder Datacenter Server(!) möglich ist! (White Paper 818774)

Gruß Dirk

[Dr.Melzer 191]

Load balancing ist, meines Wissens nach, auch unter Windows 2003 Server nur mit Citix möglich.

[grizzly999 11]

Network Load Balancing gibt es bei Windows 2000 ab Advanced Server und bei Windows 2003 auch beim Standard Server.

 

Siehe auch hier:

Network Load Balancing (NLB) Available in all editions of the Windows Server 2003 family, this service load balances incoming Internet Protocol (IP) traffic across clusters. Network Load Balancing enhances both the availability and scalability of Internet server-based programs such as Web servers, streaming media servers, and Terminal Services. By acting as the load balancing infrastructure and providing control information to management applications built on top of Windows Management Instrumentation (WMI), Network Load Balancing can seamlessly integrate into existing Web server farm infrastructures

Quelle: http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/overview/technologies/clustering.mspx

 

 

grizzly999

[MIB76 10]

Hallo zusammen

 

Ist zwar schon ein älterer Thread, aber trotzdem habe ich eine aktuelle Frage dazu:

 

Es ist ja anscheinend so, dass das Loadbalancing für Terminalservices auch in W2003 Standard integriert ist. Was jedoch nicht dabei ist bzw. erst ab Enterprise und Datacenter Server, ist das Session Directory.

 

Sehe ich das richtig: ich kann grundsätzlich mit z.B. 2 Terminalservern (Win2003 Standard) eine Terminalserver-Farm erstellen, die sich die Lasten per Loadbalancing (ver-)teilen, jedoch ohne das Session Directory (in W2003 Standard nicht enthalten) den Nachteil habe, dass wenn ein User getrennt wird, die Session geschlossen wird und er eine neue starten müsste - sei das durch einen Netzwerkfehler oder Stromausfall auf Clientseite?

 

Habe ich ohne das Session Directory sonstige Nachteile?

 

Gruss und Thx

MIB

[MIB76 10]

Hat niemand einen Tip zu obiger Frage?

[AndiW 10]

@MIB76

 

Was Session Directory betrifft hast du die Situation richtig erfasst, dazu kommt noch dass das NLB von Windows beim Verteilen der Clients nicht auf die CPU sondern auf die Netzwerkauslastung achtet.

 

Ist z.B. ein Terminal Server CPU-mässig ausgelastet, Netzwerk-mässig aber nicht, kann es sein dass er dennoch Clients zugewiesen bekommt. Ich glaube es gibt aber Möglichkeiten über SNMP Performance Daten abzufragen und anhand von denen die Clients dann zu verteilen, genaueres weiss ich da aber nicht.

 

Ich implementiere bei uns selbst grad so einen TS Cluster, hab allerdings Session Directory bei uns installiert, sogar als Cluster Ressource, mal sehen wies funkt. :)

 

Gruß

Andi

 

PS: Die Antwort kommt zwar über ein Jahr zu spät, aber besser spät als nie :D

[vision 10]

hallo,

 

ich beschäftige mich im moment mit dem gleichen thema:

 

>MS Terminal Server mit Load Balancing<

 

im netz gibt es leider so gut wie garnichts darüber :-(

bevor ich auf citryx gehe, möchte ich auch erst die leistungsfähigkeit des MS NLB getestet haben, wobei ich das session directory noch nicht getestet habe (ist erstmal zweitrangig).

 

ich habe im moment 2 TRM SVR im NLB verbund.

konnte allerdings auch noch nicht provozieren, das sich unter mehreren sessions eine auf den 2. TRM SVR anmeldet. auch wenn ich auf dem 1. TRM SVR viel netzlast durhc kopieren erzeugt hatte.

das NLB reagiert laut white paper nur auf netzlasten. cpu oder ram werden leider nicht miteinbezogen. aber wie NLB die last verteilt wird leider nirgends beschrieben.

 

ich werde demnächst die TRM SVR erstmal in ein produktives VLAN stellen und einige test-user (consultants ;-) drauf loslassen. werde dann wieder berichten, wenns jemand interessiert.

 

falls jemand genauers dazu mitteilen könnte, wäre ich dankbar.

 

gruss

oliver

[degwi 10]

Hallo Tomy,

 

Bei mir sind die Server alle English eingerichtet aber ...

 

Wie sind deine "Network load balancing properties" "Port Rules" eingestellt?

 

Achte darauf wenn die Users alle vom gleichen IP range kommen, so sollte die Affinity auf "single" stehen, damit users mit gleiche IP während der sitzung auf dem gleichen Server landen, ander aus dem netz aber auf den 2. Server landen können.

Load weight auf equal

 

Also bei mir (zwar Loadbalanced web, kommt aber nicht so drauf an)

Portrange 0-64k

Protocol Both,

Filtering Mode: Multiple hosts,

Affinity: Single

Load weight: equal.

[stangl 10]

Hey,

falls es noch jemanden interessieren sollte:

 

Nach meiner Recherche bin ich zu dem Ergebnis gelangt, dass ein wirklicher Lastenausgleich bei Terminal-Servern unter 2003 NUR ab dem Enterprise-Server möglich ist. Man kann zwar ein NLB auch unter einem Standard-Server einrichten, jedoch funktioniert ein dynamischer Lastenausgleich nicht wirklich (Clients "bevorzugen" den ersten Server, den sie finden).

Das Terminal Session Directory hat nix mit dem Lastenausgleich zu tun, sondern ist dafür zuständig, dass ein User in einem TS-Cluster seine Session wieder bekommt, egal auf welchem TS er landet. Es kann nur mit einem Session Directory (SD) vermieden werden, dass sich ein User an mehreren TS anmeldet (wenn das beschränkt werden soll). Die entsprechen Gruppenrichtlinie ("Terminaldienstebenutzer auf eine Remotesitzung beschränken") greift ohne SD nur lokal auf einem TS.

Das SD soll auf einem Standard-Server eingerichtet werden können, die damit verwalteten TS müssen aber die Enterprise Edition installiert haben!

 

Es gibt hierzu ein Whitepaper von MS, Titel: "Session Directory and Load Balancing Using Terminal Server"