Raid5

[ichwarsnicht 10]

Nabend Commnity.

 

Ich soll demnächst einen SBS2003 mit RAID5 aufsetzten, bei dem Server sind 3 S-ATA Platten dabei. RAID5 muss mindestens 3 Platten umfassen und ist nur auf dynamischen Datenträger möglich.

 

Sehe ich das richtig? 3 Platten á 100 GB, eine Platte wird partitioniert mit 30 GB für das Betriebssystem und 70 GB stehen für das RAID zur Verfügung. Also habe ich 3 x 70 GB fürs RAID und 1 x 30 GB fürs OS, dann habe ich also einen Verlust von 60 GB!?

 

MfG

[Flatlander 10]

Beim Raid 5 geht immer die Kapazität einer Platte/Partition für die Redundanz drauf.

 

Wenn du drei mal 70 GB nimmst, hast du 140GB Platz. Also 70 GB "verschenkt".

[Lian 2.425]

Wenn möglich setze ein Hardware RAID Controller ein.

[grizzly999 11]

Sehe ich das richtig? 3 Platten á 100 GB, eine Platte wird partitioniert mit 30 GB für das Betriebssystem und 70 GB stehen für das RAID zur Verfügung. Also habe ich 3 x 70 GB fürs RAID und 1 x 30 GB fürs OS, dann habe ich also einen Verlust von 60 GB!?

Eher nein. Wenn du das mit Software RAID machst, dann hast du tätsächlich 3x70GB fürs RAID5, macht 140 GB netto zum Speichern von Daten.

Aber die zweimal 30GB auf den zwei anderen Platten sind nicht "verloren", sondern können wiederum als einzelne Volumes eingerichtet werden, nur halt nicht in diesem RAID5. Aber Daten kann man drauf ablegen. Die meisten HW-RAID Controller können das nicht, sondern nur ganze Platten ins RAID nehmen. Bei gleich großen Platten kein Problem, aber wenn man z.B. eine 120GB, eine 160GB und eine 250GB nimmt, dann ist dort i.d.R. 3x120GB fürs RAID5 möglich, und die restlichen 40GB und 120GB sind wirklich verloren.

 

Aber bei 3 gleichen Platten, wie Lian schon sagte, besser ein HW-RAID. Dann kann da auch das Betriebssystem mit drauf, was beim SW-RAID5 nicht geht.

 

 

grizzly999

[martins 11]

RAID5 muss mindestens 3 Platten umfassen (...)

 

Achte möglichst darauf, dass du noch eine vierte Platte als Spare einsetzen kannst. Die springt dann ein, wenn eine Platte einen Defekt hat und übernimmt somit die Aufgabe der defekten HDD.

 

Gruß,

 

Martin

[grizzly999 11]

Achte möglichst darauf, dass du noch eine vierte Platte als Spare einsetzen kannst. Die springt dann ein, wenn eine Platte einen Defekt hat und übernimmt somit die Aufgabe der defekten HDD.

 

Gruß,

 

Martin

Anm.: Aber nicht bei einem SW-RAID, und bei jedem HW-RAID geht das auch nicht (im professionellen SCSI-Umfeld schon)

 

grizzly999

[martins 11]

Anm.: Aber nicht bei einem SW-RAID (...)

 

Sorry, unklar ausgedrückt. Ich ging davon aus, dass Lian's Hinweis auf ein HW-Raid genügt. :D

 

@ichwarsnicht Bei einem Server im produktiven Umfeld würde ich immer in Richtung Hardware-Raid tendieren. Ein Software-Raid ist zwar günstiger, die CPU-Last und geringere Transferraten auf dem HostSystem sollten aber auch nicht vernachlässigt werden. Es ist halt wie so oft eine Frage des Geldbeutels und natürlich auch, was du mit deinem Server vorhast und wieviele Clients daran hängen. Erzähl doch mal etwas darüber!?

 

Wenn es für ein Hardware-Raid reicht, würde ich evtl. gleich noch nach einer Battery-Unit für den Controller gucken, so dass im Falle eines Falles (Stromausfall), die Daten im Cache des Raidcontrollers noch auf die Platten geschrieben werden können.

 

Grüße,

 

Martin

[Oppossum 10]

Einige professionelle S-ATA Controller unterstützen Spare auch. Grundsätzlich würde ich bei der Anschaffung einer Hardwarelösung auf einen Controller mit 2 Kanälen zurückgreifen. An Kanal 1 ein Raid 1 für das Betriebssystem alleine, an Kanal 2 ein Raid 5 mit Spare für die Daten.

 

So sieht jedenfalls aus meiner Sicht eine professionelle Raid Umgebung für Server aus. Wenn Du das Ganze dann auch noch mit richtig Saft betrieben willst Nimmst Du einen Controller mit 128 oder 256 MB Eigencache und SAS Platten mit 15k. Damit hast Du auf jeden Fall auch mächtige Datenbanken im Griff.

 

Gruss vom Oppossum

[ichwarsnicht 10]

Ganz dicken Dank für die vielen Antworten!

 

So wie es aussieht, läuft es auf eine Hardwarelösung hinaus.

 

Könnt Ihr mir vielleicht eine kleine Schritt-für-Schritt Erklärung/Beschreibung dafür geben, oder eine gute Seite. Ich habe jetzt schon gesucht, aber in meinen Augen nix brauchbares gefunden.

 

MfG

[XP-Fan 217]

Hi,

 

An Kanal 1 ein Raid 1 für das Betriebssystem alleine, an Kanal 2 ein Raid 5 mit Spare für die Daten.

So sieht jedenfalls aus meiner Sicht eine professionelle Raid Umgebung für Server aus.

 

aus meiner Sicht ist es besser die Platten über Kreuz laufen zu lassen. Je 1 Platte an CH1 und CH2.

Was machst du wenn dir 1 Kanal ausfällt ?

[Klo-X-ter 10]

Falls du dich zum Kauf der Spareplatte entscheidest solltest Du mit 4 HDD evtl. auch mal über ein RAID 1+0 nachdenken. Kommt auf die Verwendung der Partition an.

RAID 5 ist beim Schreibzugriff klar langsamer als RAID 10. Bei einem Datenbankserver fällt das schnell auf.

Bezüglich der Hardwarelösung kannst du auf dem Controller je nach Verwendung auch mit Einstellungen wie Cache-Writing, Blockgröße etc. noch viel Performance rausholen.

[crazymetzel 11]

Wobei es da drauf akommt ob du viele kleine oder weniger dafür aber grosse Dateien auf den HDDs liegen hast.

[kobalt 10]

Leute, macht mal halb lang. Eben waren wir noch bei einem SW-RAID und jetzt wird's eine Hochverfügbarkeitslösung mit Absicherung gegen Atomschlag.

 

@ichwarsnicht: vielleicht kannst Du mal schreiben, wie viele Benutzer Du in deinem Netzwerk hast, wie groß die Datenbank vom Exchange voraussichtlich werden wird und welche Datenmenge zu erwarten ist.

Falls es der SBS Premium wird: wofür ist die SQL-Datenbank gedacht?

Außerdem auch interessant: wie groß ist dein Budget für das RAID, also Platten+Controller?

 

Wenn wir mehr über das Ziel wissen, können wir Dir auch handfestere Ratschläge geben als diese wenn-dann-Spielereien.

 

Gruß kobalt

 

BTW: wir haben ein paar kleinere Kunden mit je nur einer handvoll Mitarbeitern. Da bevorzugen wir statt eines RAID5 wegen der Performance ein einfaches RAID1. Tuts völlig.

[martins 11]

Leute, macht mal halb lang. Eben waren wir noch bei einem SW-RAID und jetzt wird's eine Hochverfügbarkeitslösung mit Absicherung gegen Atomschlag.

 

 

Wir sollten das Thema "Cluster" noch mit reinbringen! :D

 

Im Ernst... das was bisher diskutiert wurde ist doch nur vernünftig. Platten kosten nicht die Welt und ein 4-Kanal RaidController ist doch von den Kosten ebenfalls vernachlässigbar. Egal wie wenig User (meine Meinung). :)

 

Grüße,

 

Martin

[Stephan Betken 43]

Platten kosten nicht die Welt und ein 4-Kanal RaidController ist doch von den Kosten ebenfalls vernachlässigbar. Egal wie wenig User

 

...Da bevorzugen wir statt eines RAID5 wegen der Performance ein einfaches RAID1. Tuts völlig.

 

Kann man nur zustimmen, obwohl ich dann doch ein RAID1 mit kleinen Platten für das BS nutzen und ein RAID1 mit den etwas grösseren Platten für die Daten nehmen würde. Was die Performance angeht macht das so eigentlich etwas mehr Spass. Nichts ist schlimmer, als dass sich ein neuer Server schon langsam anfühlt.:(