Terminalserver mit mehr als 4 GB RAM

[ejder178 12]

Hallo,

 

wir wollten uns demnächst einen Server kaufen. Auf dem soll dann der TerminalServer 2003 laufen. Es werde dann Anwendungen laufen, Office, Datev und noch ein paar Anwendungen.

 

Server:

 

2 x QuadCore Intel 3 Ghz

4 GB oder 8:confused: GB Ram

Raid 1 oder 5.

....

 

Jetzt meine Frage:

Ist es generell möglich auf einen 32 Bit Server 2003 Enterprise mehr als 4 GB Ram zu adressieren? Es soll ja theoretisch bis zu 32 GB möglich sein!

[Monarch 10]

Ja, es ist möglich.

 

Wenn viele User auf dem Server arbeiten sollen, ist es trotzdem sinnvoll, über 64 Bit nachzudenken.

 

mfg

Monarch

[XP-Fan 220]

Jetzt meine Frage:

Ist es generell möglich auf einen 32 Bit Server 2003 Enterprise mehr als 4 GB Ram zu adressieren? Es soll ja theoretisch bis zu 32 GB möglich sein!

 

Der Enterprise Server kann mehr als 4GB adressieren, JA.

Du solltest aber den Schalter /PAE beachten, weiteres auch hier .

[zahni 562]

Ja, er kann mehr als 4 GB ansprechen, aber nicht direkt adressieren ;) .

 

PAE ist eine Funktion der CPU, die Speicher über 4 GB in Speicherfenster unterhalb der 4GB-Grenze einblendet. Dieses Speicherfenster kann die Anwendung/Windows dann direkt adressieren. Daraus folgt: Anwendungen müssen diese Art von Speicher bzw. API unterstützen, sonst verwendet Windows den Speicher nur als "RAM Pagefile.sys".

 

Heutzutage würde ich da eher 64-Bit nehmen, wobei man testen sollte, ob alle Anwendungen funktionieren.

 

-Zahni

[ejder178 12]

Danke erstmal für die schnelle Antwort.

 

Jetzt habe ich noch mal mit einem Techniker von Dell telefoniert und bin mir jetzt nicht so sicher was ich holen soll.

 

Entweder soll es 1 x der PE2950 mit 2 x QuadCore 3 Ghz, 6 Festplatten, mind. 4 GB Ram.....

oder 2 x der PE1950 mit 2 x QuadCore 3 Ghz jeweils 4 x 2,5 Zoll Festplatten, mind. 4 GB Ram

 

und dann war ich mir nicht sicher ob ich Raid 10 oder Raid 5 nehmen sollte!

 

Was meint ihr? Soll es ein Server oder 2 Server sein mit Load-Balancing und welches Raid-System?

[zahni 562]

Also ich wäre für den HP DL 380 G5 ;)

 

-Zahni

[grizzly999 11]

Also ich wäre für den HP DL 380 G5 ;)

 

-Zahni

:jau:

Für den bin ich auch .....

[James75 10]

ich wäre auch für 2x DL380 G5

mit 2x2 Festplatten im Raid 1

 

;-)

[Monarch 10]

Entweder soll es 1 x der PE2950 mit 2 x QuadCore 3 Ghz, 6 Festplatten, mind. 4 GB Ram.....

oder 2 x der PE1950 mit 2 x QuadCore 3 Ghz jeweils 4 x 2,5 Zoll Festplatten, mind. 4 GB Ram

 

und dann war ich mir nicht sicher ob ich Raid 10 oder Raid 5 nehmen sollte!

 

Was meint ihr? Soll es ein Server oder 2 Server sein mit Load-Balancing und welches Raid-System?

 

Zwei Server sind natürlich besser als einer, aber ein vernünftiges Load-Balancing gibts nur mit Citrix. Sonst kannst du nur die User fest aufteilen.

 

Der PE1950 ist für den Einsatzzweck gut geeignet.

 

Wozu so viele Platten in einem Terminalserver? Ein Raid 1 aus zwei Platten reicht im Allgemeinen.

 

mfg

Monarch

[ejder178 12]

HP?

 

Wir haben nur Dell Server hier bei uns! Wieso denn ein HP Server?

[Stephan Betken 43]

HP?

 

Wir haben nur Dell Server hier bei uns! Wieso denn ein HP Server?

 

Weil es nun mal ein HP ist. Obwohl ich eher den DL360G5 nehmen würde. Oder besser zwei davon mit Citrix Access Essentials (bis 75 User) oder Citrix Presentation Server. Dann hat man keine Probleme, wenn mal einer ausfällt und wegen der Lastverteilung.

 

Aber eigentlich reicht ja ein Server, wenn man auf Ausfallsicherheit nicht so viel Wert legen muss. Ein RAID1 ist in der Regel ausreichend, man kann ein zweites RAID1 verbauen (kannst Du ja dann Deine Auslagerungsdatei drauf packen oder aber irgendwelche Serverkomponenten von den Programmen oder Daten, obwohl man das ja nicht unbedingt macht.). Aber RAID5 oder RAID10? Wofür sollte man das auf einem Terminalserver brauchen? Damit ist ja eigentlich auch klar, dass es eigentlich relativ egal ist, welche Hardware Du nimmst (solange schnell, stabil, zuverlässig).

 

Je nach Anzahl der User sind 4 GB recht knapp, daher würde ich eher auf ein 64bit-System gehen oder, wie bereits gesagt, zwei Server einsetzen. Okay, wenn einer steht, dann wird es trotzdem mal kurz eng auf dem einen, aber das sollte eh nicht oft passieren. Einen Windows Enterprise und keine Ausfallsicherheit hört sich nicht direkt optimal an, ausser Deine Software weigert sich tatsächlich auf dem 64bitter (wegen irgendwelcher virtueller Treiber o. Ä.)

 

Zwei Server sind natürlich besser als einer, aber ein vernünftiges Load-Balancing gibts nur mit Citrix.

 

Stimmt.

 

Sonst kannst du nur die User fest aufteilen.

 

Stimmt nicht. Seit wann funktioniert NLB denn nicht mehr? Aufteilen geht schon automatisch, nur nicht nach Serverlast.

 

Man kann also ruhig zwei Server (auch PE1950) nehmen und ohne Citrix arbeitem, aber mit ist einfach angenehmer (wenn das Budget ausreicht).

[Monarch 10]

Stimmt natürlich mit dem NLB ;)

 

Den habe ich schon lange vergessen, seit ich Citrix im Einsatz habe...

 

HP?

 

Wir haben nur Dell Server hier bei uns! Wieso denn ein HP Server?

Das ist wohl vor allem eine Glaubensfrage...

 

Neulich gabs hier auch nen Thread zu HP, die wohl ihren Server-Support ins Ausland verlegt haben - inkl. der entsprechend verärgerten HP-User. Bei Dell könnte ich aber auch einige unglückliche Geschichten erzählen... wir kaufen unsere Systeme aber weiter dort - vermutlich hat jeder Hersteller seine eigenen Problemchen.

[Stephan Betken 43]

Den habe ich schon lange vergessen, seit ich Citrix im Einsatz habe...

 

Hätte ich jetzt auch behauptet. Wohl eher absichtlich verdrängt. :D Habe ich auch versucht, hat aber leider noch nicht ganz geklappt.

[rziwin 10]

Ein RAID1 ist in der Regel ausreichend, man kann ein zweites RAID1 verbauen (kannst Du ja dann Deine Auslagerungsdatei drauf packen oder aber irgendwelche Serverkomponenten von den Programmen oder Daten, obwohl man das ja nicht unbedingt macht.). Aber RAID5 oder RAID10? Wofür sollte man das auf einem Terminalserver brauchen? Damit ist ja eigentlich auch klar, dass es eigentlich relativ egal ist, welche Hardware Du nimmst (solange schnell, stabil, zuverlässig).

 

Wenn er nur einen Server hat könnte er sich aber so den Fileserver mit den User-Profilen sparen, da diese immer auf dem einen TS gespeichert bleiben könnten.

 

Je nach Anzahl der User sind 4 GB recht knapp, daher würde ich eher auf ein 64bit-System gehen oder, wie bereits gesagt, zwei Server einsetzen. Okay, wenn einer steht, dann wird es trotzdem mal kurz eng auf dem einen, aber das sollte eh nicht oft passieren. Einen Windows Enterprise und keine Ausfallsicherheit hört sich nicht direkt optimal an, ausser Deine Software weigert sich tatsächlich auf dem 64bitter (wegen irgendwelcher virtueller Treiber o. Ä.)

 

Wir setzen Dell PE1955 Blades mit zwei Xeon 5160, zwei 36GB HDD im RAID 1 und 8 GB RAM ein. Darauf läuft Windows 2003 R2 Enterprise in 32-Bit und Citrix PS 4.5 HRP1. 64-Bit ist schön und gut, aber die größte Hürde sind da leider die doch sehr wichtigen Drucker - wir haben unzählige Hersteller und Modelle für die es schlicht nicht einmal einen Windows 2003 Treiber gibt, da brauche ich mit 64-Bit garnicht erst anfangen. :(

[Stephan Betken 43]

Wenn er nur einen Server hat könnte er sich aber so den Fileserver mit den User-Profilen sparen, da diese immer auf dem einen TS gespeichert bleiben könnten.

 

Okay, aber sind diese dann nicht eh in "C:\Dokumente und Einstellungen" gespeichert und nicht auf einem zusätzlichen Array?

 

64-Bit ist schön und gut, aber die größte Hürde sind da leider die doch sehr wichtigen Drucker - wir haben unzählige Hersteller und Modelle für die es schlicht nicht einmal einen Windows 2003 Treiber gibt, da brauche ich mit 64-Bit garnicht erst anfangen. :(

 

Aufgrund der immer wieder auftretenden Druckerproblematik sollte man doch eh schauen, dass man Drucker einsetzt, die entsprechende Treiber anbieten oder mit dem Universal Printer Driver bzw. Fallback Printer Driver funktionieren. Eine wilde Druckerlandschaft kann nicht nur bei 64bit-Systemen problematisch werden.