SAN: iSCSI oder FC?

[rziwin 10]

FC wird es noch laaange geben, EMC verbaut in Ihre Lösungen sogar FC Platten.

 

Weil sie sich nicht trauen die alten Systeme abzulösen. In den neuen Modellen von EMC setzt man mittlerweile auf SAS, da dort SAS und/oder SATA gemischt verbaut werden kann und man keine teuren Wandlerplatinen von SATA auf FC mehr benötigt.

 

Aber iSCSI ist auf dem Vormars*** bzw. der Hype ist gerade beim Thema iSCSI angelangt.

 

Der Hauptgrund ist der Preis. Durch iSCSI wird es auch für kleinere Firmen interessant sich eine eigene Storage-Einheit hinzustellen. Ebenso kann man mit Bordmitteln aus einem Linux-System ein iSCSI Target machen und so super billig z. B. einen Cluster aufsetzen, für den man ansonsten FC bräuchte.

[thorsatten 10]

Ein 24 Port 1-GE Switch von z. B. HP kostet unter 2.000 € und für einen 16 Port FC-Switch von Brocade oder Cisco (EMC labelt auch nur diese Marken um) kann man locker seine 10.000 € rechnen. ;)

 

Naja, ich weiss ja nicht, wer dir deine Hardware verkauft, aber er scheint gut an dir zu verdienen :)

 

Ich hab erst gestern nen 16-Port Brocade in eine Konfig eingebaut und und kam auf 5000 Euro.

 

Und jeden Switch von HP/Cisco/wemauchimmer würd ich für iSCSI auch nicht nehmen, weil sonst macht das keinen Spaß und man hat Datendurchsätze die iSCSI völlig uninteressant machen, weil die Server entweder zu wenig Daten bekommen oder ständig die Connection verlieren.

 

Und spätestens wenn man anfängt über Boot-from-SAN(Storage) nachzudenken relativiert sich die Infrastruktur eh sehr schnell, da man dann entweder FC-HBAs benötigt oder iSCSI-HBAs. Und grade die guten iSCSI-HBAs sind preislich nicht wirklich umwerfend.

 

Ein weiterer Punkt für eine FC-Infrastruktur könnte eine Tapelibary sein, die meistens per FC (oder SCSI) angeschlossen werden. Modelle mit iSCSI kenn ich noch nicht. Und wenn man sein Backup direkt über FC fahren kann (LAN-free Backup) dann rentiert sich eine FC-Infrastruktur sehr schnell durch die gewonnene Backupzeit.

 

Der Hauptgrund ist der Preis. Durch iSCSI wird es auch für kleinere Firmen interessant sich eine eigene Storage-Einheit hinzustellen. Ebenso kann man mit Bordmitteln aus einem Linux-System ein iSCSI Target machen und so super billig z. B. einen Cluster aufsetzen, für den man ansonsten FC bräuchte.

 

Ah, das Preisargument :D

Das Argument ist sowas von platt, das geht platter garnicht mehr.

FC-SAN muss nicht teuer sein, es gibt viele günstige Einstiegsmodelle von diversen Herstellern. Da wären zum einen HP mit der MSA1000/1500. IBM hat in dem Segment die DS3X00 im Angebot, die es als iSCSI-Modell und auch als FC-Modell gibt. Interessant an der DS3400 (dem FC-Modell) ist auch, das die Leistungsdaten (I/O/s und MB/s) sehr nah an den Midrangesystemen der IBM liegen.

 

Zu der Linux-iSCSI-Lösung: Ja, kann man machen, aber wenn man für den Storageserver ähnliche Ausfallsicherheiten und Performancewerte wie von einer FC-Box oder einer guten iSCSI-Box erhalten möchte, dann liegt man preislich fast wieder auf dem selben Niveau wie die fertige iSCSI- oder FC-Lösung.

[rziwin 10]

Naja, ich weiss ja nicht, wer dir deine Hardware verkauft, aber er scheint gut an dir zu verdienen :)

 

Ich hab erst gestern nen 16-Port Brocade in eine Konfig eingebaut und und kam auf 5000 Euro.

 

Für die letzten zugelegten EMC/Brocade 4100B mit 16 aktivierten Ports (hat eigentlich 32 Ports) haben wir ca. 7.000 € netto bezahlt.

 

Und spätestens wenn man anfängt über Boot-from-SAN(Storage) nachzudenken relativiert sich die Infrastruktur eh sehr schnell, da man dann entweder FC-HBAs benötigt oder iSCSI-HBAs. Und grade die guten iSCSI-HBAs sind preislich nicht wirklich umwerfend.

 

Die neuen Dell Server z. B. können dies auch mit Onboard-NIC - da gibt es im BIOS extra eine Option iSCSI-Boot. Ob und wie dies funktioniert kann ich allerdings nicht sagen. Glaube bei HP gibt es für eine solche Funktionalität extra ein Option-Pack bei manchen Servern.

 

Ein weiterer Punkt für eine FC-Infrastruktur könnte eine Tapelibary sein, die meistens per FC (oder SCSI) angeschlossen werden. Modelle mit iSCSI kenn ich noch nicht. Und wenn man sein Backup direkt über FC fahren kann (LAN-free Backup) dann rentiert sich eine FC-Infrastruktur sehr schnell durch die gewonnene Backupzeit.

 

Das sind aber nur Argumente für größere Installationen. So eine Tapelibary kann man auch direkt an den Backup-Server anschließen - bei uns z. B. hängt diese mit je einem Port an zwei Dual-Port-HBAs (die anderen beiden Ports je in einer Fabric).

 

FC-SAN muss nicht teuer sein, es gibt viele günstige Einstiegsmodelle von diversen Herstellern. Da wären zum einen HP mit der MSA1000/1500. IBM hat in dem Segment die DS3X00 im Angebot, die es als iSCSI-Modell und auch als FC-Modell gibt. Interessant an der DS3400 (dem FC-Modell) ist auch, das die Leistungsdaten (I/O/s und MB/s) sehr nah an den Midrangesystemen der IBM liegen.

 

Wie weiter oben von mir bereits angeführt sind die Storage-Boxen das kleinste Übel - z. B. die neue EMC CLARiiON AX4 kostet mit FC genauso viel wie mit iSCSI. Bei FC sind es vielmehr die Switches und die HBAs was den Preis nach oben schnellen lassen. Ein Dual-Port-HBA gibt es nicht für unter 1.000 € und für einen FC-Switch muss man auch einiges mehr ausgeben wie für einen Ethernet-Switch.

 

Hier mal ein paar Preise -> Fibre Channel-Switches auf einen Blick - HP Kleine & mittlere Unternehmen HP Produkte

[guybrush 19]

schön zu sehen, dass dieser thread immer neues birgt...

hatte heute ein zweites gespräch (anderes partner), der mir bescheinigte, netapp könne sehr wohl FC - womit die wieder interessanter werden (snapshots von sql u.dgl - aber eher erst später nachkaufen...)

 

ende nächste woche bekomme ich alle angebote - bin schon mal sehr gespannt.

dieses "level" ist für mich echt noch neuland, da muss ich mich vor allem erst an die 5-stelligkeit der angebote gewöhnen ;-)

[Haennerson 10]

Da das eigentliche Thema ja schon diskutiert wurde erlaube ich mir innerhalb dieses Threads ein eigene Frage zu stellen, es passt so schön weil ich momentan im selben Übel stecke :-)

 

Ich favorisiere momentan von Dell das MD3000i mit iSCSI. Das ist preislich doch recht attraktiv, lässt sich nett ausbauen etc.. Meint ihr für die Virtualisierung von maximal 10 Servern (schwach ausgelastet bis auf Mail Server) und zwei ESX dazu genügt iSCSI? Hier tummeln sich rund 60 User.

 

Bin über jedes Feedback froh. Grüsse

Haennerson

[guybrush 19]

obwohl ich keine direkten erfahrungen habe, hat sich aus meinen (mehrstündigen!) gesprächen eigentlich schon herauskristallisiert, dass doch eigentlich FC die bessere wahl ist , zumindest in unserem fall (step 1: 2 vorhandene physikalische, hochlastige server virtualisieren, alles was nachkommt auch virtuell, bestehende server dann in schritt 2).

 

so gaaanz grob gesagt, kommt es mir so vor, als ob die fc-lösungen nicht eklatant teurer sind als die iSCSI (korrektur bitte, falls ich mich täuschen sollte), aber derzeit einfach mehr leistung bringen.

 

es gibt da eine case study von netapp und microsoft, ein fein zu lesendes 15seitiges pdf:

Fibre Channel and iSCSI Performance Comparison for DSS Workloads Using SQL Server 2005

irgendwo zum schluss ist eine vielsagende balkengrafik, die dann besagt, dass FC eine 50% bessere performance hat im vergleich zu iscsi.

 

das liebste gegenargument der FC-fraction gegenüber den iSCSI-leuten ist einfach das:

wenn iscsi an FC rankommt, dann stecken wir halt einfach noch eine karte dazu. datendurchsatz ist mit FC sicherlich deutlich schneller angehoben. ausserdem ist eine falsch konfigurierte iscsi-nic der flaschenhals im ganzen system (1:1 nachgeredet).

 

 

aber konkretes wird sich bei mir auch erst in den nächsten 1-2 wochen ergeben...

 

mfg

johannes

 

//edit:

grad noch gefunden, aber noch nicht durchgelesen:

http://www.netapp.com/partners/docs/msft-sqlserver2005.pdf

ist vielleicht auch interessant...

[rziwin 10]

obwohl ich keine direkten erfahrungen habe, hat sich aus meinen (mehrstündigen!) gesprächen eigentlich schon herauskristallisiert, dass doch eigentlich FC die bessere wahl ist

 

FC ist halt damals für Storage entwickelt worden und auch nur darauf optimiert.

 

so gaaanz grob gesagt, kommt es mir so vor, als ob die fc-lösungen nicht eklatant teurer sind als die iSCSI (korrektur bitte, falls ich mich täuschen sollte), aber derzeit einfach mehr leistung bringen.

 

Das teuerste an FC sind die Switches und die Kabel - sofern man auf Qualität wert legt und keine billigen Fernost-Kabel kauft. Da es glaube nur noch zwei Hersteller für FC-Switches gibt, nachdem McData von Brocade gekauft wurde, können Brocade und Cisco verlangen was die Kunden bereit sind zu zahlen. Man braucht ja auch nur mal bei EMC, FSC oder HP schauen - alle vertreiben nur FC-Switches der beiden Hersteller unter eigenem Label.

 

das liebste gegenargument der FC-fraction gegenüber den iSCSI-leuten ist einfach das:

wenn iscsi an FC rankommt, dann stecken wir halt einfach noch eine karte dazu. datendurchsatz ist mit FC sicherlich deutlich schneller angehoben. ausserdem ist eine falsch konfigurierte iscsi-nic der flaschenhals im ganzen system (1:1 nachgeredet).

 

Also wenn man nicht gerade die ganzen Schrankwände kauft gibt es Obergrenzen von meist 60 Festplatten bei günstigen SAS-to-FC Einheiten. D. h. wenn da wirklich dicke Hobel draufkommen gibt es schon irgendwann Grenzen bei der Serveranzahl weil schlicht der Platz nicht mehr für weitere Server ausreichen würde -> neue Storage-Einheit und neue Bandbreite.

[Haennerson 10]

Hallo ihr

 

Gerne glaube ich die Aussage zu FC bezüglich Performance. Ich habe zwar auch diverse Berichte gefunden die iSCSI eine gleiche Performance zusprechen (bei entsprechender Konfiguration).

 

Aber meint ihr bei einem Datenvolumen (ingesamt inkl. Installationen) von ca. 0,5TB kommt iSCSI an die Grenzen? iSCSI wäre ja vorallem für KMUs gedacht.

 

Hat hier niemand sowas im Einsatz?

 

Grüsse

[rziwin 10]

Aber meint ihr bei einem Datenvolumen (ingesamt inkl. Installationen) von ca. 0,5TB kommt iSCSI an die Grenzen? iSCSI wäre ja vorallem für KMUs gedacht.

 

Das wären 500 GB und soviel hat schon ein normaler Server - also wo liegt da der Sinn von iSCSI oder gar FC?

 

Bei uns reden wir aktuell von ca. 100 TB verteilt auf mehrere Dutzend Server, das wäre mit DAS einfach nicht mehr machbar, aber 500 GB.....

[Haennerson 10]

Das wären 500 GB und soviel hat schon ein normaler Server - also wo liegt da der Sinn von iSCSI oder gar FC?

 

Bei uns reden wir aktuell von ca. 100 TB verteilt auf mehrere Dutzend Server, das wäre mit DAS einfach nicht mehr machbar, aber 500 GB.....

 

Virtualisierung?

[guybrush 19]

Bei uns reden wir aktuell von ca. 100 TB verteilt auf mehrere Dutzend Server...

 

"bei uns" im thread oder "bei uns ->> bei dir in der firma"? wenn du den thread meinst, dann glaub ich, hab ich mich irgendwo im komma vertan, solcher datenmengen herr zu werden ist (noch) nicht meine aufgabe ;-)