Exchange 2003 "austauschen"

[tpk 10]

He Leute,

 

will nur kurz meinen Gedankengang verifizieren lassen, nicht das ich noch irgendwo nen Hund drin hab ;)

 

Folgendes Ausgangsszenario:

 

Wir haben einen Exchange 2003 Standard im Einsatz, dieser kränkelt schon sehr (generell das OS selbst und auch der Exch, MTA Stacks stürzen ab, etc...) das System habe ich schon so übernommen, aber auch Platzmäßig stößt der Server an seine Grenzen, nun habe ich mir einen neuen bestellt:

 

 

HP DL380 G5 2,33 GHZ

4 GB RAM

1 x Raid 10 mit 146 SAS

1 x Raid 1 mit 72 GB SAS

Redundantes Netzteil, P400 Controller / Schreib Lese Cache etc..

 

nun zum Vorgang selbst:

 

der alte Servername muss NICHT beibehalten werden, von daher müsste es ja reichen den Server normal aufzusetzen, den Exchange in die bestehende Organisation einzugliedern und anzufangen die Postfächer einfach rüberzuschieben.

Danach die ganzen Connectoren und Einstellungen am neuen Exchange treffen und anschließend den alten entfernen (Deinstallieren von Exchange Server 2003)

 

Die DBs würde ich zusammen mit dem OS auf das große Raid legen, die Transactions Logs auf das kleine Raid..

 

kann mir kurz jemand sagen ob das so hinhaun müsste oder ob noch wo der Wurm drin is? ;)

 

lg

[User7070 10]

Hi,

 

entweder behälst Du den Namen:

 

How to Move Exchange Server 2003 to New Hardware and Keep the Same Server Name

 

oder Du installiert den Server unter einem anderen Namen, ziehst alle Postfächer, öffentlichen Ordner und was sonst noch dazu gehört um. Dann entfernst Du den ersten Exchange Server:

 

How to remove the first Exchange Server 2003 computer from the administrative group

 

User7070

[fischer-denkt 10]

Die Hardware klingt super! Habe auch gerade einen neuen Exchange aufgestellt. Sind dabei von 2003 auf 2007 gegangen und haben einen ähnlichen Server gekauft.

Wir haben einen DEll 2950 mit einem Raid5 SAS und 4GB RAM. Der Exchange legt fast alles in den Arbeitsspeicher und somit haben wir im Schnitt einen Verbrauch von 5,7 GB RAM. Ich finds nicht wirklich normal, ist aber anscheinend by Design. Würde also an Deiner Stelle mehr RAM einbauen. Die 2 Raids würde ich weglassen.

 

LG Falk

[NorbertFe 2.032]

Die Hardware klingt super! Habe auch gerade einen neuen Exchange aufgestellt. Sind dabei von 2003 auf 2007 gegangen und haben einen ähnlichen Server gekauft.

Wir haben einen DEll 2950 mit einem Raid5 SAS und 4GB RAM. Der Exchange legt fast alles in den Arbeitsspeicher und somit haben wir im Schnitt einen Verbrauch von 5,7 GB RAM. Ich finds nicht wirklich normal, ist aber anscheinend by Design. Würde also an Deiner Stelle mehr RAM einbauen. Die 2 Raids würde ich weglassen.

 

LG Falk

 

Warum würdest du die 2 Raids weglassen? Es ist eigentlich best practise die DB und Logs physikalisch voneinander zu trennen. Hat beim Recovery extreme Vorteile und auch im laufenden Betrieb kommen sich die IO's der Logs nicht mit denen der DB ins Gehege.

 

Bye

Norbert

[Dy0nisus 10]

Ich muß Norbert zustimmen, es macht mehr Sinn, zwei Arrays zu verwenden. Allerdings würde ich anstelle des Raid 10 ein Raid 5 einsetzen. Ist meiner Meinung nach in der Handhabe deutlich angenehmer und beim Mailen ist der Geschwindigkeitsvorteil auch nur marginal.

 

Viele Grüße

Dennis

[NorbertFe 2.032]

Ich muß Norbert zustimmen, es macht mehr Sinn, zwei Arrays zu verwenden. Allerdings würde ich anstelle des Raid 10 ein Raid 5 einsetzen. Ist meiner Meinung nach in der Handhabe deutlich angenehmer und beim Mailen ist der Geschwindigkeitsvorteil auch nur marginal.

 

Viele Grüße

Dennis

 

Sagen wir mal so, die Vorteile reizt man nicht in einer 20 Mann Firma aus ;) Ausserdem brauchst du mehr Platten wenn du die DB und die Logs physikalisch trennen willst und RAID5 einsetzen willst ;)

 

Bye

Norbert

[tpk 10]

Würde also an Deiner Stelle mehr RAM einbauen. Die 2 Raids würde ich weglassen.

 

LG Falk

 

Mehr RAM macht bei 32bit Systemen ned wirklich Sinn... habe lang 2003 gegen 2007 abgewogen, leider ist wie oben erwähnt unser bestehender 2003er am Sterben von daher fehlt mir die Zeit mit dem 2007er zu "experiementieren" das wird dann eher wenn Zeit is auf nem Testsystem passiern, momentan geht es nur um rasche Schadensprävention.

 

Das mit den 2 Raids ist das beste was man eigentlich machen kann/soll, siehe meine Vorredner..

 

Allerdings würde ich anstelle des Raid 10 ein Raid 5 einsetzen. Ist meiner Meinung nach in der Handhabe deutlich angenehmer und beim Mailen ist der Geschwindigkeitsvorteil auch nur marginal.

 

Viele Grüße

Dennis

 

Wieso in der Handhabe? Vorteil beim Raid10 is hald das im "optimalen" Fall sogar 2 Platten rausfallen können (wünscht sicht natürlich keiner) oder auch nur eine, je nachdem welche ;)

 

Sagen wir mal so, die Vorteile reizt man nicht in einer 20 Mann Firma aus ;) Ausserdem brauchst du mehr Platten wenn du die DB und die Logs physikalisch trennen willst und RAID5 einsetzen willst ;)

 

Bye

Norbert

 

Naja 1 HDD mehr, wir haben um die 150 Postfächer darauf, allerdings auch mit Usern mit 11 GB Postfächern.. :shock: (wurden aber bereits darauf hingewiesen das dies zu Reduzieren ist...

 

Mail Traffic ansicht ist nicht sooo dramatisch, liegt bei ca. 350.000 Mails pro Monat.. (inkl. Spam)

 

lg

[NorbertFe 2.032]

Mehr RAM macht bei 32bit Systemen ned wirklich Sinn...[/quoe]

 

Vor allem macht es überhaupt keinen Sinn, wenn man Exchange 2003 einsetzt. Denn der kann maximal 4GB.

 

Naja 1 HDD mehr, wir haben um die 150 Postfächer darauf, allerdings auch mit Usern mit 11 GB Postfächern.. :shock: (wurden aber bereits darauf hingewiesen das dies zu Reduzieren ist...

 

Mail Traffic ansicht ist nicht sooo dramatisch, liegt bei ca. 350.000 Mails pro Monat.. (inkl. Spam)

 

lg

 

Sag ich ja, aber eben mehr für gleiche Sicherheit ;)

 

Bye

Norbert