Optimale Hardware für maximale HD Performance

[firefox80 10]

Falls die Frage nicht in dieses Forum passt bitte verschieben.

 

Ich habe die Anforderung, dass ich eine Maschine zusammenstellen soll mit maximaler Performance für eine bestimmte Anwendung. Die Anwendung schreibt per Design sehr viel in eine interne Auslagerungsdatei.

Ich habe ausgemessen, dass der Flaschenhals bisher immer das HD System war. Aus den LOG Files der bisherigen Maschine konnte ich auslesen, dass ein Gesamt-Transfer von ~80GB/Std. anfällt.

Zur Optimierung dieses Wertes möchte ich Raptoren im RAID0 einbauen.

 

Die Frage, die sich mir jetzt stellt: Welchen Unterschied macht es in der Performance auf PCI(X) bzw. PCIe(x1?) zu setzen?

Kriege ich die Datenmenge bei 4 Disks ohne Probleme über den Bus oder wäre es besser 2x RAID0 auf 2 seperaten Controllern einzusetzen?

 

Wäre toll, wenn ihr Erfahrungen dazu habt.

 

LG

FireFoX

[Squire 262]

Hi Firefox,

 

Wenn ich mich nicht verrechnet hab hast Du dann ca. 22-23 MB/sec die Du wegschreiben musst ...

 

mit entsprechender Hardware (evtl. aus dem Serverbereich) sollte das kein Problem sein. Wenn ich mir die HP Smartarray Controller mit 512MB Cache und 15.000er SAS Platten dazu anschau ... der würde sich langweilen ...

 

mit Desktop Hardware/Platten wird es ggf. schwierig - vor allem weil die Platten nicht für Raidbetrieb ausgelegt sind

[firefox80 10]

Grüß dich Squire,

Das alte System ist auch nur Standard Desktop Hardware. Umso mehr Daten geschaufelt werden können, desto schneller ist die Anwendung fertig. Ich hab mir gedacht, dass man irgendwo in die Gegend von >100MB/sec kommen könnte. Die CPU hat ja mit dem Job auch noch genug zu tun. Zu diesem Punkt: Core2 und Xeon - Wie groß sind hier die Performance Unterschiede bei gleicher Taktung?

 

Die Platten, die ich mir angesehe hab sind eigene WD Raptor, die der Distributor mit 24x7 Betrieb spezifiziert. Wann ist denn "eine Platte für Raidbetrieb ausgelegt"?

 

LG

FireFoX

[XP-Fan 217]

Hallo firefox80,

 

die Raptor Festplatten sind 24x7 ausgelegt. Da hast du dir die schnellsten SATA

Platten ausgesucht welche auf dem Markt sind, aber auch die teuersten. In einem

RAID 0 wirst du wirklich genug Performance haben um Video oder sonstiges

zu bearbeiten.

 

Preislich würde ich dann aber zu SAS Festplatten gehen da diese nicht weit

entfernt sind von den WD Festplatten. Wenn es dazu nicht reicht, auch wegen

dem Controller hast du aber eine gute Wahl getroffen mit den Raptors. :)

[Gadget 37]

Servus Firefox,

 

für Workstations ist erst ganz frisch die neue Version der Western Digital Raptor vorgestellt worden...(Durchsatz bis zu 125 MB/sec):

WD VelociRaptor

 

WD's New Raptor Drive Is a Bird of Prey! : The VelociRaptor Bites! - Tom's Hardware

 

-

Wann ist denn "eine Platte für Raidbetrieb ausgelegt"?

Interessant ist da eigentlich Hauptsächlich die "Mean Time Before Failure" (MBTF) bzw. die Annualized failure rate (AFR).

Annualized failure rate - Wikipedia, the free encyclopedia

Die neue Raptor hat übrigens die höchste MBTF aller verfügbaren SATA (afaik).

 

- Bezüglich PCI-Schnittstelle:

PCI-X / PCI - Peripheral Component Interconnect (PCI-Bus)

 

Da bringst die Standard-PCI Schnittstelle definitiv ned:

PCI 2.3 32 Bit 33 MHz 0,133 GByte/s 5V 6 2002

 

133 MB/sec sind einfach zu wenig, da ja eine Raptor die Schnittstelle schon auslastet.

 

Mit PCI-X bist du da auf der sicheren Seite

 

- Raid-Level?

Gehts tatsächlich nur um reine Performance o. solls zusätzlich nicht auch wenig Ausfallsicherheit sein?

 

Raid 0 mit 4 Platten für allerhöchste Performance geht natürlich auch, wenn Geld weniger ne Rolle spielt. (Dabei aber auf die PCI-Schnittstelle achten, weil sehr hohe Transferrate)

 

Oder auch Raid 10 falls ausfallsicherheit doch ein Thema ist.

 

PS noch ein Link zum Thema:

Going the SAS Storage Way : SAS Raises Storage Capabilities To Higher Power - Tom's Hardware

 

LG Gadget

[firefox80 10]

Danke Leute für eure tatkräftige Unterstützung!

 

Die VelociRaptor ist leider erst im Juli lieferbar. :(

 

Als Controller hätte ich mit den Promise TX2650 ausgesucht (SAS, PCIe x1)

Kann der empfohlen werden? Er kommt mir doch sehr günstig vor und kostet gleich viel wie die SATA Variante.

Laut Wiki bringe ich über einen PCIe x1 250MB/sek. Daher hat es ja auch keinen Sinn mehr als 2 Platten dran zu hängen. Richtig?

 

Welche Platte würdet ihr bevorzugen:

WD Raptor SATA mit 10000U/Min oder

Seagate Cheetah SAS 15000U/Min.

Preislich liegt ja nur ein 50er dazwischen.

 

Das schöne, hier zählt nur brutale Kraft - Sicherheit ist kein Thema.

 

LG

 

edit: Werde wohl eher den Promise EX8650 nehmen. Nicht etwa wegen der 8 Ports aber wegen der 256 MB Cache und PCIe-8x

[James75 10]

Hallo

 

meiner meinung nach ganz klar die sas... sata ist doch nicht für performance :D

 

wobei, den Promise dings bums würde ich auch vergessen und einen mit cache nehmen.

 

gruss

James

[substyle 20]

Ich würde hier auf sowas zurückgreifen:

 

Adaptec - ICP5085BL ab 450€ zu haben.

 

Ob 10k oder 15k hängt stark davon ab ob die Anwendung ehr sequenziellen oder ehr random IO macht.

 

subby