Verständnisfrage - Datendurchsatz

[Gery1988 10]

Huhu!

 

Ich hab eine kleine Verständnisfrage... theoretisch kann man mit Gigabit Ethernet 10x so schnell Daten übertragen wie mit Fast Ethernet. Bestätigt so auch die Wiki. Datendurchsatz – Wikipedia

 

In der Praxis sieht das aber schon wieder ganz anders aus. Etliche Hersteller bieten Gigabit Ethernet bereits sehr kostengünstig an, während man bei Cisco davon ausgehen kann das die Geräte in der Regel das doppelte Kosten als mit Fast Ethernet.

 

Da stellt sich mir die Frage, erreicht man mit dem Gigabit Ethernet dieser Hersteller diesen Durchsatz vielleicht bei weitem nicht und sind hier Cisco Geräte mit Gigabit wesentlich besser? Oder wo liegt hier der Unterschied?

 

Das Cisco einfach so, doppelt so viel kassiert kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

 

zB Catalyst Express 500er Serie

Cisco Catalyst Express 500-24TT, 24-port, managed (WS-CE500-24TT) Preisvergleich bei Geizhals.at Österreich 24 x 100mbit

Cisco Catalyst Express 500G-12TC, 12-port, managed (WS-CE500G-12TC) Preisvergleich bei Geizhals.at Österreich 12 bzw 16 x 1000mbit -> mehr als doppelt so teuer

 

Gleiches bei den 2960ern

Cisco Catalyst 2960-24TT-L, 24-port, managed (WS-C2960-24TT-L) Preisvergleich bei Geizhals.at Österreich

Cisco Catalyst 2960G-24TC-L, 24-port, managed (WS-C2960G-24TC-L) Preisvergleich bei Geizhals.at Österreich

[Otaku19 33]

dir ist schon klar das hier nicht einfach nur die Ports an sich sondern die gesamte Backplane ein vielfaches leisten muss ?

[xcode-tobi 10]

bei den Cisco-Switchen ist eben so, dass jeder Port (!) eben diese Leistungen bringen kann. Bei den meisten Billig-Teilen ist es fast immer so, dass das Gerät zwar Gigabit kann, aber eben nur dann, wenn auch nur ein Netzwerkgerät angeschlossen ist. (sollte ich hier falsch liegen bitte korrigiert mich!). Auch das Manageing von den Cisco-Switchen ist um einiges besser, wenn auch nicht einfacher. Du kannst dort jeden einzelnen Port konfigurieren, bei vielen anderen geht das meist nur für den WAN- und eben für alle LAN-Ports.

[LukasB 10]

Und das Cisco halt primär Managed Switches verkauft, während die meisten kleineren Hersteller primär unmanaged Switches verkaufen?

 

Und Cisco eine konsistente Konfiguration anbietet, während Hersteller wie z.B. ZyXEL oder Allied Telesis auf jedem Modell ein anderes Interface haben?

 

Und das Cisco noch nie billig, preiswert oder günstig war - sondern vorallem teuer?

[Wordo 11]

Also, du bekommst auf jedem Port dein Gigabit voll, das beruehrt die CPU nicht und interessiert den Switch auch nicht. Gibt allerdings einige Konfigurationen die Process Switching erfordern, sollte dich aber wohl nicht betreffen.

 

Du wirst auf einem Port eh nie GB durchblasen, das vermiest dir dann die Festplatte, CPU und protocol overhead. :)

[Gery1988 10]

dir ist schon klar das hier nicht einfach nur die Ports an sich sondern die gesamte Backplane ein vielfaches leisten muss ?

 

Wenn mir das so klar wäre, würd ich hier wahrscheinlich nicht fragen, oder?

 

Und das Cisco noch nie billig, preiswert oder günstig war - sondern vorallem teuer?

 

Das Cisco teuer ist, ist mir klar. Deshalb hab ich auch innerhalb der Cisco Produktreihe verglichen und nicht mit verschiedenen Herstellern.

 

bei den Cisco-Switchen ist eben so, dass jeder Port (!) eben diese Leistungen bringen kann. Bei den meisten Billig-Teilen ist es fast immer so, dass das Gerät zwar Gigabit kann, aber eben nur dann, wenn auch nur ein Netzwerkgerät angeschlossen ist. (sollte ich hier falsch liegen bitte korrigiert mich!). Auch das Manageing von den Cisco-Switchen ist um einiges besser, wenn auch nicht einfacher. Du kannst dort jeden einzelnen Port konfigurieren, bei vielen anderen geht das meist nur für den WAN- und eben für alle LAN-Ports.

 

Also, du bekommst auf jedem Port dein Gigabit voll, das beruehrt die CPU nicht und interessiert den Switch auch nicht. Gibt allerdings einige Konfigurationen die Process Switching erfordern, sollte dich aber wohl nicht betreffen.

 

Du wirst auf einem Port eh nie GB durchblasen, das vermiest dir dann die Festplatte, CPU und protocol overhead. :)

 

Vielen Dank für die beiden Antworten, das erklärt meine eigentliche Frage :)

[Otaku19 33]

Du wirst auf einem Port eh nie GB durchblasen, das vermiest dir dann die Festplatte, CPU und protocol overhead. :)

 

das kommt darauf an was man auf diesem Port anschließt :)

[Wordo 11]

Klar ... wenn dahinter natuerlich noch ein Catalyst steht .. kein Thema :)

[Otaku19 33]

oder n Brocade an dem wiederum ein dickes fettes SAN hängt :)

[Lian 2.439]

...was dann aber über FC angeschlossen wäre ;)

[sebastian.f 10]

Nicht unbedingt könnte ja ein NAS Gateway sein ;)

[Lian 2.439]

Das ist wieder was anderes...

 

Otaku19 sprach von Brocade & SAN. Außer bei iSCSI Lösungen sind wir dann bei FC.