Mehr Storage kontra Archivierung - Performance

[Sternenkind 11]

Hallo alle!

 

Dies ist eine planerische Frage aus dem Bereich *wie machen das eigentlich andere?*

 

 

Ich habe einen Kunden, der jährlich 70GB Mails (40 Postfächer) auf einem Exchange 2003 Standard produziert - und diese Mails alle im Postfach behalten will - und von gelegentlichem/seltenem "Outlook versucht, Daten vom Exchange abzurufen" genervt ist.

 

Ich habe zwei Lösungsansätze für dieses Problem:

 

Gemeinsam: Zusätzlicher Server

Primergy RX200 S4

Xeon DP E5430 Quad 2,66

4GB Ram

SAS Raid 1 300GB Betriebssystem + 1 File/Blackberryserver VMware

Windows 2003 R2 Standard 32bit

Intel SRCU42E U320 SCSI Raid Controller (als einziger kurz genug fürs Server Gehäuse - 18cm)

Primergy SX30 Festplattenkäfig U320

darin: 5x 300GB 10.000 SCSI Raid5+Hotspare

Sicherung: Fibrecat TX24 LTO3

 

1)

Zweiter Exchange Server

2003 Enterprise

Soweit ich weiß kann der auf 4 Speichergruppen aufgeteilt 8TB?

(Kann der Blackberry 3.6 Server zwei Exchanger bedienen?)

 

2)

Archivierung

H&S Exchange@pam mit SQL 2005

 

 

Geld spielt eine recht untergeordnete Rolle; interessant ist einzig die Performance, die dabei rum kommt.

Ich freue mich sehr über Verbesserungsvorschläge und wenn es zur ultimativen Hochleistung erforderlich ist, einen Atomreaktor im Keller unterzubringen, würde der Kunde das wahrscheinlich zahlen.

 

Dass mehr Prozessor und Speicher helfen, mag ich an dieser Stelle bloß nicht glauben, da sich schon der Standard Server an Speicher, CPU, Platte langweilt während im Outlook "Outlook versucht, Daten vom Exchange abzurufen" erscheint.

Derzeitiger Exchange ist ein 1 Jahr alter RX300 Dual Core Xeon über 2Ghz, 4GB, DB und das andere Dings wo ich den Namen gerade nicht in den Kopf kriege auf zwei verschiedene 15k SAS Raids aufgeteilt

[TheDonMiguel 11]

Hi

 

Die Problematik mit anwachsenden Exchange Datenbanken ist aktuell überall das Thema... Ich persönlich setze dabei immer auf Archivierung, oder anders formuliert Datenauslagerung (ohne Compliance Gedanke). Nebst verbesserter Suchmechanismen und vielen anderen interessanten Features ist die kurze Backup und vor allem Restore Zeit das beste Kriterium.

 

Mit der günstigeren Lösung, also die Storage Erweiterung wird genau Backup & Restore noch mehr "strapaziert". Wichtig ist auch, dass die SLA, also Wiederherstellungszeiten berücksichtigt werden. Mach mal einen Restore von einer 100GB Datenbank und lass mal die Exchange-Tools darüberlaufen, falls die DB Fehler aufweist... ;)

 

Ein interessantes Produkt ist auch EnterpriseVault von Symantec oder die Lösung von Quest Software...

 

Gruss

Miguel

[travelfreak 10]

Hi,

 

ich glaube, bei so großen Dbs kommst um eine Archivierungslösung nicht mehr drumherum. Wir haben beim Kunden Symantec Enterprise Vault 7 im Einsatz und der Kunde ist damit sehr zufrieden (wir auch). Archiviert werden Mailboxen und Public Folders. Das Archiv liegt dann auf einer SAN, wobei das theoretisch überall liegen kann; muß nicht SAN sein.

 

Gruß

Marcus