Terminal Server unter HyperV virtualisieren?

[iliasMZ 10]

Liebe Board-User,

 

wir haben 3 Terminal Server und einen zusätzlichen Load Balancer. Alles auf Windows 2003 Server. Nun überlegen wir, ob wir die Terminal Server in einer 2008 HyperV Umgebung laufen lassen möchten um die Verfügbarkeit zu erhöhen. Alle 3 Terminal Server verwenden eine gemeinsame Storage-Einheit (iSCSI).

 

Würdet ihr solch ein Konstrukt empfehlen?

 

Danke für konstruktive Kritik.

 

ilias

[M.J. 10]

Hi,

 

wir bauen gerade eine ähnliche Farm auf, nur mit 4 Servern.

Wir werden vorerst Hyper V nicht einsetzten da es noch Beta Stadium hat. Aber sobald es Final ist und Tests positiv waren werden wir darauf umsteigen. Gerade wenn du als Host einen Server Core nimmst ist es eigentlich ziemlich stabil was ich bis jetzt gesehen habe. Es ist aufjeden Fall performanter als Virtual Server meiner meiner nach. Diesen kannst du ja nur über Umwegen auf einem Core Server laufen lassen.

Wenn du dann noch den Virtual Machine Manager dazu nimmst lässt sich das ganze eigentlich ziemlich gut administrieren.

 

Gruß

M.J.

[iliasMZ 10]

Vielen Dank für die Antwort.

 

Ist der HyperV wirklich immernoch im beta?

[Lian 2.421]

um die Verfügbarkeit zu erhöhen

 

Wenn ich das richtig herauslese, dann habt Ihr bei Eurem Aufbau einen SPoF und zwar das iSCSI Target und den VM Host - oder ist der in einem Cluster?

Wenn das ausfällt geht gar nichts mehr, richtig?

[iliasMZ 10]

Wenn ich das richtig herauslese, dann habt Ihr bei Eurem Aufbau einen SPoF und zwar das iSCSI Target und den VM Host - oder ist der in einem Cluster?

Wenn das ausfällt geht gar nichts mehr, richtig?

 

jein!

 

die iscsi box relativ redundant, was controller angeht etc. ist natürlich desaster recovery mäßig immernoch nicht genug, aber für uns erstmal genug - bzw. mit aktuellem budget nicht anders zu machen. Aktuell haben wir garkeine virtualisierung, aber 3 gleiche Terminal Server, d.h. der loadbalancer entscheidet wohin der nächste user geschaltet wird und wenn einer halt ausfällt, laufen alle user halt auf 2 verteilt...

 

gruß

 

ilias

[Lian 2.421]

Aktuell haben wir garkeine virtualisierung, aber 3 gleiche Terminal Server, d.h. der loadbalancer entscheidet wohin der nächste user geschaltet wird und wenn einer halt ausfällt, laufen alle user halt auf 2 verteilt

Klingt für mich besser in Punkto Ausfallsicherheit als Deine angestrebte Lösung...

 

Je nach Design der neuen Lösung.

[iliasMZ 10]

Klingt für mich besser in Punkto Ausfallsicherheit als Deine angestrebte Lösung...

 

Je nach Design der neuen Lösung.

 

hmm... ja, eigentlich schon, nur könnte man im rahmen einer neuen hardwarebeschaffung dann noch weitere virtuelle maschinen mit drauf packen, sofern die hardware groß genug dimensioniert ist... richtig?

 

Danke erstmal

[LukasB 10]

hmm... ja, eigentlich schon, nur könnte man im rahmen einer neuen hardwarebeschaffung dann noch weitere virtuelle maschinen mit drauf packen, sofern die hardware groß genug dimensioniert ist... richtig?

 

Virtualisierung ist kein Silberpfeil der alle deine Probleme auf einmal löst. Was nicht heissen soll das Virtualisierung schlecht ist, aber das man sich genau anschauen muss wofür man Virtualisierung genau einsetzen will, und welche Probleme man damit lösen will. Gerade in KMUs heisst Virtualisierung nicht das man jetzt weniger Hardware braucht - sondern eher das Gegenteil (in Grossunternehmen mit tausenden von Servern sieht das allerdings wieder anders aus).

 

Wenn du heute drei TS auf halbwegs aktueller Hardware (PIV Xeon oder sowas) hast, und diese Leistungsmässig am Anschlag sind bringt dir das Konsolidieren auf Hyper-V relativ wenig - du brauchst trotzdem zwei grosse Maschinen mit massig Leistung (= teuer), und verlierst durch die Virtualisierung noch Performance - zudem wird der Aufwand für dich höher weil du ein Failovercluster machen muss (benötigt Enterprise Edition = teuer).

 

Und ob du danach ne höhere Verfügbarkeit hast als wenn du einfach 3 anständige TS mit Standard Edition hinstellst bezweifle ich sehr. Wenn du auf der Hyper-V Seite alles richtig machst würde ich sagen das die Verfügbarkeit sehr ähnlich sein wird, aber sicher nicht grossartig besser.

[iliasMZ 10]

Hi Lukas,

 

überzeugt! Danke.

 

Ausschlaggebend war für mich die Aussage, dass die Komplexität größer wird und die erforderlichen Enterprise Lizenzen bezogen werden müssen und damit dann auch die CALs für TS / Windows.

 

Ich bleibe bei der aktuellen Konfiguration und tausche nur die Hardware. Was ich sicherlich machen werde ist auf 2008 den Terminal Server nutzen, weil dadurch ein paar neue Schicke Sachen gehen.

 

Gruß und Danke an alle Beteiligten.

 

ilias

[Lian 2.421]

So schick Hyper-V ist, es macht nicht immer Sinn ;)