Prozessoraustausch

[Air 10]

Hallo....

 

Mein Rechner hat ein Intel Core 2 Duo Prozessor E7200 (32 bit), bräuchte aber einen 64 bit

 

Unter .........

 

Test: Intel Core 2 Duo E7200 - PC-WELT

 

habe ich gelesen.....

 

 

Alle anderen Funktionen, die die Wolfdale-Kern-Revision beherrscht, hat der Core 2 Duo E7200 an Bord: Dazu gehört die Hardware-Virtualisierung Intel Virtualization Technology (IVT), die 32- und 64-Bit-Unterstützung (EM64T), die komplette Palette zusätzlicher Befehlssätze bis hin zu SSE4.1 und einer Schutzvorrichtung vor Angriffen durch einen Puffer-Überlauf (XD-Bit). Hinzu kommt der Überhitzungs-Schutz Thermal-Monitor 2 sowie die Energiesparfunktion Enhanced Intel Speedstep Technology (EIST) inklusive der Takt- und Spannungsregulierung Enhanced Halt State (C1E).

 

 

Kann ich damit also auch ein 64 bit Betriebsystem installieren?

 

 

Gruss

[Steven2007 10]

Hallo Air,

 

es gibt heute (seit gut 2 Jahren) auf dem Normaluser - Markt keine CPU mehr zu kaufen, die 64bit Speicheraddressierung nicht beherrscht.

Lass deinen E7200 drin stecken und installier Vista 64bit

 

Gruß

[LukasB 10]

es gibt heute (seit rund 1,5 Jahren) auf dem Normaluser - Markt keine CPU mehr zu kaufen, der 64bit Speicheraddressierung nicht beherrscht.

 

Nitpick: Einige Intel Atom und andere "kleine" CPUs, und auch z.B. einige Pentium Dualcore (z.B. T2130) unterstützen kein 64bit.

 

Aber ja: Bei den "grossen" Desktop-CPU Produktionlinien ist alles 64 bit.

 

Nichts für ungut,

 

Lukas

[Steven2007 10]

*verbeug* An die hab ich nicht gedacht *verbeug*

 

:)

[Damian 1.533]

Hi.

 

Kann ich damit also auch ein 64 bit Betriebsystem installieren?

Ja.

 

Dazu gehört die Hardware-Virtualisierung Intel Virtualization Technology (IVT),

In den Specs von Intel steht, das die Intel Virtualization Technology (IVT) NICHT unterstützt wird.

 

Entweder haben sich die Jungs bei PC-Welt vertan oder es handelt sich um einen anderen Prozessor. :wink2:

 

Damian

[Steven2007 10]

Hallo,

 

sry wegen Doppelpost, aber eigentlich müssten doch auch die kleinen Pentium Dual Cores (also auch der 2130er) seit Juni07 64bit Speicheradressierung unterstützen, oder nicht?

 

Edit: http://www.intel.com/products/services/emea/deu/sitelets/pentiumdc_spec.htm

 

Die "T" könnens nicht, krass ^^

Gruß

[zahni 554]

Wozu auch. In die daraus gebauten PC's kann man kaum 4 GB RAm einbauen.

 

Und 64-Bit Windows macht unter 4GB (besser 8GB), wegen des deutlich grösseren Speicherverbrauchs, keinen Sinn.

 

Wahrscheinlich spart man auch ein paar Transistoren, womit sich das Wafer auch verkleinern lässt.

 

 

-Zahni

[Poison Nuke 10]

seit wann verbraucht ein Windows mehr Speicher, nur weil es 64bittig ist....

 

Windows 2k3 std x32 und std x64 z.B. hab ich beide mit einer identischen Software-Konfig am laufen und der Arbeitsspeicherverbrauch ist fast aufs MB gleich. Nur mal so am Rande :D

 

 

klar, bei Vista, Server 2008 sieht es wieder anders aus, sind aber auch andere Systeme.

[LukasB 10]

seit wann verbraucht ein Windows mehr Speicher, nur weil es 64bittig ist.....

 

WOW64 (Bis auf ihre Bitness identische DDLs mehrfach geladen), grössere Pointer

[Poison Nuke 10]

und warum verbraucht es in der Praxis trotzdem nicht mehr Speicher.

Und die größeren Pointer sind auch von der Menge her völlig vernachlässigbar, da lediglich bei der Codeausführung in der CPU das relevant wird.

 

Selbst bei 2k8 in der x32 und x64 Version gibt es keine nennenswerten Unterschiede im Speicherverbrauch.

 

 

Es ist halt die Frage, ob die DLLs wirklich mehrfach geladen werden.

 

 

Da wir aber nicht in die Programmierung von Windows reinsehen können zählt halt einfach die Praxis und diese ist definitiv so, dass x64 nichtmal im geringsten mehr Speicher verbraucht als x32. Zumindest auf meinen 36 Server hier, wo gemischt 2k3, 2k8, x32 und x64 läuft mit verschiedenen Applikationen kann ich keinen Unterschied im SPeicherverbrauch feststellen...selbst wenn SPeicherintensive Anwendungen laufen ist bei gleicher Aufgabenverteilung der Speicherverbrauch identisch. Bei den x64 System können die Aplikationen dann halt mehr Speicher gesamt verbrauchen.

[LukasB 10]

Es ist halt die Frage, ob die DLLs wirklich mehrfach geladen werden.

 

Gaurav Seth's WebLog : How does WoW64 work?

[Poison Nuke 10]

das ist ja nix neues und das meinte ich nicht. Ich meinte einfach nur, wie die DLLs im Speicher gehalten werden usw.

 

 

Aber ist ja auch egal. In Realität gibt KEINEN größeren Speicherverbrauch. Wenn du irgendwelche speziellen Softwarekonfigurationen hast, wo es nicht so ist, dann bringt doch bitte einfach mal ein Beispiel, aber bitte ein Vergleich von identischer KOnfig auf x32 und x64 und dann können wir über diese Aussage ja weiter debattieren ;)

 

 

 

Vorallem ist es Schwachsinn zu sagen, dass es sogar min. 4GB sein müssen. Klar bringt 64bit erst ab 4GB RAM richtig was. Aber man kann es genausogut auf einem System mit 1GB installieren, falls man primär nur den Vorteil der 64bit Berechnungen braucht, da es mittlerweile auch Software gibt die unter nativ 64bit schneller ausgeführt wird, als unter 32bit.

 

 

Die Aussage mit den 4GB ist dann eher für Windows 2008 gültig, weil hier die Kernkomponenten von Windows schon einen großen Teil an Ressourcen benötigen und weil Erfahrungsgemäß 2008 sich auf Systemen ab 4GB deutlich schneller installieren lässt.

[zahni 554]

Wenn Du Programme ausführst spielt unweigerlich Hauptspeicheradressen eine Rolle. Und die sin nunmal doppelt so breit. Verleiche einfach die 32-Bit Exe'en und DLL's von 32-Bit und 64-Bit Windows. Warum meinst Du sind die 64-Bit Versionen immer deutlich grösser als die 32-Bit Varanten ? Genau: Speicheradressen sid doppelt so lang.

 

-Zahni

[Poison Nuke 10]

ließt du meine Beiträge nicht?

 

in der Praxis ist das ******egal!

 

du und ich wir sind keine Programmierer bei MS, wir kennen also den Quellcode nicht. Es zählt also einzig und allein das was am Ende rauskommt und da ist es schlichtweg so, dass deine obige Aussage falsch ist.

 

Und solange du kein Beispiel von zwei identischen Systemen hast wird da auch ein weiteres Diskutieren nich viel bringen ;)

[LukasB 10]

Und solange du kein Beispiel von zwei identischen Systemen hast wird da auch ein weiteres Diskutieren nich viel bringen ;)

 

Hier sind zwei Bilder aus unserer internen Produktivumgebung.

 

Beide führen die üblichen Microsoft System Center Agents, McAfee 8.7 und BackupExec Remote Agent aus. Beide Maschinen haben 2GB RAM.

 

Die 64bit Maschine ist DC, Windows Server 2008 Core, DHCP-Server, DFS-Namespace-Server und hält alle FSMO Rollen.

 

http://projectdream.org/~lb/taskmgr64.jpg

 

Die 32bit Maschine ist DC, Windows Server 2008 Core, DHCP-Server, DFS-Namespace-Server und hält keine FSMO Rollen.

 

http://projectdream.org/~lb/taskmgr32.jpg