Cluster - Shared Nothing

[Data1701 10]

Mahlzeit,

 

mal eine Gretchen-Frage, was würdet Ihr vorziehen:

 

SQL - Failovercluster oder Multi-Site-Cluster, wobei Multisite nicht geographisch getrennt zu betrachten ist, sondern "nur" zwei verscheidene Gebäude auf einem Gelände.

 

Hat jemand da Erfahrungen ?!

 

Gruß Data.

[phoenixcp 10]

Moin

 

Gegenfrage: Wie sehen die Anforderungen an das System aus? Wie hoch ist das Redundanzbedürfnis? Mal eben so aus der kalten ohne weitere Hintergründe lässt sich da keine Empfehlung abgeben.

 

Gruß

[Data1701 10]

Ich glaube ich habe schon gefunden was ich nicht wollte ....:

 

Step-by-Step: Configuring a 2-node multi-site cluster on Windows Server 2008 R2 ? Part 3 Clustering For Mere Mortals

 

Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Datenbanken mit Boardmittel replizieren kann.

 

Aber um Deine Frage zu beantworten, ich hätte gerne ein SQL-Cluster gebaut welches halt nicht als Single-Point-of-Failure die SAN hat, sondern schön wäre es wenn ich sowhl Server wie auch die Datenbanken im Cluster hätte (2 Nodes).

 

Gruß Data

[phoenixcp 10]

Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Datenbanken mit Boardmittel replizieren kann.

Auch hier stellt sich schon wieder die Frage, von welchen Bordmitteln du sprichst. Ob von Bordmitteln des Servers oder des SAN's.

 

Aber wenn du gefunden hast, was du nicht wolltest, wirst du ja sicher ne andere Alternative wählen.

 

Gruß

Carsten

[Data1701 10]

Boardmittel sind für mich immer Bestandteile des Serverproduct gepaart mit der Applikation.

 

Also die Boardmittel von Server 2008R2 und SQL 2008.

 

SAN ist schön, aber auch teurer und SAN-Replikation ist noch teurer.....

 

Gruß Data

[phoenixcp 10]

Tja, an der Stelle trifft wieder ein alter Spruch zu: Wer das eine liebt, muss das andere mögen.

 

Kleiner Tipp: Wenn du keine bedingungslose Bindung an den MS SQL Server hast, dann schau dir Oracle mal an. Stichpunkt RAC (Real Application Clusters). Damit wäre sowas dann lösbar.

[Lian 2.421]

Einen guten Artikel zu dem Thema findest Du hier:

Rob's SQL Server Blog : SQL Server 2005 Multi-Site Clustering with Windows Server 2008

Aber um Deine Frage zu beantworten, ich hätte gerne ein SQL-Cluster gebaut welches halt nicht als Single-Point-of-Failure die SAN hat

Dazu gibt es Multi-Site Cluster mit mehr als einer SAN

SAN ist schön, aber auch teurer und SAN-Replikation ist noch teurer.....

Das ist zwar richtig, bietet aber auch immense Vorteile. Natürlich muss man die Kosten abwägen (Kosten/Nutzen).

[Data1701 10]

Nun, da muss ich dir leider recht geben..... :cry:

 

Oracle, no way. Geht nicht, dann wird es wohl doch ein Fail-Over-Cluster....

 

Es gibt doch auch die Möglichkeit die Logs via Transaktionsprotokollversand auf einen Stand-by-Server abzulegen, oder ?

 

Das ist aber wahrscheinlich nur ein Versand, übrigens wie werden Logs da truncated (?) ein offline Server kann ich ja nicht sichern und bei einer Sicherung werden die logs ja abgeschnitten, und geht nicht online wenn die primäre Inszanz ausfällt oder ?!

 

Gruß Data

 

@ Lian

 

Merci, schaue ich mir gleich mal an.

 

Es muss ja auch nicht immer eine SAN sein, kann man die Datenbanken doch auch lokal vorhalten... Eine Server mit 12 SAS-Platten ist je kein Problem mehr.

 

Gruß Data

[NilsK 2.934]

Moin,

 

schau dir Database Mirroring an, das dürfte in etwa das sein, was dir vorschwebt.

 

Allerdings solltest du zunächst deine Anforderungen genau klären und sie mit dem Budget abstimmen. Sonst wird das nix.

 

Gruß, Nils

[Data1701 10]

@NilsK

 

Yep, das schwebt mir vor..... Die Anforderungen werden gestellt.

 

Max. Ausfallsicherheit für min. Geld :-)

 

Gruß Data

[phoenixcp 10]

Max. Ausfallsicherheit für min. Geld

Und genau an der Stelle gehts halt dann leider immer wieder auseinander. Man will nen neuen Benz zum Preis von nem gebrauchten Polo. Und das klappt halt einfach nicht. Gerade was das Thema Ausfallsicherheit angeht.

[Lian 2.421]

Erst mit genauen Anforderungen kann man vernünftig über ein Design reden.

Off-Topic:

Max. Ausfallsicherheit für min. Geld

Nach dem Prinzip: Bang for the bucks - ist klar, das wollen wir alle ;)