oh2204 10 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Hi Leute, ich frage mic gerade, ob ein Hyper-V CLuster auf einem DirectAttachedStorage realisierbar ist. Das heisst 2 Hyper-V Server 2k8 R2 Hosts greifen auf ein DAS zu (mit 2 Controllern). Ist es da möglich ein Fail-Over Cluster zu bauen oder brauch man unbedingt ein SAN?? (Bin noch etwas unerfahren im Cluster-Bereich) Viele Grüße Zitieren Link zu diesem Kommentar
NorbertFe 2.064 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Solange das DAS per SAS/iSCSI/FC angebunden wird, ist auch ein Failovercluster möglich. SCSI wird seit W2k8 nicht mehr in Clusterszenarios supported. Bye Norbert Zitieren Link zu diesem Kommentar
oh2204 10 Geschrieben 14. Februar 2010 Autor Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Ok auf SCSI wolle ich hinaus. Aber es ist möglich, dass die 2 Hosts getrennt auf das DAS zugreifen (per SCSI) wenn ich kein CLuster erstellen möchte oder? Zitieren Link zu diesem Kommentar
NorbertFe 2.064 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Das hängt von deinem DAS ab. Einige können den Bus teilen, andere eben nicht. Bei ersterem wäre dann der Betrieb von zwei unabhängigen Hosts möglich. Bye Norbert Zitieren Link zu diesem Kommentar
oh2204 10 Geschrieben 14. Februar 2010 Autor Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Ok nehmen wir an, das DAS kann das, kannst du mir eine Auskunft über die zu erwartende Performance geben? Also theoretisch sollte man ja eine ganz gute Performance erreichen, da die Anbindung ja relativ schnell ist. Zitieren Link zu diesem Kommentar
NorbertFe 2.064 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Ok nehmen wir an, das DAS kann das, kannst du mir eine Auskunft über die zu erwartende Performance geben? Nehmen wir einfach an, dass es ok wäre. ;) Nur eben kein Cluster. Also theoretisch sollte man ja eine ganz gute Performance erreichen, da die Anbindung ja relativ schnell ist. Das wäre jetzt irgendwie zuviel von "annehmen", "Theorie" und "relativ", oder? Eventuell schreibst du einfach ein paar Fakten, dann kann man auch mit mehr als Glaskugelraten helfen. Bye Norbert Zitieren Link zu diesem Kommentar
NilsK 2.958 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Moin, wenn nichts den gemeinsamen Zugriff auf ein SCSI-Device koordiniert, darf man das auch nicht einrichten, sonst gibt man das Dateisystem zum Abschuss frei. Genau das wäre die Leistung des Clusterdienstes, aber wie Norbert schon richtig sagt, geht das seit 2008 nicht mehr. (Wozu auch? iSCSI kostet keine nennenswerten Beträge.) Gruß, Nils Zitieren Link zu diesem Kommentar
LukasB 10 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Ok nehmen wir an, das DAS kann das, kannst du mir eine Auskunft über die zu erwartende Performance geben? Schauen wir uns erstmal die Transferraten an: SAS = 3 Gigabit SAS2 = 6 Gigabit iSCSI = 1 Gigabit oder 10 Gigabit FC = 2, 4 oder 8 Gigabit Die langsamste Technologie ist also iSCSI mit Gigabit-Ethernet. Grundsätzlich ist die Bandbreite aber nicht der wichtigste Faktor, sondern die Anzahl der IOPS - letztere sind primär vom Plattensystem abhängig. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.438 Geschrieben 14. Februar 2010 Melden Teilen Geschrieben 14. Februar 2010 Ein "neues" System auf dieser Technik aufzubauen ist i.d.R. weniger sinnvoll, auch wenn es machbar sein mag. Parallel SCSI ist schon seit einiger Zeit auf dem absteigenden Ast, vor allem weil es einen Nachfolger dafür gibt: SAS, wenn es denn SCSI sein muss. Ansonsten wurden ja schon weitere Alternativen genannt. Die Arbitration der Shared LUNs im Cluster ist seit 2008 wesentlich robuster, das klappt nicht mehr mit parallel SCSI. Unterstützt werden nur SAS, FC oder iSCSI. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.