interne Sas Platten oder Nas für HyperV Umgebung

[WarriorHell 10]

Hallo,

 

ich stehe vor der Frage, wie ich meine HyperV Umgebung planen soll.

 

Szenario 1:

 

Server mit 2 x 73gig 15 Sas Platten(Raid1) für HyperV Basissystem

+ interner Raid 5 Verbund mit 10K oder 15K Platten

 

Szenario 2:

 

Server mit 2 x 73gig 15 Sas Platten(Raid1) für HyperV Basissystem

+ HyperV Maschinen auf externer ISCSI NAS mit 15K Platten

 

Persönlich habe ich wenig zutrauen in diese Iscsi Geschichte und würde lieber mit internen Platten arbeiten

 

 

Ist bei Szenario1 ein Performance Problem zu erwarten und wie groß sind die Auswirkungen zwischen 10k und 15k Platten? Ich möchte darauf ca 5 Server virtualisieren

bearbeitet 22. April 2010 von WarriorHell

[djmaker 95]

Was sind das für Server (OS, Applikationen)? Welche Anzahl von Usern greift darauf zu?

[LukasB 10]

Ein gutes iSCSI SAN kann zuverlässiger und schneller sein als DAS, ein billiges iSCSI SAN kann schlechter sein als DAS.

[Jim di Griz 13]

Habe auch gute erfahrungen mit SSD gemacht, aktuell ersetzt eine SSD 4 SAS Platten bei mir.

vom SAS-Raid 5 habe ich 4 VMwares gestartet, dann war schluss mit Performance.

Von einer SSD habe ich 7 VMWares gestartet und die Performance ist immer noch besser als vorher von den SAS Platten.

Beide Systeme liefen/laufen stabil 24/7

[WarriorHell 10]

Was sind das für Server (OS, Applikationen)? Welche Anzahl von Usern greift darauf zu?

 

OS: Server 2008R2

User: 60

 

Exchange, ERP und Firewall sind physische eigenständieg Maschinen

Virtualisiert wird 2x DC, 1, Terminalserver, Dokumentenarchivierung, 1 Druckserver

[LukasB 10]

Habe auch gute erfahrungen mit SSD gemacht,

 

SSD sind gut und toll, aber die für den Server-Einsatz gedachten Geräte sind noch höllisch teuer (SLC SSD mit genügend Spare-Capacity, z.B. Intel X25-E).

 

Consumer-SSD können z.B. nach einem Jahr gebrauch so aussehen:

 

 

Ich habe persönlich auch SSDs in meinem Geräten (X25-M und OCZ-Vertex), aber bei den Servern wäre ich sehr sehr vorsichtig, und würde nur SLC-Geräte einsetzen. Intel hat sich bei den X25-M G2 Firmware updates auch nicht mit Ruhm bekleckert. Das ganze ist noch in den Kinderschuhen.

[LukasB 10]

OS: Server 2008R2

User: 60

 

Exchange, ERP und Firewall sind physische eigenständieg Maschinen

Virtualisiert wird 2x DC, 1, Terminalserver, Dokumentenarchivierung, 1 Druckserver

 

Du solltest mindestens einen physikalischen DC einplanen.

[lepus 10]

Moin,

 

soll zunächst nur ein einziger Hyper-V Server zum Einsatz kommen? Mit einem (guten!) iSCSI Storage wärst du bereits gewappnet für weitere Hyper-V Server aus denen du dann einen Cluster bilden kannst. Das funktioniert mit DAS nicht.

 

Wie LukasB aber auch schon sagte:

 

Ein gutes iSCSI SAN kann zuverlässiger und schneller sein als DAS, ein billiges iSCSI SAN kann schlechter sein als DAS.

 

Also, gut recherchieren und planen!

 

Viele Grüße

Nils

[WarriorHell 10]

Hi, ich werde 2 Server zur Virtualisierung in Betrieb nehmen, User Homelaufwerke liegen auf einer NAS

 

Die Clusterlösung habe ich mir auch schon angeschaut.

 

Ich habe im Moment noch eine andere Frage

 

wie gesagt will ich das Hyper Basissystem auf einem Raid 1 installieren und die VHD Dateien auf ein Raid 5 ablegen.

 

Gestern sagte mir Jemand das Raid 5 dafür nicht schnell genug wäre, besser ein raid 10

 

Was habt ihr für eien Meinung dazu, welche Raidsystem man als Basis für die virtl. Maschinen nehmen sollte und wie schaut es mit der Stripe size aus

 

Besten dank

[lepus 10]

Moin,

 

mit aktuellen SAS Platten sollte ein RAID 5 von der Geschwindigkeit her absolut ausreichen. Ich würde je nach Priorität der darauf laufenden Applikationen und der vereinbarten Servicezeit mit dem Hersteller des Server eventuell noch eine Hot-Spare Platte dazunehmen.

 

Du hast Dir also bereits einen Hyper-V Cluster angeschaut? Und zu welchen Entschluss bist du dann für Eure Umgebung gekommen? Mit einem Cluster bist Du um einiges variabler was die Auslastung der beiden Systeme, Ausfallsicherheit und auch patchen der Systeme betrifft.

 

Viele Grüße

Nils

[Erlkönig 10]

RAID 10, dann man arbeiten auch wenn eine Platte eingeht.

 

RAID 5 und Ausfall einer Platte = Stillstand.

 

Wenn man sich das leisten kann, ists natürlich auch eine Option

[Dukel 454]

RAID 10, dann man arbeiten auch wenn eine Platte eingeht.

 

RAID 5 und Ausfall einer Platte = Stillstand.

 

Wenn man sich das leisten kann, ists natürlich auch eine Option

 

Bei dem Ausfall einer Platte bei Raid 5 ist zwar kein Stillstand aber es existiert keine Sicherheit mehr.

[lepus 10]

Moin,

 

RAID 5 und Ausfall einer Platte = Stillstand.

 

ist quatsch. RAID 5 unterstützt den Ausfall von maximal einer Platte. Weil die Parität ist ja auf alle Platten verteilt. Richtig ist aber das die Leistung nachlässt wenn eine Festplatte ausfällt.

 

Man kann auch um die Sicherheit zu erhöhen ein RAID 6 einsetzen. Bei RAID 10 ist halt die Netto Kapazität am geringsten.

 

Viele Grüße

Nils

[WarriorHell 10]

Hätte Raid5+Hotspare gemacht

[Erlkönig 10]

Wem der Perfomanceeinbruch bei Raid 5 Rebuildaktionen wurscht sein kann bei dem stellt sich doch die Frage wozu überhaupt Raiden.. ...

 

RAID 5 vs RAID 10: Recommended RAID For Safety and Performance