interne Sas Platten oder Nas für HyperV Umgebung

[justin0102 10]

Tja, dass RAID 10 die bessere Kombination von Geschwindigkeit und Sicherheit ist, bestreitet ja niemand. Allerdings spielen nicht selten auch Faktoren wie KOSTEN eine sehr hohe Rolle - und da ist RAID 10 klar im Nachteil.

[LukasB 10]

Tja, dass RAID 10 die bessere Kombination von Geschwindigkeit und Sicherheit ist, bestreitet ja niemand. Allerdings spielen nicht selten auch Faktoren wie KOSTEN eine sehr hohe Rolle - und da ist RAID 10 klar im Nachteil.

 

Die Kosten ergeben sich aus dem Sizing.

[nerd 28]

Hi,

 

ich bin ein Freund von Raid 10 - die Mehrkosten eines solchen Aufbaus halten sich in der Regel in Grenzen und der Performancegewinn ist insbesondere bei Schreibaktionen deutlich zu spüren.

 

Für meine Testumgebung habe ich zudem vor kurzem angefangen ein SAN aufzubauen - ich hab das ganze auch etwas dokumentiert (mit hyper-v und ESXi):

 

iSCSI SAN fr ESXi & Hyper-V – Teil 1 | SECURITY-BLOG.EU

iSCSI SAN fr ESXi & Hyper-V auf Basis von open-e – Teil 2 | SECURITY-BLOG.EU

iSCSI SAN fr ESXi & Hyper-V auf Basis von open-e – Teil 3 | SECURITY-BLOG.EU

iSCSI SAN fr Hyper-V (Win2k8R2 core) auf Basis von open-e – Teil 4 | SECURITY-BLOG.EU

iSCSI SAN fr ESXi auf Basis von open-e – Teil 5 | SECURITY-BLOG.EU

[SFHE 10]

Weiterhin wäre noch anzumerken, dass durch den Einsatz einer BBU und Aktivierung des WriteCaches ein dramatischer Performancegewinn Zustande kommen kann....

[WarriorHell 10]

Jetzt wäre nur zur klären, ob 10K Platten im Vergleich zu 15K Platten wirklich zu langsam sind.

 

Die 73Gig Platten gibt es mit 15K

die 300Gig mit 10K

 

Wäre schon klasse, wenn ich 300Gig nehmen könnte, kann jetzt aber nicht beurteilen, wie sich die Geschwqindigkeitsunterscheide in der Praxis auswirken.

[LukasB 10]

Es ist schon ein Unterschied - viel wichtiger ist aber auch Platz/Performance - wenn du z.B. eine VM mit einer SQL-Server Datenbank hast mit einer Grösse von 150GB, und du diese auf sechs Platten von 73GB 10kRPM ablegst (RAID10) und auf der anderen Seite die SQL-Server Datenbank auf zwei Platten von 300GB 10kRPM tust wird letztere brutal langsam sein - wenn du allerdings sechs 300GB 10kRPM Platten nimmst wird die Performance gleich oder besser sein als bei den 73GB Disks.

 

Du kannst auf den 300GB Disks mehr Daten ablegen - schneller sind diese also nicht. Die Anzahl Disks muss hoch sein damit die Performance stimmt.

[nerd 28]

Jetzt wäre nur zur klären, ob 10K Platten im Vergleich zu 15K Platten wirklich zu langsam sind.

 

Die 73Gig Platten gibt es mit 15K

die 300Gig mit 10K

 

Wäre schon klasse, wenn ich 300Gig nehmen könnte, kann jetzt aber nicht beurteilen, wie sich die Geschwqindigkeitsunterscheide in der Praxis auswirken.

 

Wirklich beurteilen kannst du das nur wenn du Leistungsdaten hast - sprich wenn du genau sagen kannst wieviele Festplattenzugriffe stattfinden (je nach Anforderung musst das auch noch unterscheiden ob du die Leistung x auch bei peaks haben möchtest oder nur im Durchschnitt etc).

 

Grundsätzlich sind 15k Platten natürlich schneller - aber das kann sich auch wieder relativieren wenn die Leistung nicht abgerufen wird...

[WarriorHell 10]

ich hab mich nämlich jetzt entscheiden, die VMs nicht auf einem SAN laufen zu lassen sondern auf internen Platten.

 

3* 300 Gig(inkl Hotspare) für die HyperV Grundinstallation und 9* 73 Gig(inkl. Hotspare) für die VMs.

[LukasB 10]

Erm, für die Grundinstallation reichen die kleinsten, langsamsten Platten die du finden kannst.

[WarriorHell 10]

Die Grundinst. braucht ja nicht viel Platz wie ich gerade auf einem Testsystem gesehen habe. Was wird denn bei HyperV überhaupt auf dem Grundsystem abgelegt?

 

Danke

[nerd 28]

Hi,

 

im Optimalfall nur die Files für die server core installation + die daten für die hyper-v Rolle. Wie von Lukas bereits erwähnt sind die 300 GB SAS Platten da definitiv zu viel...

[WarriorHell 10]

danke