Professional oder Advanced Server?

[ramsey 10]

Hallo,

 

ich wuerde gerne mal ein paar Fachkundige unter euch fragen, welche der 2000er Versionen besser ist. Es heisst ja, dass sich beide Versionen sich nicht viel nehmen, aber ich wuerd gern wissen, ob es doch unterschiede gibt, die bzgl. meinen Anforderungen Unterschiede aufweisen. Fuer mich wichtig ist, dass:

 

- möglichst wenig Speicherplatz benötigt wird

- eine hohe Performance gegeben ist

- das System stabil ist

 

Hauptsächlich interessiert mich, ob Advanced Server durch seine Zusatzfunktionen (mehr CPU und RAM einsetzbar) auch bedeutend mehr Speicher wegnimmt, und vorallem, ob die Performance mehr leidet, als wenn ich Professional drauf spiele. Zur Info: Ich werde nur 1 PC anschliessen, also kein Netzwerk mit mehreren PCs oder so...

 

Vielen Dank fuer Eure Hilfe!

/ramsey

[ZAPnDUSTER 11]

Hallo,

 

"besser" kann man so nicht sagen, Professional ist für den Desktop gedacht und ist für die ausführung von anwendungen durch den benutzer gedacht, server oder advanced server ist für anfragen aus dem lan und hintergrunddienste gedacht und optimiert. Server brauchen mehr speicher, weil viele dienste laufen, die so bei professional nicht laufen.

Theoretisch kann man auch einen server so optimieren, daß er sich wie ein professional verhält, aber wozu mehr ausgeben und dann ausschalten - also mein tipp: professional, zumal du kein netzwerk verwenden willst.

Stabil sind die versionen alle.

 

Server oder gar adv. server ist hier klarer overkill, ohne netzwerk kannst du mit professional alles machen wie beim server und das sogar sicherlich performanter.

 

Stellt sich eher die frage ob windows xp professional oder windows 2000 pro... :)

[ramsey 10]

Hi,

 

danke fuer die schnelle und hilfreiche Antwort ;)

 

Also ich dachte auch eher an Professional, hatte das auch vorher drauf, lief ganz gut. wusste halt nur nicht, ob advanced server besser fuer mich geeignet wäre, aber dem scheint nicht so zu sein...

 

Ich hab momentan XP drauf, aber irgendwie macht mich das verrueckt! nachdem die performance extrem hoch war (so die ersten 3-5 tage) nahm es ziemlich ab, und das ding lahmt nur noch. hab auch ne relativ kleine platte und wenig RAM, darum muss ich sparsam mit dem platz umgehen :rolleyes:

 

die grössten performance-killer sind bei mir dieses verdammt t-online-programm und natuerlich outlook. wenn du da auch noch paar tipps häst, wär ich dankbar. (dfü-verbindung hat bei mir unter xp nicht geklappt, werds jetzt nochmal unter win2k versuchen, und outlook kann man schwer ersetzen)...

 

Schönes Wochenende noch

/ramsey

[ZAPnDUSTER 11]

Original geschrieben von ramsey

die grössten performance-killer sind bei mir dieses verdammt t-online-programm und natuerlich outlook. wenn du da auch noch paar tipps häst, wär ich dankbar. (dfü-verbindung hat bei mir unter xp nicht geklappt, werds jetzt nochmal unter win2k versuchen, und outlook kann man schwer ersetzen)...

 

Schönes Wochenende noch

/ramsey

 

Hallo Ramsey,

 

das stimmt, XP bedient sich gern an RAM und CPU-zeit :rolleyes:

 

Würde Dir empfehlen den Treiber von Robert Schlabbach anstatt der T-Online Software zu nehmen.

Infos dazu unter: http://adsl-support0.de/raspppoe2k.htm

 

Ram ist schon wichtig für alle nt-basierten betriebssysteme.

Vorteil an nt/2k/xp ist klar, jedes programm hat seinen eigenen speicherbereich, wenn dann eins abstürzt nimmt es kein anderes mit. Nachteil ist wie Du sagst: Speicher geht ratzfatz weg.

Am besten Du besorgst Dir noch welchen, da er gerade eh billig ist.

 

Vielleicht hat noch jemand anders ideen :)

 

hth,

[ramsey 10]

Thanx again! Das mit dem RAM hab ich auch schon ueberlegt, aber da muss ich erstmal jemanden finden, der mir das einbaut. Hab nen etwas älteres notebook und wenn ich den versuche aufzumachen, dann weiss ich schon, was passiert.... oder eben nicht mehr passiert :rolleyes:

[Booler 10]

Hallo,

 

Der Advanced Server macht genau genommen nur bei einem Cluster-System (skalierbar) Sinn. Bei einem normalen Einsatz reicht der Standard-Server aus.