"Expand List" and performance on exchange

[HaraldW 10]

Hallo,

 

ich möchte ein Problem verstehen/lösen zu dem mir das genau Detailwissen von Exchange fehlt.

 

Wir hatten einen Performance Problem am Exchange server und laut eines Kollegen wurde dieses verursacht weil jemand ein internes Massen-Mail verschickt hat, ~1000 user, (mit oder ohne attachment - kann ich jetzt nicht sagen).

 

Der Absender hat dabei im Outlook einen Verteiler ausgewählt und um zu überprüfen wer im Verteiler ist auf "expand list" (also das + davor) geklickt. Mir wurde jetzt gesagt das hätte das Problem verursacht und es wäre nicht aufgetretten wenn die Mail nur an den Verteiler geschickt worden wäre.

Ist das möglich? Und falls ja kann mir das jemand kurz erklären warum?

 

Hoffe ihr könnt mir da weiterhelfen :)

 

LG

Harald

[HaraldW 10]

Keiner der darüber etwas weiß? Wenigstens eine Vermutung?

[RobertWi 81]

Moin,

 

über welche Exchange Server Version reden wir denn?

[HaraldW 10]

Richtig, vergessen zu schreiben. Es ist Exchange 2007.

[RobertWi 81]

Moin,

 

grundsätzlich bringst Du zu wenig Informationen, um das genau bewerten zu können.

 

Der allgemeine Ablauf ist aber wie folgt:

 

Wenn der Mitarbeiter einer Verteilerliste hinzufügt und die Mail direkt abschickt, werden die Empfänger von einem Hubtransport-Server ermittelt, dem sog. Expansion Server. Diesen kann man in seiner Organisation frei definieren und man würde einen nehmen, der relativ wenig Last hat. Dieser Vorgang findet dann während des Mail-Transportes statt.

 

Klick der Benutzer dagegen in Outlook auf die Liste und öffnet die, muss der Postfach-Server die Liste sofort ermitteln.

 

Technisch ist es also eigentlich egal, denn die Liste muss ja so oder so ermittelt werden. Nur einmal passiert das ganze im Hintergrund und einmal sofort.

 

Ich kann mir aber vorstellen, dass für die Entwickler das zwei verschiedene Ansätze sind: Einmal mit hoher Performance sofort und einmal mit etwas niedrigerer Priorität im Hintergrund.

 

Verbindliche Auskünfte von MSFT habe ich dazu aber nicht gefunden.

[HaraldW 10]

Danke für die kompetente Antwort.

 

Würde es technisch einen Unterschied machen wenn sagen wir dabei ein 5MB Attachment verschickt wird?

 

Logisch wäre es ja wenn die Datei einmalig in jeden Datastore geschrieben wird in der ein Empfänger ist und dann die Empfänger nur darauf zu greifen. Also sollte es keinen Unterschied machen? Das würde aber nicht erklären warum wir dann ein Problem hatten.

[djmaker 95]

Der Anhang wird in jeden betroffenen Postfachspeicher 1 x geschrieben, die eigentliche Email jedoch für jeden Empfänger separat. Hier ist das gut beschrieben:

 

Single Instance Store mit Exchange Server 2007 - .: Daniel Melanchthon :. - Site Home - TechNet Blogs

[RobertWi 81]

Moin,

 

Würde es technisch einen Unterschied machen wenn sagen wir dabei ein 5MB Attachment verschickt wird?

 

Das sollte zwar keinen Unterschied machen, denn das eine ist der "Expansion Server", der die Ermittlung der Empfänger durchführt, das ändere der Server, dann dann die Mails auffächert.

 

Logisch wäre es ja wenn die Datei einmalig in jeden Datastore geschrieben wird in der ein Empfänger ist und dann die Empfänger nur darauf zu greifen.

 

Das ist seit 2010 normal.

 

Also sollte es keinen Unterschied machen? Das würde aber nicht erklären warum wir dann ein Problem hatten.

 

Verstehe ich nicht!?

 

 

@djmaker: Seit 2010 nicht mehr, da werden auch die Attachments mehrfach gespeichert. Der Singe Instance Store ist seit 2003 zurückgefahren und mit 2010 abgeschafft worden.

 

Siehe hier: https://blogs.technet.com/themes/blogs/generic/post.aspx?WeblogApp=exchange&y=2010&m=02&d=22&WeblogPostName=dude-where-s-my-single-instance&GroupKeys=

[djmaker 95]

Hallo Robert,

 

das mag für den Exchange 2010 korrekt sein, der TO spricht aber explizit von Exchange 2007. :)

[RobertWi 81]

Ups, mein Fehler, zu viele gleichzeitige Fenster offen. :)

 

Für 2007 gilt noch das, was Du geschrieben hast -> SIS nur für Attachments.

 

Der Rest meiner Aussage ist aber auch schon für 2007 zutreffend gewesen.