Active Directory Failovercluster

[caballero 10]

Hallo erstmal,

 

ich bin zurzeit in der Ausbildung und im Rahmen dieser absolviere ich gerade mein Abschlussprojekt mit dem Thema Erneuerung der Serverumgebung unter effizienter Ressourcennutzung und Ausfallschutz, sprich Servervirtualisierung und Failover.

 

Ich möchte auf einen phsyischen Server AD und Exchange2007 virtualisieren. Ein zweiter Server soll nun bei einem Hardwareausfall die Dienste übernehmen, bzw als Failover fungieren.

 

Ich weiß aber nicht genau wie ich dieses Failover des AD gewährleiste.

Meine Fragen:

 

Wird auf beiden Servern AD installiert und eine art PrimärDC und BackupDC konfiguriert?

 

Benötige ich ein Shared Storage in From eines NAS dafür? (Für Datenbanken)

 

Wirkt diese Failoverfunktion irgendwie mit dem MSCS zusammen, oder ist sie unabhängig davon?

 

Ich habe vor mit VMware ESXi 5 zu virtualisieren, aber der kostenfreien Version.

 

Passt zwar nicht ganz hier rein aber,

wird diese Art von Gast-Failover von ESXi 5 unterstützt? (Zusätzlich habe ich auch noch vor Exchange 2007 in einen Failover-Cluster einzubinden).

 

Ich habe MS Srv2k8R2 Datacenter Lizenzen zur Verfügung.

 

Ich wäre für Hilfe sehr dankbar!

 

Gruß Björn

[Dukel 451]

Hallo erstmal,

 

ich bin zurzeit in der Ausbildung und im Rahmen dieser absolviere ich gerade mein Abschlussprojekt mit dem Thema Erneuerung der Serverumgebung unter effizienter Ressourcennutzung und Ausfallschutz, sprich Servervirtualisierung und Failover.

 

Ich möchte auf einen phsyischen Server AD und Exchange2007 virtualisieren. Ein zweiter Server soll nun bei einem Hardwareausfall die Dienste übernehmen, bzw als Failover fungieren.

 

Das ist aber sehr sportlich für ein Abschlussprojekt, vor allem, wenn du die Grundlagen noch lernen musst.

 

Ich weiß aber nicht genau wie ich dieses Failover des AD gewährleiste.

Meine Fragen:

 

Wird auf beiden Servern AD installiert und eine art PrimärDC und BackupDC konfiguriert?

 

AD hat von sich aus "Failover". Man kann beliebig viele DC's hinstellen und jeder kann (bis auf die FSMO Rollen) die Funktion der anderen bei einem Ausfall übernehmen.

Bei Virtuellen Umgebungen kannst du auch die VM von einer Hardwarekiste auf eine andere Schwenken. Aber dazu komme ich dann noch.

 

Benötige ich ein Shared Storage in From eines NAS dafür? (Für Datenbanken)

 

Nein.

1. Eine Shared Storage kann bei einem Failovercluster in diesem Sinne kein NAS sein, dafür benötigst du ein SAN (ich zähle iSCSI hier zu SAN).

2. Bei mehreren DC's brauchst du keine Shared Storage, da jeder DC seine eigene DB hat.

 

Wirkt diese Failoverfunktion irgendwie mit dem MSCS zusammen, oder ist sie unabhängig davon?

 

Diese ist unabhängig davon. MS Failover Cluster nutzt man für Shared Nothing Dienste wie Fileservices, SQL Server,...

 

Ich habe vor mit VMware ESXi 5 zu virtualisieren, aber der kostenfreien Version.

 

Bei der Kostenfreien Variante fehlt HA (siehe oben), dürfte für das Projekt aber reichen. Wenn HA gewünscht wird kannst du dir Hyper-V anschauen. Dort ist es im Hyper-V Server kostenfrei oder beim Server 2012 relativ günstig (da du sowieso Lizenzen brauchst) dabei.

Dabei benötigst du aber eine Shared Storage, kannst aber Applikationen "Clustern", welche nicht Clusterfähig sind (für Hardwareausfälle).

 

Passt zwar nicht ganz hier rein aber,

wird diese Art von Gast-Failover von ESXi 5 unterstützt? (Zusätzlich habe ich auch noch vor Exchange 2007 in einen Failover-Cluster einzubinden).

 

Da beim AD das kein Failover sondern eine Replikation ist wird das unterstützt. Bei Exchange Failover benötigst du eine Shared Strorage. Exchange kann aber auch eine replikationetechnik, bei der du diese nicht benötigst.

 

Ich habe MS Srv2k8R2 Datacenter Lizenzen zur Verfügung.

 

Ich wäre für Hilfe sehr dankbar!

 

Gruß Björn

 

Viel Erfolg und ich würde das Projekt kleiner angehen (z.B.: nur den AD Teil).

[Necron 71]

1. Eine Shared Storage kann bei einem Failovercluster in diesem Sinne kein NAS sein, dafür benötigst du ein SAN (ich zähle iSCSI hier zu SAN).

Ein NAS mit iSCSI Unterstützung kann auch als Shared Storage verwendet werden. ;) Hier muss aber darauf geachtet werden, dass das NAS SPC-3 Persistent Reservation unterstützt.

 

Wenn du wirklich ein Failover Cluster aufbauen möchtest, dann vergiss, wie Dukel schon sagte, die kostenlose Variante des VMware vSphere Hypervisor.

Da du eh Datacenter Lizenzen zur Verfügung hast, nutze Hyper-V. Problem an deiner Stelle mit Windows Server 2008 R2 ist, dass du zwingend für den Failover Cluster mindestens einen physischen DC brauchst. Somit wärst du bei deinem Vorhaben schon bei drei physischen Servern, zwei als Knoten im Cluster und einer als DC.

[Dukel 451]

Off-Topic:

Ein NAS mit iSCSI Unterstützung kann auch als Shared Storage verwendet werden. ;) Hier muss aber darauf geachtet werden, dass das NAS SPC-3 Persistent Reservation unterstützt.

Ein NAS mit iSCSI nenne ich trotzdem SAN (oder Unified Storage, wenn es beides kann). Ich unterscheide da zwischen Block und File Zugriff.

[caballero 10]

Das ist aber sehr sportlich für ein Abschlussprojekt, vor allem, wenn du die Grundlagen noch lernen musst.[/Quote]

 

Ich weiß, gewisse Grundlagen hab ich mir aber schon angeeignet.

 

 

 

AD hat von sich aus "Failover". Man kann beliebig viele DC's hinstellen und jeder kann (bis auf die FSMO Rollen) die Funktion der anderen bei einem Ausfall übernehmen.

Bei Virtuellen Umgebungen kannst du auch die VM von einer Hardwarekiste auf eine andere Schwenken. Aber dazu komme ich dann noch.[/Quote]

 

Du sprichst bestimmt im Falle von VMware von Vmotion. Das wird den finanziellen Rahmen sprengen und ist auch denke ich nicht nötig für mein Vorhaben. Alternative wäre ja noch Hyper-V, da ist aber meine Frage: Wenn ich HyperV als Rolle installiere, habe ich dann auch wie als Server Installation nur eine DOS bzw Powershell-Konsole zur Konfiguration?

 

 

 

Nein.

1. Eine Shared Storage kann bei einem Failovercluster in diesem Sinne kein NAS sein, dafür benötigst du ein SAN (ich zähle iSCSI hier zu SAN).[/Quote]

Ich meinte auch ein NAS mit iSCSI-Unterstützung.

 

2. Bei mehreren DC's brauchst du keine Shared Storage, da jeder DC seine eigene DB hat.[/Quote]

 

Okay gut.

 

 

Diese ist unabhängig davon. MS Failover Cluster nutzt man für Shared Nothing Dienste wie Fileservices, SQL Server,...[/Quote]

 

 

 

Bei der Kostenfreien Variante fehlt HA (siehe oben), dürfte für das Projekt aber reichen. Wenn HA gewünscht wird kannst du dir Hyper-V anschauen. Dort ist es im Hyper-V Server kostenfrei oder beim Server 2012 relativ günstig (da du sowieso Lizenzen brauchst) dabei.

Dabei benötigst du aber eine Shared Storage, kannst aber Applikationen "Clustern", welche nicht Clusterfähig sind (für Hardwareausfälle).[/Quote]

 

Ja Vsphere Standard mit HA Funktion kostet in der günstigsten Version ca 900€, und um HA nutzen zu können brauch man dann auch noch Vcenter, diese kostet dann nochmal eben 1300€....zu teuer. Wie gesagt Hyper-V wäre eine Alternative aber ich bevorzuge wenn es möglich ist lieber ESXi free (benutzerfreundlicher, höhere Gast-Kompatibilität), aber leider auch eingeschränkter an die Hardware.

Frage:

Wo ist der Unterschied zwischen:

WinSrv2008 auf einem ESXi Host virtualisiert mit Nutzung von MSCS und: HA-Diensten auf Hypervisor-Ebene?

Bei HA auf Hypervisor Ebene wird doch alles auf einem Shared Storage installiert und bei Ausfall eines Nodes springt nur ein anderer Node ein (also quasi nur Schutz vor Hardwareausfall der Nodes/Hohe Verfügbarkeit der Rechenleistung), oder?

 

Dabei benötigst du aber eine Shared Storage, kannst aber Applikationen "Clustern", welche nicht Clusterfähig sind (für Hardwareausfälle).[/Quote]

 

Applikationen in welchem Sinne, z.B. auch Exchange?

 

 

 

 

Da beim AD das kein Failover sondern eine Replikation ist wird das unterstützt. Bei Exchange Failover benötigst du eine Shared Strorage. Exchange kann aber auch eine replikationetechnik, bei der du diese nicht benötigst.

 

 

 

Viel Erfolg und ich würde das Projekt kleiner angehen (z.B.: nur den AD Teil).[/Quote]

Danke, Antrag ist aber schon gestellt und genehmigt und ich hab aber lieber ne Herausforderung ;) Aber ist schon ziemlich komplex das stimmt....

bearbeitet 9. Oktober 2012 von Necron
Zitate gesetzt

[caballero 10]

Ein NAS mit iSCSI Unterstützung kann auch als Shared Storage verwendet werden. ;) Hier muss aber darauf geachtet werden, dass das NAS SPC-3 Persistent Reservation unterstützt.

 

Wenn du wirklich ein Failover Cluster aufbauen möchtest, dann vergiss, wie Dukel schon sagte, die kostenlose Variante des VMware vSphere Hypervisor.

Da du eh Datacenter Lizenzen zur Verfügung hast, nutze Hyper-V. Problem an deiner Stelle mit Windows Server 2008 R2 ist, dass du zwingend für den Failover Cluster mindestens einen physischen DC brauchst. Somit wärst du bei deinem Vorhaben schon bei drei physischen Servern, zwei als Knoten im Cluster und einer als DC.[/Quote]

 

Ich will ja nur die Ausfallzeit für AD und Exchange <1 Std halten...ich denke aber auch das ich Hyper-V nutzen sollte, da ich Lizenzen habe. Ein kleiner dritter Server für den DC wird kein Problem sein...es sind nur circa 80 Nutzer.

bearbeitet 9. Oktober 2012 von Necron
Zitate gesetzt

[Dukel 451]

Kannst du in Zukunft Quoten? Kann man dann besser lesen.

 

[...]

Frage:

Wo ist der Unterschied zwischen:

WinSrv2008 auf einem ESXi Host virtualisiert mit Nutzung von MSCS und: HA-Diensten auf Hypervisor-Ebene?

Bei HA auf Hypervisor Ebene wird doch alles auf einem Shared Storage installiert und bei Ausfall eines Nodes springt nur ein anderer Node ein (also quasi nur Schutz vor Hardwareausfall der Nodes/Hohe Verfügbarkeit der Rechenleistung), oder?

 

Bei einem Failovercluster gibt es x Nodes und normalerweise eine Shared Storage. Auf einem Der Nodes läuft eine Applikation, die Daten der Applikation werden auf der Shared Storage gespeichert.

Bei einem Ausfall oder manuell kann der Dienst auf einem anderen Knoten gestartet werden.

 

Dieser Failover Cluster gilt z.B. für VM's (dabei ist jede VM eine Applikation, d.H. diese kann auf einem Knoten laufen, eine andere VM dafür auf einem anderen Knoten), SQL Server, Exchange (dabei ist eine Applikation (oder besser gesagt eine Ressource) eine Exchange Datenbank, wobei man hier auch mehrere DB's haben kann, die verteilt sind),...

 

Bei einem Ausfall eines Knoten müssen alle verbleibenden die restliche Last tragen können (z.B. bei 2 Knoten sollten beide zu max 50% ausgelastet sein).

 

Zusammengefasst:

Shared Storage benötigt, Bei Ausfall gibt es eine kurze Downtime, da die Dienste (VM's) hochfahren müssen

 

 

Eine andere Technik ist die Replikation. Dabei laufen mehrere Instanzen einer Applikation auf unterschiedlichen Knoten. Jede hat ihre eigenen Daten und die Applikationen replizieren ihre Daten zwischen den Instanzen.

 

Ein Beispiel ist das AD oder auch SQL und Exchange in einem bestimmten Modus.

 

Zusammenfassung: Es wird keine Shared Storage benötigt, es gibt keine Downtime bei einem Ausfall. Evtl. ist die Latenz der Applikation höher.

 

"Dabei benötigst du aber eine Shared Storage, kannst aber Applikationen "Clustern", welche nicht Clusterfähig sind (für Hardwareausfälle)."

 

Applikationen in welchem Sinne, z.B. auch Exchange?

 

Exchange ist Clusterfähig.

 

Bei VM HA kann man beliebige Applikationen vor Hardware Ausfall schützen, da die komplette VM verschoben werden kann und das OS / Applikationen das nicht merken.

[Necron 71]

ESXi und Hyper-V unterscheiden sich nicht in der Benutzerfreundlichkeit. Du kannst Hyper-V als Rolle auf dem Server installieren und hast immer noch eine volle GUI für die Verwaltung zur Verfügung.

 

Mir scheint es so, dass einige Grundlagen bezüglich HA und einem Failover Cluster fehlen. Daher wäre es für uns gut zu wissen, am besten nochmal detailliert beschreiben, was du genau erreichen möchtest. So können wir dir am besten helfen. :)

[caballero 10]

Kannst du in Zukunft Quoten? Kann man dann besser lesen.

 

 

 

Bei einem Failovercluster gibt es x Nodes und normalerweise eine Shared Storage. Auf einem Der Nodes läuft eine Applikation, die Daten der Applikation werden auf der Shared Storage gespeichert.

Bei einem Ausfall oder manuell kann der Dienst auf einem anderen Knoten gestartet werden.

 

Dieser Failover Cluster gilt z.B. für VM's (dabei ist jede VM eine Applikation, d.H. diese kann auf einem Knoten laufen, eine andere VM dafür auf einem anderen Knoten), SQL Server, Exchange (dabei ist eine Applikation (oder besser gesagt eine Ressource) eine Exchange Datenbank, wobei man hier auch mehrere DB's haben kann, die verteilt sind),...

 

Okay, also ich dachte bisher, das bei VM HA auf dem Hostsystem nur der Hypervisor installiert ist und betrieben wird, die VM's auf dem Shared Storage installiert und betrieben werden. Auf dem Host wäre also nur der HV. Deiner Aussage zu folge werden die VM's also auch auf Host installiert, nutzen aber den Network Storage als Speicher?

 

Eine andere Technik ist die Replikation. Dabei laufen mehrere Instanzen einer Applikation auf unterschiedlichen Knoten. Jede hat ihre eigenen Daten und die Applikationen replizieren ihre Daten zwischen den Instanzen.

 

Ein Beispiel ist das AD oder auch SQL und Exchange in einem bestimmten Modus.

 

 

Zusammenfassung: Es wird keine Shared Storage benötigt, es gibt keine Downtime bei einem Ausfall. Evtl. ist die Latenz der Applikation höher.

Okay das hört sich auch gut an, da es in meinem Falle primär um diese beiden Dienste geht.

[caballero 10]

ESXi und Hyper-V unterscheiden sich nicht in der Benutzerfreundlichkeit. Du kannst Hyper-V als Rolle auf dem Server installieren und hast immer noch eine volle GUI für die Verwaltung zur Verfügung.

 

Ich meine gehört zu haben das VMware einfacher zu installieren und zu administrieren ist. Das meine ich mit Benutzerfreundlichkeit, aber das ist wahrscheinlich relativ und liegt im Auge des Betrachters.

 

Mir scheint es so, dass einige Grundlagen bezüglich HA und einem Failover Cluster fehlen. Daher wäre es für uns gut zu wissen, am besten nochmal detailliert beschreiben, was du genau erreichen möchtest. So können wir dir am besten helfen. :)

 

Ich setze mich mehr oder weniger zum ersten mal mit diesem Thema auseinander und es sind schon eine Menge Informationen die da auf mich zugekommen sind, vor allem bezüglich HA/Clustering...

 

Also, meine Aufgabe ist es, hier im Betrieb die hohen Ausfallraten der Server durch Redundanz zu verringern. Dabei soll ich noch Ressourcen effizient nutzen. Es handelt sich bei den Servern primär um einen DC/AD und einen Exchange Server.

Ich soll zusätzlich noch einen SLES einrichten (da würde Hyper-V ja gerade noch so mitspielen).

Diese werden alle auf einem physischem Server virtualisiert um Ressourcen zu sparen, das ist klar.

 

Jetzt hab ich mich mal schlau gemacht wie ich das Ziel der Redundanz bzw geringen Ausfallzeit realisiere, bin auf VM HA gestoßen (von VMware kostenpflichtig, Hyper-V frei), mehr oder weniger einfache "Snapshotintegration" auf einen anderen Server (dabei gibt es wohl Probleme mit AD und auch Exchange), sowie die Failover-Funktion von Windows (MSCS).

Jetzt bin ich am rotieren und versuche die beste Lösung zu finden, und verliere mich schon teilweise in Gedanken und brauche selber ein Failover ;)

 

Spaß beiseite...der Kostenfaktor spielt natürlich auch eine Rolle, weshalb ich denke das die VMware HA Variante wegfällt, bliebe noch die von Hyper-V (wir besitzen wie gesagt schon Datacenter-Lizenzen).

Eine andere Lösung wäre eben noch mit ESXi free zu virtualiseren (wegen der OS-Kompatibilität die bei Hyper-V stark eingeschränkt ist - zukunftsorientiert), und dann AD und Exchange eben, wie Duke schon gesagt hat, über Applikation "Bordmittel" zu sichern (Cluster oder Replikation).

 

Das ist so der Stand der Dinge - verzeiht mir manche Fehler, ich bin neu hier und das Thema ist auch relativ neu für mich!

[Dukel 451]

Okay, also ich dachte bisher, das bei VM HA auf dem Hostsystem nur der Hypervisor installiert ist und betrieben wird, die VM's auf dem Shared Storage installiert und betrieben werden. Auf dem Host wäre also nur der HV. Deiner Aussage zu folge werden die VM's also auch auf Host installiert, nutzen aber den Network Storage als Speicher?

 

Die VM läuft auf dem Node (nutzt dessen CPU und RAM und Netzwerkkarte) und die Disks liegen auf der Shared Storage.

 

Die Shared Storage sind "nur Platten", auf diesen kann ja keine VM alleine laufen.

[Necron 71]

Also, meine Aufgabe ist es, hier im Betrieb die hohen Ausfallraten der Server durch Redundanz zu verringern. Dabei soll ich noch Ressourcen effizient nutzen. Es handelt sich bei den Servern primär um einen DC/AD und einen Exchange Server.

Ich soll zusätzlich noch einen SLES einrichten (da würde Hyper-V ja gerade noch so mitspielen).

Diese werden alle auf einem physischem Server virtualisiert um Ressourcen zu sparen, das ist klar.

Für deine Zwecke dürfte ein 2 oder 3 Knoten Failover Cluster mit einem zusätzlichen physischen DC ausreichen. Zwecks AD Redundanz wird ein zusätzlicher DC virtualisiert vielleicht sogar zwei. Den Exchange kannst du auch virtualisieren. Damit hast du so gesehen schon eine Ausfallsicherheit geschaffen.

 

Die optimale Lösung an der Stelle => Hyper-V.

 

Bezüglich der nicht so großen Unterstützung von Gastbetriebssystemen, dass wird sich sicherlich in den kommenden Jahren auch ändern.

[Dukel 451]

Für deine Zwecke dürfte ein 2 oder 3 Knoten Failover Cluster mit einem zusätzlichen physischen DC ausreichen. Zwecks AD Redundanz wird ein zusätzlicher DC virtualisiert vielleicht sogar zwei. Den Exchange kannst du auch virtualisieren. Damit hast du so gesehen schon eine Ausfallsicherheit geschaffen.

[...]

 

Ich würde in dem Fall gar keinen Failovercluster nutzen.

AD Redundant installieren (auf jedem Host ein DC + Physikalischer DC).

Exchange per Log Shipping (k.a. wie das unter 2007 genau hieß, Vorgänger von den DAG's) absichern. Bei Exchange noch zwischen den Rollen trennen und die Hub/Cas per Loadbalancer aufteilen.

 

Dabei braucht man kein Cluster für die Hosts und keine Shared Storage.

[caballero 10]

Für deine Zwecke dürfte ein 2 oder 3 Knoten Failover Cluster mit einem zusätzlichen physischen DC ausreichen. Zwecks AD Redundanz wird ein zusätzlicher DC virtualisiert vielleicht sogar zwei. Den Exchange kannst du auch virtualisieren. Damit hast du so gesehen schon eine Ausfallsicherheit geschaffen.

 

Die optimale Lösung an der Stelle => Hyper-V.

 

Bezüglich der nicht so großen Unterstützung von Gastbetriebssystemen, dass wird sich sicherlich in den kommenden Jahren auch ändern.

 

Also ich denke genau auf das wird es hinauslaufen. Ich virtualisiere mit Hpyer-V auf jedem Node 1 DC und Exchange werde ich erstmal nicht redundant halten....es geht hier primär um Hardwareausfälle. Ich baue also nur einen Hyper-V Cluster. Ich könnte noch theoretisch einen MSCS Cluster in den Hyper-V Cluster einbauen aber das lass ich erstmal hab eh nur noch wenig Zeit für das ganze und andere Probleme.

Reicht ja auch wenn der DC redundant ist, dass ist wohl das wichtigste erstmal.

 

 

Ich würde in dem Fall gar keinen Failovercluster nutzen.

AD Redundant installieren (auf jedem Host ein DC + Physikalischer DC).

Exchange per Log Shipping (k.a. wie das unter 2007 genau hieß, Vorgänger von den DAG's) absichern. Bei Exchange noch zwischen den Rollen trennen und die Hub/Cas per Loadbalancer aufteilen.

.

 

Dabei braucht man kein Cluster für die Hosts und keine Shared Storage.

 

Das wäre bei Exchange dann eine Replikation oder? Für ein DAG ist ja wieder ein Storage notwendig. Aber wenn ich einen VM Failover habe brauche ich doch eigentlich auch keinen Exchange bzw MSCS Cluster mehr oder? In beidem Steckt ja der Sinn bei HW-Ausfall einen anderen Node zu benutzen. Da ich ein schönes QNAP TS-259 Pro+ zur Verfügung hab richte ich auf jeden Fall nen Hyper-V Failovercluster ein.

 

Aber ihr 2 habt mir auf jeden fall schonmal ziemlich weiter geholfen...danke schonmal!

bearbeitet 10. Oktober 2012 von caballero
Denkfehler

[Dukel 451]

Also ich denke genau auf das wird es hinauslaufen. Ich virtualisiere mit Hpyer-V auf jedem Node 1 DC und Exchange werde ich erstmal nicht redundant halten....es geht hier primär um Hardwareausfälle. Ich baue also nur einen Hyper-V Cluster. Ich könnte noch theoretisch einen MSCS Cluster in den Hyper-V Cluster einbauen aber das lass ich erstmal hab eh nur noch wenig Zeit für das ganze und andere Probleme.

Reicht ja auch wenn der DC redundant ist, dass ist wohl das wichtigste erstmal.

 

Was nun? Hyper-V Cluster oder kein Hyper-V Cluster? Mit einem Hyper-V Cluster sind alle VM's automatisch vor Hardwareausfällen geschützt.

Da würden dann ein virtueller DC und ein Physikalischer Reichen.

 

Vergiss die Idee einen Failovercluster IN einem Virtuellen Cluster aufzubauen. Das macht man nur bei speziellen Anforderungen und verkompliziert das ganze sehr.

 

Das wäre bei Exchange dann eine Replikation oder? Für ein DAG ist ja wieder ein Storage notwendig. Aber wenn ich einen VM Failover habe brauche ich doch eigentlich auch keinen Exchange bzw MSCS Cluster mehr oder? In beidem Steckt ja der Sinn bei HW-Ausfall einen anderen Node zu benutzen. Da ich ein schönes QNAP TS-259 Pro+ zur Verfügung hab richte ich auf jeden Fall nen Hyper-V Failovercluster ein.

 

Aber ihr 2 habt mir auf jeden fall schonmal ziemlich weiter geholfen...danke schonmal!

 

Ja das mit dem VM Failover hast du jetzt begriffen. Und bei einer DAG (Unter Exchange 2007 ist es ein CCR Cluster) brauchst du keine Shared Storage.

 

 

Schau dir die Clustergrundlagen am besten nochmal an.