VM als Fileserver

[teletubbieland 170]

Hallo,

 

ich hätte da mal eine prinzipielle Frage:

Ist es sinnvoll einen Fileserver in einer VM (HyperV) zu betreiben ?

Bisher habe ich immer den Weg gewählt den Fileserver Pysikalisch abzubilden, jetzt wurde ich von einem Kunden gefragt, warum ...

 

Danke für Eure antworten,

[Dukel 455]

Wir haben einen Fileserver als VM. Im Gegensatz zu einem Physikalischen Fileserver macht das keine Probleme.

 

Wenn man Hyper-V 3.0 einsetzt und die VM's auf einem Fileserver ablegen will dann geht das nicht als VM (auf der eigenen Farm).

 

Ich würde eher überlegen ob ich einen Windows Server oder eine Storage nutze als Fileserver.

[bla!zilla 10]

Bisher habe ich immer den Weg gewählt den Fileserver Pysikalisch abzubilden, jetzt wurde ich von einem Kunden gefragt, warum ...

 

Ja warum hast du denn Fileserver bisher immer physikalisch betrieben? :rolleyes: Muss ja einen Grund haben.

 

Ich würde eher überlegen ob ich einen Windows Server oder eine Storage nutze als Fileserver.

 

Windows Storage Server ist durchaus eine Idee. Dann ist der Fileserver aber auch wieder physikalisch, daher würde ich sowas nur in Form eines Clusters empfehlen. Empfehlenswert: Zwei HP StoreEasy 3830 als Cluster und die Welt ist schön... Das ist eine Kombination (bzw. auch die Vorhänger mit Storage Server 2008), die bei größeren Fileservices (mehrere hundert User und TB an Daten) durchaus Spaß machen kann.

 

Wenn du Fileserver als VM abbilden willst, dann versuch es mal mit Scale-Out. Also mehrere kleine Fileserver die du hinter ein DFS packst. Es spricht aber heute gar nichts, wirklich gar nichts mehr virtuelle Fileserver.

 

Was Dukel ansprach, also ein Unified Storage als Fileserver (also Netapp FAS oder z.B. EMC VNX): Ja, kann auch nett sein, auf der anderen Seite gibt es mit den CIFS Implementierungen auf den Kisten immer wieder lustige Nebeneffekte die man wirklich nicht haben will.

[AlexST 11]

Hoi,

 

also ich nutze schon ewig einen Print und Fileserver als VM mit nen Host 2K8R2.

 

Bisher nie Probleme gehabt. Läuft mit passenden HDD Config sehr geschmeidig in der Domain.

 

Grüße Alex

[NilsK 2.958]

Moin,

 

bei unseren Projekten sieht es aus speziellen Gründen oft anders aus: Da die meist mit NetApp-Storage arbeiten und der Kunde dort CIFS und iSCSI (oder FC) lizenziert hat, gibt es keine VM als Dateiserver, sondern das Storage ist der Dateiserver (Hybridbetrieb SAN und NAS).

 

In Umgebungen ohne NetApp-Storage ist es hingegen völlig üblich, den Dateiserver als VM zu betreiben. Warum auch nicht? Da fielen mir andere Server ein, wo ich eher prüfen würde, ob die als VM gut funktionieren.

 

Gruß, Nils

[Stefan W 14]

Ist es sinnvoll einen Fileserver in einer VM (HyperV) zu betreiben ?

Hi - Fileserver in wiefern?

So auf die Art "hier liegt ein Haufen an .xls, .doc, .pdf files, und die werden gesammelt, damit die Damen und Herren die aufmachen können und alles gesichert wird"

oder auf die Art "hier kommt alles rauf, was eine Endung besitzt. Isos, vhd(x)s etc, und von dem Ding sollen andere virtuelle Server starten"

 

Ein Fileserver ist mMn kein Storage ;)

 

Bei ersterer Verwendung sehe ich ausser der Performance keinen Grund keine virtuelle Maschine zu nehmen

[Lian 2.436]

Ich kenne einige virtualisierte Umgebungen, in denen Fileserver ebenfalls virtualisiert sind.

 

Die Volumes (DAS oder SAN) können dabei i.d.R. auch eins zu eins in die VM gemountet, sprich: durchgereicht werden.

[gogo_sven 10]

Also ich finde virtuelle FileServer mit durchgereichten Storage via ISCSI oder ähnlich ganz praktisch, aber einen FileServer mit 1TB Daten in einer VHD oder VMDK etwas unheimlich. Ich empfinde es als einen unnötigen zwischenschritt, auch wenn der Performance-Impact inzwischen nicht mehr so das Thema ist.

 

Wobei bei FileServern mit einer kleinen Nutzeranzahl und ein überschaubares Datenvolumen auch bei mir schon Verwendung gefunden habe.

 

Zum Thema Netapp waren meine Erfahrungen immer bestens. Habe zwar auch schon mal ein Update gebraucht, um Fehler zu beheben, aber das ist auch schon 3 Jahre her.

 

Gruß Sven

[substyle 20]

Hi zusammen,

Hi Sven,

 

wenn das ein Problem sein sollte eine große VDMK zu haben, kann man ja auch relativ einfach ein neues LUN oder eine einzelen Platte als Raw Device Mapping (RDM) einführen. Dann braucht man weniger "Bauchschmerzen" zu haben :)

 

Wir haben etliche Kunden im VMWare Umfeld mit DAS ohne SAN, die gut mit VM Fileservern arbeiten.

 

ls /dev/disks/ -l
vmkfstools -r /vmfs/devices/disks/HIER_DIE_ID_DER_HDD_ODER_LUN RDM1.vmdk -a lsilogic

Grüße

Lars