Konfigurationsfrage Vmware + File + WTS

[Citrix 13]

Hallo,

 

ich brauche einen Server mit File und Terminalserver.

 

1x Fujitsu RX300 Rack

1x Vmware Essentials

12 x 8GB Speicher (32GB für SBS Server, 64GB für WTS für 10-15 Office User)

8x 300GB SAS 2,5" 10k im Raid6

2x Xeon E5-2620 6C/12T (je einer für jede VM)

 

Reichen der CPU aus? Wie siehts mit der restlichen Konfiguration aus?

 

Danke schön ;)

bearbeitet 18. Januar 2013 von Citrix

[testperson 1.708]

Hi,

 

was soll alles auf dem SBS laufen/genutzt werden?

Was für eine Last erzeugen die User?

Welche Programme werden alles benötigt?

Wie lang darf das System ausfallen?

 

Auf den ersten Blick und ohne genauere Angaben sieht es für mich stark oversized aus..

 

Gruß

Jan

[NeMiX 76]

Das Sizing vom WTS wurde ich als viel zu groß ansehen. Da solltest du evtl. in die Breite gehen mit 2-3 Terminalservern mit jeweils 4GB Ram. Was für Applikationen laufen den darauf? Sollte es wirklich nur Office sein, kommst du mit wesentlich weniger Ram gut aus!

[Weingeist 159]

Interessant wie man ohne Hintergründe, Vorlieben, Ansprüche der User und GL an Performance, zusätzlich eingesetzte Software ec. schon im voraus sagen kann, dass das Sizing zu gross sei. Beantwortung von testpersons fragen wären da hilfreich. Zu viel Performance gibt es nicht. Was ein sinnvoller Kompromiss mit Luft nach oben ist, muss man herausfinden. Ich hatte jedenfalls noch niemand der sich wegen zu gut performenden Kisten beklagt hätte, eher anders rum. Und oft sind die Leute von SSD's verwöhnt. ;)

 

Nebst dem, dass die RAM-Bestückung nicht optimal ist für QuadChannel, würde ich bei Dual dann eher auf 8x16 setzen. Dann hast die volle Performance der Channel und könntest nochmals soviel einbauen wenn nötig. Man hat dann auch jede Menge RAM für zusätzliche Testsysteme zu Verfügung.

 

Allerdins würde ich ich kleinen Umgebungen eher auf zwei Single-E5 Systeme setzen. Da sind die Taktraten ordentlich hoch, was meiner Erfahrung nach für das "Anwender-Feeling" auch heute noch sehr viel ausmacht. Mehr als viele Cores. Auch sind die 1600er deutlich günstiger. Fällt eine Kiste aus, kann man alles auf die andere verschieben bzw. zbsp. ein Replikat/Backup starten. Ist dann zwar eventuell etwas langsamer wenn tatsächlich eine ausfällt, aber das sollte man ne Weile aushalten, so oft ist das ja nicht. Aber eben, das hängt immer davon ab wie schnell die Umgebung wieder oben sein sollte.

[NeMiX 76]

 

Interessant wie man ohne Hintergründe, Vorlieben, Ansprüche der User und GL an Performance, zusätzlich eingesetzte Software ec. schon im voraus sagen kann, dass das Sizing zu gross sei. Beantwortung von testpersons fragen wären da hilfreich. Zu viel Performance gibt es nicht. Was ein sinnvoller Kompromiss mit Luft nach oben ist, muss man herausfinden. Ich hatte jedenfalls noch niemand der sich wegen zu gut performenden Kisten beklagt hätte, eher anders rum. Und oft sind die Leute von SSD's verwöhnt.  ;)

 

 

Das sind einfach Erfahrungswerte bei Windows TS. Mehr Ram != mehr Performance. Hierzu der ältere Artikel von faqomatic, der nach meinen Erfahrungswerten mit 2008 Servern immer noch als guter Anhaltspunkt dienen kann:

http://www.faq-o-matic.net/2004/10/26/wieviel-ram-ist-sinnvoll-bei-terminal-servern/

[Weingeist 159]

Wenn es nur um die TS-VM geht, bin ich gleicher Meinung. Das Hostsystem an sich finde ich jetzt nicht so oversized, auch wenn ich da wie gesagt eher zwei Einsockelsysteme nehmen würde. Aber eben, kommt drauf an wo die Anforderungen liegen.

[NeMiX 76]

Dann haben wir evtl. aneinander vorbeigeredet. Ich meinte die TS-VM.

[Leuchtkondom 17]

@NeMix: Dein Artikel ist doch noch aus 32bit Zeiten... Also 64GB für 10 User ist sicher oversized, aber deine Empfehlung von immer nur 4 GB (habe ich in einen anderen Thread auch schon von dir gelesen) kann ich nicht mal im Ansatz bestätigen.

Würde ich so wie du es vorschlägst unsere WTS Farm ausstatten bräuchte ich wahrscheinlich 20 Terminalserver....

 

4 GB-Das mag vielleicht für TS passen wo nur Office gearbeitet wird, aber dann dürfen die auch schon nicht mehr machen und mehr als 5 Leute sollten es dann auch nicht sein...

bearbeitet 25. September 2013 von Leuchtkondom

[NeMiX 76]

Naja wir betreiben bei Kunden mehrere TS/Citrix Farmen und bisher hat sich aus meiner Erfahrung her gezeigt das ein WTS nicht wirklich gut skaliert, wenn man mehr RAM/CPU reinpackt.

Hier ging es darum 64GB Ram einzubauen, das wäre aus meiner Sicht komplette Verschwendung für einen WTS.

Sicherlich kann man mehr Ram reinbauen und auf 8 oder 12Gb hochgehen, aber wo ist das Problem 20 Terminalserver als VMs zu haben? Ab einer gewissen Anzahl an VMs hat man meistens eh DC Lizenzen und dann kann man aus Templates relativ einfach Clonen.

[testperson 1.708]

Hi,

Naja wir betreiben bei Kunden mehrere TS/Citrix Farmen und bisher hat sich aus meiner Erfahrung her gezeigt das ein WTS nicht wirklich gut skaliert, wenn man mehr RAM/CPU reinpackt.

Hier ging es darum 64GB Ram einzubauen, das wäre aus meiner Sicht komplette Verschwendung für einen WTS.

Sicherlich kann man mehr Ram reinbauen und auf 8 oder 12Gb hochgehen, aber wo ist das Problem 20 Terminalserver als VMs zu haben? Ab einer gewissen Anzahl an VMs hat man meistens eh DC Lizenzen und dann kann man aus Templates relativ einfach Clonen.

wir handhaben das ebenfalls so.

Lieber mehrere kleine TS als einen oder zwei größere. Pro TS arbeiten dann ca. 5 - 10 User auf einem Host. An RAM rechnen wir meistens grob 1,0 - 1,5 GB pro User.

 

Gruß

Jan