bouncer86 5 Geschrieben 10. September 2013 Melden Teilen Geschrieben 10. September 2013 Hallo, heute habe ich eine IO Messung durchgeführt, sowohl mit CrystalDiskMark als auch mit iometer. Bei beiden ist das gleiche Bild entstanden. Bei den Schreibzugriffen ist eine deutlich höhere IOPS Leistung möglich, als bei den Lesezugriffen. Der Controller hat einen Cache von 1 GB, daher habe ich eine 4GB große Datei genommen. Lesend kommen wir bei iometer auf ca. 280 IOPS. Raid 0 mit 3 600GB SAS Platten 10k. Schreibend allerdings an die 2200 IOPS. Ich tippe mal das die erheblich höheren IOPS durch den Cache kommen. Sehe ich das richtig? Gibt es in iometer eine Möglichkeit, den Cache zu umgehen? Ich habe auf 100%Random Write gestellt. Zitieren Link zu diesem Kommentar
djmaker 95 Geschrieben 10. September 2013 Melden Teilen Geschrieben 10. September 2013 Deaktiviere den Cache zur Messung oder stelle ihn auf lesend um. :wink2: Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dukel 457 Geschrieben 10. September 2013 Melden Teilen Geschrieben 10. September 2013 Hast du bei lesen und schreiben die selben Block größen und den selben Typ (Random vs. Sequential) gewählt? Zitieren Link zu diesem Kommentar
bouncer86 5 Geschrieben 10. September 2013 Autor Melden Teilen Geschrieben 10. September 2013 Mh den Cache bekomme ich leider nicht deaktiviert. Ja habe die selben Block Größen genommen und auch bei beiden random. Ich habe jetzt IOMeter noch einmal gegen CrystalDiskMark vergleichen. beide im 4K Modus lesend random schreibend random. 1Outstanding IO. Bei iometer komme ich lesend auf 240IOs. bei CrystalDiskMark auf 360. Schreiben sieht es ähnlich aus: IOmeter 900 bei Crystal 1160. Auf welche Werte ist denn da wohl eher verlass? Nachtrag: System mit 2 lokalen SAS Festplatten 10K im Raid 1. Habe dort eine 2,4 GB große Datei von einem anderen Datenträger drauf kopiert. Windows zeigt gute 200 MB Übertragungsrate. Soweit ich weiß, nimmt Windows da 64K blöcke. sequenziell? Richtig? Wenn ich nun in iometer diese Einstellung konfiguriere, komme ich auf 12MB per Second und 180 IOPS. Da stimmt doch vorne und hinten was nicht. Zitieren Link zu diesem Kommentar
bouncer86 5 Geschrieben 11. September 2013 Autor Melden Teilen Geschrieben 11. September 2013 Was mich allerdings auch sehr wundert, jenachdem wie ich die Block Size einstelle (4K 16K oder 32K, erhalte ich unterschiedliche IO Werte bzw. dementsprechend auch unterschiedliche Übertragungsraten) Klar, so größer die Blocksize, desto höher der Durchsatz. Aber wenn nun wie überall steht das eine 10K Sas Platte ca 150 IOPS liefert, mit welcher Blocksize wird dann gerechnet? Solch eine Platte schafft ja schon ihre 180MByte/s Schreibdurchsatz. Danke. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.