Non-blocking Switch für ISCSI Netz

[NeMiX 76]

Also den Storage über einen SOHO Switch (alles andere ist der 1410 nicht) finde ich etwas komisch.

Außerdem will man doch eigentlich vernünftiges Management haben um zu sehen was auf dem Port passiert oder?

[webmaschder 10]

deswegen dachte ich auch an den anderen.

der hat zumindest ein basic-management.

[DocData 85]

Cut-Through bzw. Store-and-Forward bezeichnet das Frame-Handling, non-blocking bezieht sich auf die Möglichkeit Ports untereinander zu schalten, ohne dass es auf der Backplane zu Engpässen kommt.

 

Alles was sich heute ernsthaft Switch nennen will hat eine non-blocking Architektur. Switches machen i.d.R. immer Cut-Through (gibt Situationen und Modelle die zwischen CT und S&F wechseln). Statt auf solche, eher typischen, Sachen zu achten, solltest du dein Augenmerk auf Portbuffer und die Latenz legen. Die Backplane-Kapazität ist auch noch interessant.

 

Die Switches die ich hier bisher im Thread gesehen habe, sind (sorry...) was Nettes für zu Hause, aber nicht's für ein iSCSI SAN. Aus meiner Projekterfahrung scheitern die meisten iSCSI Projekte an zwei Dingen: Zu wenig Platten und/ oder schlechtes Netzwerk. Bei Letzterem sind es meist die Switches.

 

Ich habe sehr gute Erfahrungen mit HP 2910, HP 55xx und HP 58xx Switches gemacht.

 

Management ist Pflicht! Unmanaged Switches sind was für zu Hause, aber nichts für Unternehmen und schon gar nichts für iSCSI.

bearbeitet 30. September 2013 von DocData

[webmaschder 10]

Hi,

danke für deine Antwort.

Du hast schon recht, dass die Switche keine Performance Wunder sind, aber deine Vorschläge sind für meinen Projektumfang ein kleines bisschen oversized :-)

ich bräuchte wie gesagt 8-16Ports, keine 48.

 

Für große Netzwerke bzw. ISCSI Netze mit vielen Servern und Storages macht das durchaus Sinn, keine Frage. Aber für meinen Kunden eher nicht.

Ich werde mal den LevelOne ausprobieren, wenn ich da immer noch nicht meine gewünsche Performance hin bekomme, dann schauen wir mal weiter.

 

Auf jeden Fall vielen Dank für die gute Erklärung!

 

Gruß

[DocData 85]

Dann schau dir konkret diese beiden Switches an:

 

2530-8G Switch (J9777A)

2915-8G-PoE Switch (J9562A)

[webmaschder 10]

Hm, derr klingt auch gut.

Werde es mal vorbringen. Oder noch besser, ich bestell den gleich.

der 24Port kostet übrigens grad 15€ mehr als der 8Port :-) deswegen hab ich mal den 24er betellt. So kann ich dann auch gleich beide Switche gegenüber stellen und vergleichen.

 

Thx a lot.

 

Gruß

Einen habe ich noch ;-)

 

@DocData: was hältst du von dem? hat angeblich die gleichen Durchsatzraten wie den, den du vorgeschlagen hast: D-Link DGS-1210-28

ich habe zwar schon alles bestellt, aber interessieren würde es mich dennoch :-)

 

Dank Dir.

Gruß

[DocData 85]

Rein von den Specs her nehmen sich der 2530 und der D-Link nichts. Der HP hat einen 50% größeren Packet Buffer, aber der ist mit 1,5 MB, im Vergleich zu anderen Switches, immer noch sehr klein.

bearbeitet 1. Oktober 2013 von DocData

[NeMiX 76]

Was für ein Storage willst du eigentlich anbinden?

[webmaschder 10]

Hi, derzeit ist es eine QNAP TS-879U-RP mit 8x 2TB WD Enterprise Raid Platten

in naher Zukunft wird die entweder durch eine Eternus DX 60 oder eine Open-E Software NAS Lösung ersetzt. vielleicht nehme ich die QNAP dann auch als Backup oder .. kein Plan.

 

Im Moment geht es erstmal darum, das bestehende System zu übernehmen und die unzähligen Flaschenhälse zu beseitigen.

 

Warum fragst du?

 

Gruß

[DocData 85]

... weil 8x 2 TB SATA durchaus ein Flaschenhals sein können. Da ist es dann auch egal welche Switched man nimmt etc. Leider sehe ich in der Praxis, auch bei kleinen Installationen, immer wieder sehr unausgewogene Installationen.

[NeMiX 76]

Jetzt wäre noch die Frage was läuft den auf der QNAP alles? VMs?

[webmaschder 10]

Da Laufen "nur" Datastores drauf.

Die vmx liegt auf dem lokalen datastore des ESX und auch die BS Partition der einzelnen VMs. Ganz einfach deshalb, weil der ESX SAS Platten drin hat und das ganze somit deutlich fixer startet :-)

Auf der Storage laufen somit die angebundenen Laufwerke der VMs mit absolut unterschiedlichen Anwendungen: MSX, MSSQL, WSUS, ... alles bisschen chaotisch, aber irgendwie läuft es halt.

 

Letzte Woche habe ich in den einen ESX noch einen zweiten Controller reingezimmert, 5 SAS Platten als RAID5 dazu und die wichtigsten Datenbanken dort hin übertragen.

Das QNAP ist wirklich gut, keine Frage aber für eine solche Auslastung einfach nicht geeignet. Meine Hoffnung ist halt, dass es durch den Switch etwas besser wird.

 

Vielleicht komme ich noch dazu den nacher dort einzubauen, dann kann ich mehr berichten.

 

Gruß

[lefg 276]

Dann viel Erfolg und berichte bitte weiter! Ich verfolge das sehr interessiert.   :)

bearbeitet 2. Oktober 2013 von lefg

[Dukel 454]

Ich glaube nicht, dass ein anderer Switch das verbessert. Dein Bottleneck wird in der Storage liegen.

 

Hast du keinen VMWare Cluster?

[webmaschder 10]

Dann viel Erfolg und berichte bitte weiter! Ich verfolge das sehr interessiert.   :)

 

mach ich :-)

 

 

Ich glaube nicht, dass ein anderer Switch das verbessert. Dein Bottleneck wird in der Storage liegen.

 

Hast du keinen VMWare Cluster?

 

selbst wenn es sich nicht wesentlich verbessert habe ich nun immerhin einen vernünftigen Switch und bin für zukünftiges gerüstet.

habe kein Cluster, lohnt ja auch nicht wirklich bei der Umgebung.

 

Zum Einbau komme ich aber heute wahrschenlich nicht mehr, Freitag dann.