Dukel 454 Geschrieben 2. Oktober 2013 Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2013 Wieso dann ein NAS und nicht alles auf Lokale Disks? Zitieren Link zu diesem Kommentar
webmaschder 10 Geschrieben 2. Oktober 2013 Autor Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2013 Wieso dann ein NAS und nicht alles auf Lokale Disks? ganz einfach: es war schon so, als ich den Kunde übernommen habe ;-) Aber vermutlich war der Hintergrund, dass eben mehere Server auf den Pool zugreifen können. Es stehen ja derzeit 2 ESX Server dort, eventuell bald auch noch ein dritter. @all: gerade hat mich HP Enterprise zurückgerufen und mir folgenden Switch für mein vorhaben empfohlen: HP A5800-24G (JC100A). Sprengt leider das Budget des Kunden, aber bestätigt damit die Aussage von DocData, der mir ja auch die 58xx Serie nahegelegt hat. Laut HP lässt sich der Switch so konfigurieren, dass er überhaupt keine Fehlerkontrollen mach was die Latenz natürlich enorm verbessert. Nunja, das erwarte ich aber auch bei einem Switch der 2500€ zzgl. Märchensteuer löhnt. Wollte es euch nicht vorenthalten :-) Gruß Zitieren Link zu diesem Kommentar
zahni 554 Geschrieben 2. Oktober 2013 Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2013 Ausnahmsweise mal ein Link zu MCL: http://www.mcl.de/Netzwerk-MCL/LAN/Switche-Managed/HP-5800-24G-Switch.html Zitieren Link zu diesem Kommentar
webmaschder 10 Geschrieben 2. Oktober 2013 Autor Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2013 wow.. das ist doch nochmal so 1-2€ günstiger :D das sollte ich mal unserem Distri zeigen ... Thx Zitieren Link zu diesem Kommentar
zahni 554 Geschrieben 2. Oktober 2013 Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2013 Das sind gebrauchte Geräte (HP Renew) !! Zitieren Link zu diesem Kommentar
webmaschder 10 Geschrieben 2. Oktober 2013 Autor Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2013 man sollte zuerst mal alles lesen.. ok, verstanden. Aber wenns volle HP Garantie gibt wäre mir das eigentlich Schnuppe. das ding muss ja auch nicht gut aussehen, solange er fehlerfrei läuft. Zitieren Link zu diesem Kommentar
webmaschder 10 Geschrieben 8. Oktober 2013 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Oktober 2013 So Leutz :-) ich habe mir mal das WE um die Ohren geschlagen, das ganze System Platt gemacht und wieder alle frisch aufgebaut. Sprich: Storage auf Werkszustand, Raid neu erstellt (gleich 3 mal.. siehe unten), Firmwareupdate und den RAM getauscht. ein zusätzlicher ESX (mein Privater) zu Testzwecken eingebunden. Die ganze Arbeit hätte ich mir eigentlich nich machen müssen (bezahlt mir ja auch keiner) aber einfach so lassen wollte ich es auch nicht :-) Kurz zur Verkabelung:3x ESX mit je 2x Gigabit Kupfer am Switch, Storage auch mit 2x Gigabit Kupfer am Switch, Alle Geräte nutzen Round-Robin Ein virtuelles Lauferk auf einem ISCSI Datastsore und ein virtuelles Laufwerk direkt auf die Storage durchgereicht (RAW zuordnung, virtuell) Nennen wir das erste einfach D: und das zeite einfach E: Getestet wurde mit CrystalDiskMark 3.0.2 64bit direkt aus der VM und h2testw Alle Werte sind abgerundet Testreihe 1 mit dem HP2530-24G Switch: Laufwerk D: CDM (2GB), Raid 6 mit 8xHDD: seq: 108/100 MB/s (R/W) Random 4K: 93/18 MB/s (R/W) h2testw (2GB, Raid 6 mit 8xHDD: 88MB/s schreiben 80MB/s lesen Laufwerk E: CDM (2GB), Raid 6 mit 8xHDD: seq: 105/98 MB/s (R/W) Random 4K: 93/13 MB/s (R/W) h2testw (2GB, Raid 6 mit 8xHDD: 76MB/s schreiben 84MB/s lesen ---------------------------------------------------------------------------------------------- Laufwerk D: CDM (2GB), Raid 10 mit 8xHDD: seq: 111/103 MB/s (R/W) Random 4K: 98/19 MB/s (R/W) h2testw (2GB, Raid 10 mit 8xHDD: 94MB/s schreiben 88MB/s lesen Laufwerk E: CDM (2GB), Raid 10 mit 8xHDD: seq: 110/99 MB/s (R/W) Random 4K: 98/16 MB/s (R/W) h2testw (2GB, Raid 10 mit 8xHDD: 115MB/s schreiben 97MB/s lesen Die Raid 5 Test waren mit denen von Raid 6 ziemlich identisch. Testreihe 2 mit dem Level-One Switch: Da spare ich mir die Auflistung: es war ziemlich identisch, keine wirklich großen Abweichungen oder Ausbrüche. Letztlich habe ich mich für den HP Switch ausgesprochen, weil einfach alle Switche im Unternehmen von HP sind (Einfacheres Management) und weil er wahrscheinlich das bessere Grundgerüst für spätere Storages bietet. Warum ich allerdings bei den Raid Modi keinen wirklichen Unterschied gemerkt habe verstehe ich nicht ganz. Nach meinen bisherigen Erkenntnissen sollte doch das Raid10 um einiges schneller als ein Raid 5 oder 6 sein?! Nunja, wiedem auch sei. Ich bleibe vorerst bei Raid6, bietet mehr Kapazität als das Raid10 und die Performance ist nahezu identisch. Zudem können auf jeden Fall zwei Festplatten ausfallen und nicht nur im Besten Fall :) Jetzt hoffe ich noch, dass mir nach dem langen Posting keiner den Hals rumdreht und wünsch noch frohes Arbeiten ;-) Gruß Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.