Hyper-V - Server Dimensionierung - 4x 6 oder 4x 8 Kerne?

[cronixs 1]

Hallo,

 

wo fang ich am besten an....

 

Ich plane zur Zeit die Anschaffung einer neuen Hyper-V Farm bei mir im Unternehmen - bestehend aus 2 Knoten.

Nun habe ich bereits erste Beratungstermine wahrgenommen und daraus resultierende Angebote vorliegen und es geht um konkrete Entscheidungen.

 

Bevor ich zu meiner Frage komme ein paar Informationen:

- Es sollen Terminal Server (ich hatte bisher an 5 gedacht) für ca. 45 Benutzer virtualisiert werden.

- Außerdem ein Exchange Server mit seperatem Mail Datenbankserver der aktuell ca. 120 Postfächer hält.

- Einige Applikationsserver (IIIS, MSSQL, ein DMS, Druckerserver, File Server etc.)

 

Rundrum werden wir auf etwa 20 / 25 VMs kommen - also 10 bis 13 pro Maschine.

Was mir dabei Sorgen macht sind die Terminal Server. Diese werden sehr viel Leistung brauchen da die Benutzer in Terminal Server Sitzungen ggf. so recheninstensive Dinge wie Texterkennungen / OCR laufen lassen werden und rechenintensivere Web-Anwendungen (Silverlight - daher Last auch am Client).

 

Arbeitsspeicher wird auf 256 GB pro Server dimensioniert.

Auf ein SAN möchte ich verzichten und stattdessen auf die neuen Replikationsfunktionen des Server 2012 setzen. Das funktioniert in einem mit uns vergleichbaren Unternehmen ganz gut.

Die Server erhalten daher 16x 900 GB SAS Festplatten (10k) aus denen ein Raid 5 oder 6 mit entsprechenden Hot-Spare Platten gebaut werden soll - Dabei hatte ich bisher die Aussage dass der Unterschied zwischen 10k und 15k nicht spürbar ist bzw. sich die Mehrkosten für 15k Platten nicht lohnen.

 

Die Frage die sich aktuell für mich stellt (und die von allen Anbietern unterschiedlich beantwortet wird - da ja alle ihr System verkaufen wollen) ist:

Was ist schneller für ein solches Anwendungsszenario? (die folgenden Angaben sind PRO SERVER)

 

4x Intel Xeon E5-4620

mit jeweils 8x 2,2 Ghz und 16 MB Cache (1333 Mhz)

also insgesamt 32 x 2,2 Ghz pro Server (mit eben oben erwähnten 10 bis 13 VMs)

 

oder:

 

4x Intel Xeon E5-4617

mit jeweils 6x 2,9 Ghz und 15 MB Cache (dafür 1600 Mhz)

also insgesamt 24x 2,9 Ghz pro Server.

 

Preislich sind die Prozessoren laut Intel WebSeite (Listenpreise) identisch. Trotzdem würde ein Server mit dem E5-4617 rund 10.000 Euro mehr in der Anschaffung kosten - dies würden wir für einen ordentlichen Leistungsgewinn allerdings in Kauf nehmen.

Ich habe gehört dass in solch einem Segment für Hyper-V die Taktrate einen entscheidenen Vorteil geben kann..

Leider ist es schwer externe Firmen zur Beratung ran zuziehen - die wollen einem gleich ein eigenes Angebot aufdrücken und ich hoffe daher hier unabhängige Meinungen zu bekommen :-)

 

Vielen Dank!

 

[Dukel 454]

Auf ein SAN möchte ich verzichten und stattdessen auf die neuen Replikationsfunktionen des Server 2012 setzen. Das funktioniert in einem mit uns vergleichbaren Unternehmen ganz gut.

 

OT:

Hyper-V Replika ist eine DR und keine HA Lösung und für diverse Dienste (z.B. Exchange) nicht supportet.

[NorbertFe 2.034]

Leider ist es schwer externe Firmen zur Beratung ran zuziehen - die wollen einem gleich ein eigenes Angebot aufdrücken und ich hoffe daher hier unabhängige Meinungen zu bekommen :-)

Unfaßbar, dass Firmen für ihre Beratung auch noch Geld verlangen. Die Verdienen an den zwei Servern bestimmt schon Unsummen. :rolleyes:

 

Bye

Norbert

[cronixs 1]

Unfaßbar, dass Firmen für ihre Beratung auch noch Geld verlangen. Die Verdienen an den zwei Servern bestimmt schon Unsummen. :rolleyes:

 

Bye

Norbert

 

Es geht nicht darum dass die für diese Leistung Geld verlangen - das sind wir gerne bereit zu zahlen.

 

Es geht darum das sie einem gleich mit einem EIGENEN SERVER ankommen obwohl wir einen Kreis von Anbietern ausgewählt haben...

Für die Beratungsleistung könnten die selbstverständlich ihre Mühen auch entlohnt bekommen. Es ist nur nicht glaubhaft wenn man bei einem Unternehmen mit einer konkreten Frage ankommt und als Antwort ein Angebot (das nicht erfragt wurde) geschickt bekommt und den Kommentar 'den Auftrag hätten wir gern'.

 

PS: Und diese einzelne Beratungsleistung konnte ich bisher nirgendwo erkaufen..

bearbeitet 18. Februar 2014 von cronixs

[NorbertFe 2.034]

Naja, was stört dich das Angebot? Dann hast du halt noch eins mehr. Ich bin zwar auch kein Freund davon, wenn ich eine "Herstellerunabhängige" Beratung wünsche, aber ich weiß auch, dass viele Dienstleister natürlich die Hardware eines bestimmten Herstellers bevorzugen, einfach weil sie sich damit auskennen. Wenn ihr natürlich nur "Hyper-V Beratung" braucht unabhängig von der Hardware, dann nimm das Angebot des Dienstleisters doch einfach mal als Vergleich zu eurer Vorstellung, dann siehst du ggf. auch, ob einer von euch beiden vollkommen vorbei sized. ;)

 

Bye

Norbert

[cronixs 1]

Naja, was stört dich das Angebot? Dann hast du halt noch eins mehr. Ich bin zwar auch kein Freund davon, wenn ich eine "Herstellerunabhängige" Beratung wünsche, aber ich weiß auch, dass viele Dienstleister natürlich die Hardware eines bestimmten Herstellers bevorzugen, einfach weil sie sich damit auskennen. Wenn ihr natürlich nur "Hyper-V Beratung" braucht unabhängig von der Hardware, dann nimm das Angebot des Dienstleisters doch einfach mal als Vergleich zu eurer Vorstellung, dann siehst du ggf. auch, ob einer von euch beiden vollkommen vorbei sized. ;)

 

Bye

Norbert

 

Ja.. Wir haben halt einen Haufen Angebote (habe hier gut 15 Stück rum fliegen) nur mir fehlt jetzt wirklich die Erfahrung den wirtschaflichsten Anbieter auszuwählen. Der Preis spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle und gut sind die Systeme sicher alle.

Wie gesagt: Die konkrete Frage steht oben. Die beantwortet dir nur leider kein externer (die Antworten dann mit noch einem Angebot - das wiederrum in den Vergleichstopf muss und das ist für mich nicht zielführend)...

 

Daher meine Hoffnung dass hier jemand (der mir jetzt kein Angebot schicken kann *ggg*) unabhängig und ohne Partei für sein Produkt zu ergreifen darauf eine Antwort geben kann.

 

PS: Vielleicht hätte ich einfach oben weniger Informationen geben sollen um eine konrekte Antwort zu bekommen - hier wird ja sicher jemand mit Systemen in der "HW-Größe" Arbeiten und sagen können was nun effektiver für Hyper-V und Terminal Server ist.

bearbeitet 18. Februar 2014 von cronixs

[NeMiX 76]

Ich finde deine Plattenkonfig auf den ersten Blick etwas unterdimensioniert.

Wer hat dir das den mit dem keinen Unterschied zwischen 10k und 15k Platten gesagt?

Hier eine kleine Tabelle von NetApp:

 

7,200 rpm SATA ~75-100 IOPS[2] SATA 3 Gb/s
10,000 rpm SATA ~125-150 IOPS[2] SATA 3 Gb/s
10,000 rpm SAS ~140 IOPS[2] SAS
15,000 rpm SAS ~175-210 IOPS[2] SAS

 

wie du siehst, sind das mal 35 IOPS pro HDD mehr, bei deinen geplanten 16 HDDs kumuliert sich das auf 560 IOPS.

Aus meiner Erfahrung sind CPU Taktzahlen nicht mehr so wichtig, sondern die Anzahl der Cores und dann ein vernünftiges vCPU Sizing.

Flaschenhals sind fast immer die HDDs oder zuwenig Ram. RAM hast du ja genug ;)

 

Auch das mit dem Replika wird z.b. bei Exchange nicht funktionieren, da würde ich mich noch mal schlau machen.

Bei einem 2 Host Cluster bietet sich eine Storage Lösung per SAS Anbindung an. Bei einer HP MSA z.b. kannst du dann ein Raid 10 für DBs anlegen, ein Raid6 für normale Datastores.

 

Hat dir noch kein DL gesagt das Replika mit Exchange nicht gehen oder dir evtl. vorgeschlagen statt 2x16HDDs ein kleines "SAN" einzusetzen um weitere Vorteile daraus zu ziehen?

[cronixs 1]

Hallo NeMiX,

 

erstmal: Danke :-)

 

Die Aussage zu den 10k / 15k hatte ich von einem Systemhaus.

Die Tabelle ist allerdings interessant und bringt mich erneut ins Grübeln.

 

Eine HA Lösung soll damit gar nicht geschaffen werden.

Die Server erhalten einen 24/7 OnSite Wartungsvertrag mit 4 Stunden Reaktionszeit.

Ausfälle in der Größenordnung könnten hier problemlos kompensiert werden (hört sich komisch an - ich weiß)...

 

Heißt dass denn ich kriege den Exchange gar nicht repliziert ?! - Ich will (wie gesagt) keine HA Lösung damit schaffen. Die Maschine sollte einfach in kurzer Zeit auf Host 2 (wenn Host 1 ausfällt) wieder startbar sein.

 

Ein kleines SAN kam schon zur Sprache - allerdings war anfangs mal die Rede davon dass dies (wenn man es redundant auslegt) den Preis unnötig nach oben treibt..

Du meinst mit weiteren Vorteilen ein richtiges Cluster zu bauen, oder?!

[Daniel -MSFT- 129]

Eine HA Lösung soll damit gar nicht geschaffen werden.

Die Server erhalten einen 24/7 OnSite Wartungsvertrag mit 4 Stunden Reaktionszeit.

Ausfälle in der Größenordnung könnten hier problemlos kompensiert werden (hört sich komisch an - ich weiß)...

 

4h Reaktionszeit sind erfüllt, wenn in der Zeit jemand den Hörer abnimmt und ein Ticket aufmacht. Was Du definieren musst ist die Zeit zur Wiederherstellung und den tolerierbaren Datenverlust. Daraus ergeben sich dann die Anforderungen an HA und DR.

 

5 Terminal Server für 45 User finde ich zum Beispiel schon etwas schräg. Wie planst Du denn die Lizenzierung der Hosts? 4 CPUs bedeutet zum Beispiel vier Datacenter-Lizenzen anstelle von zwei. Wenn Du die VMs zwischen beiden Hosts auf dem anderen Host im Desasterfall starten können willst, muss jeder Host die gesamte Last tragen können. Weiterhin brauchst Du die passende Lizenzierung für die Anwendungsserver wie Exchange, SQL, etc. Was ist denn da geplant?

 

Der Storage sieht mir auch zu dünn aus. Einfach ein RAID 5 oder RAID 6 über alles sieht mir sehr nach fehlendem Storage-Design aus. Du brauchst eine Angabe, wieviele IO-Operationen pro Sekunde von welcher VM angefordert werden und wieviel Dein Storage abhängig von dem gewählten RAID-Level liefern kann. Das muss dann auch passen. Da kann man mittleriweile auch über Storage Tiers (SSD, 15k HDD, 7,2k HDD) und Storage Pools nachdenken, auf die dann die gewünschten Verfügbarkeitslevel erzeugt werden (Mirror, Parity, etc.).

 

In Summe brauchst Du hier eine vernünftige Infrastrukturberatung. Die bekommst Du eher von einem spezialisierten Dienstleister, als von einem Verkäufer.

 

Have fun!

Daniel

[NeMiX 76]

Ein kleines SAN kam schon zur Sprache - allerdings war anfangs mal die Rede davon dass dies (wenn man es redundant auslegt) den Preis unnötig nach oben treibt..

Du meinst mit weiteren Vorteilen ein richtiges Cluster zu bauen, oder?!

 

Etwas ketzerisch: Deine HDDs sind auch nicht redundant ausgelegt, wenn da wie geplant ein Raid5 drüber gelegt wird und dir fliegen 2 HDDs raus dann ist da auch vorbei ;)

 

Wie redundant soll es den sein, das solltest du als Anforderung definieren. Wie Daniel bereits gesagt hat sind 4h Reaktionszeit erst mal nur ein Case wird aufgemacht. Das in 4h alles wieder läuft halte ich für sehr unrealisitisch.

 

Zurück zum Storage: Wir setzen bei 2 Node Clustern gerne eine MSA ein, die hat sich bei uns bewährt. Dell, Netapp und andere Marktbewerber haben da auch was im Angebot.

Du kannst bei jedem Hersteller 2 Netzteile, 2 Storage Controller buchen. Damit hast du intern eine höhere Fehlertoleranz. Soll es wirklich hochverfügbar werden, wird bei uns ein NetApp Metrocluster eingesetzt, das wird deinen Preisrahmen sprengen ;)

 

Wie sieht es den mit Backups und Netzwerkanbindungen aus, wurde das auch alles bedacht?

 

Als Tipp: Definiert eure Anforderungen in einem vernünftigen schriftlichen Format was Verfügbarkeit, Ausfallzeiten und Reaktionszeiten angeht und geht damit gezielt auf 2-3 Partner los und lass dich dort nicht nur vom Verkauf beraten. Ein guter Engineer der das ganze auch umsetzt sollte mit an den Tisch. 15 Angebote auf dem Tisch zu haben verwirrt dich wahrscheinlich mehr als alles andere und hilft dir erst mal nicht weiter. Detailfrage welche CPU es dann wird lässt sich immer noch klären, dass ist glaube ich derzeit dein kleinstes Problem.

[v-rtc 88]

Hallo,

schließe mich den Vorrednern an (Viele Kerne, viel RAM und gute HDD Leistungen). Viele Dienste virtualisieren wir nicht, da die physikalische Lösung für uns die "bessere" ist.

Hier noch was zu Exchange (DAG vs. VM): http://www.msxfaq.de/cluster/dagvsvmha.htm

Viele Grüße

Rolf

bearbeitet 18. Februar 2014 von RolfW

[NorbertFe 2.034]

Summe brauchst Du hier eine vernünftige Infrastrukturberatung. Die bekommst Du eher von einem spezialisierten Dienstleister, als von einem Verkäufer

 

, oder in einem Forum. ;)

 

Bye

Norbert

bearbeitet 18. Februar 2014 von NorbertFe

[DocData 85]

Hinsichtlich der CPUs wäre es interessant zu wissen, ob die Terminalserverapplikationen eher von mehreren Threads oder von einem hohen Takt profitieren. Wenn der hohe Takt (single thread performance) entscheidend ist, dann solltest du zu den CPUs mit dem höheren Takt greifen.

 

Ich habe leider, gerade im Terminalserverbetrieb, immer wieder Anwendungen gefunden, die von einem hohen Takt profitieren. Das führt zu so kuriosen Konstellationen, dass Terminalserver VMs auf eine bestimmte Gruppe von Hosts im Cluster genagelt werden, da diese CPUs mit einem höheren Takt haben.

 

Die Entscheidung, welche CPU nun zu wählen ist, wird also maßgeblich von den Applikationen diktiert. Hinsichtlich der Platten kann ich meinen Vorrednern nur anschließen: Das wird nix...

[Dunkelmann 96]

Moin,

 

gute Systemhäuser zu finden kann, je nach Region, ein Problem sein. Wir hatten schon genügend Pappnasen zu Gast, bei denen relativ schnell die heiße Luft raus war.

 

Ich habe darauf direkt bei den einschlägigen Herstellern angefragt, das Projekt skizziert und nach einem Partner in der Region gefragt. Mit diesem arbeiten wir jetzt schon seit mehreren Jahren zusammen.

bearbeitet 18. Februar 2014 von Dunkelmann

[Doso 77]

Heißt dass denn ich kriege den Exchange gar nicht repliziert ?! - Ich will (wie gesagt) keine HA Lösung damit schaffen. Die Maschine sollte einfach in kurzer Zeit auf Host 2 (wenn Host 1 ausfällt) wieder startbar sein.

 

Ein kleines SAN kam schon zur Sprache - allerdings war anfangs mal die Rede davon dass dies (wenn man es redundant auslegt) den Preis unnötig nach oben treibt..

Du meinst mit weiteren Vorteilen ein richtiges Cluster zu bauen, oder?!

 

Exchange und HyperV Replica ist nicht supported, selbst bei SQL muss man noch was einstellen damit es supported ist:

http://www.danielstechblog.de/hyper-v-replica-support-fr-active-directory-exchange-oder-sql-server/

 

Ihr solltet nochmal nachrechnen ob ein SAN oder DAS nicht doch im Budget liegt. Bei so vielen Festplatten ist der Unterschied doch überraschend gering, vor allem wenn man bedenkt das man ggf. dann halt Hochverfügbarkeit kriegt.