Eigener Exchange + SSL Umstellung?

[testosteron 10]

Hallo in die Runde,

 

wir betreiben unseren eigenen Exchange Server der direkt die Mails Empfängt (MX Einträge) und auch direkt an den jeweiligen Empfängerserver verschickt.
Also kein Relay, POPCon oder sonst was.

 

Nun stellt 1&1, Telekom, GMX usw. den Mailversand ja auf SSL um.
Könnte dies irgendwelche Auswirkungen für den Empfang und Versand haben (läuft ja eigentlich alles über TCP25)?!

 

Ich bekomme einfach keine verlässlichen Infos was die Kommunikation der Server untereinander betrifft :(

 

Viele Grüße

Christian

[RobertWi 81]

Und da ist die Frage wieder. Mittlerweile haben wir sie nicht nur einmal die Woche, sondern schon alle 3 Tage...

 

http://www.mcseboard.de/topic/197179-sbs2011-tls-ssl-beim-provider-t-online/

 

Ok, ist bei Dir ein wenig anders, aber das Ergebnis das gleiche: SSL betrifft nur die Client-Kommunikation, an der Server-Kommunikation KANN keiner der Provider was ändern, sonst würde es deutlich weniger Mails geben. Würde die gar SSL einschalten, würden sich alle Empfänger über die Ruhe in ihren Postfächern "freuen".

[testosteron 10]

Ganz ehrlich: Was bringt dann die SSL Verschlüsselung? Ist doch dann nur Augenwischerei. Oder habe ich was nicht verstanden?

[testperson 1.680]

Hi,

 

naja Kunden (ohne eigenen Mailserver), die Ihre Mails per IMAP oder POP3 beim Provider abholen und per SMPT verschicken, werden halt jetzt gezwungen die Übertragung zu verschlüssen. Es ist durchaus denkbar, dass die Mail danach vom Provider zum nächsten Hop im Klartext weiter geht..

 

Gruß

Jan

[testosteron 10]

Hey Jan,

 

ja muss ja unverschlüsselt weiter gehen. SMTP ist ja ein unverschlüsseltes Klartextprotokoll.

Bin mal gespannt wie es weiter geht. :)

 

Danke erstmal!

[testperson 1.680]

Nein, muss es nicht. Mann kann sollte SMTP über TLS / SSL verschlüsseln. Aber dann muss es der Mailserver nach dem Provider auch anbieten / unterstützen. Und wenn der Provider TLS/SSL vorraussetzen würde, würde der Provider ne Menge Mails nicht los werden.

[RobertWi 81]

Moin,

 

testosteron hat in dem Zusammen Recht, dass das Augenwischerei ist, als dass die Provider SSL-Verschlüsselung als das einzig seelig machende verkaufen. Die Sicherheit ist halt dadurch nur "vermeintlich", weil die Mails bei den Providern immer noch unverschlüsselt liegen. Sicherheit ist eine Kette, die sich am schwächsten Glied festmacht. Dann hängt sich der Geheimdienst eben nicht in der Leitung, sondern gehört zum Provider und holt sich die Daten da ab. Wenn man das richtig machen will, hilft nur gute Ende-zu-Ende Verschlüsselung. Aber das ist dann natürlich deutlich aufwendiger.

 

Ein richtiger Markting-Gag wird das aber für mich, weil die Technik, die da plötzlich unbedingt durchgedrückt werden muss, schon seit 20 Jahren existiert. Sie wurde nur nicht eingesetzt. Und das nicht aus Sicherheitsgründen, sondern aus rein kommerziellen. Verschlüsselung bedeutet CPU-Last und damit höherer Ressourcen-Bedarf.

 

(Nicht falsch verstehen: Ich meine nicht, dass man gar nicht verschlüsseln sollte. Aber man sollte die Kühe, die durch die Boulevard-Presse getrieben werden, kritisch betrachten.)