visual 0 Geschrieben 4. August 2014 Autor Melden Teilen Geschrieben 4. August 2014 naja sie ist dauerhaft auf 100% Auslastung... (schreiben/lesen) ob es jetzt 6platten sind oder nicht ist mir relativ egal :6 Sata habe ich zur Verfügung. was würdest du mir denn Raten, bzw wieso keine normalen SSDs? die haben eigentlich doch die gleiche MTBF wie SAS-Platten? Zitieren Link zu diesem Kommentar
ara 10 Geschrieben 4. August 2014 Melden Teilen Geschrieben 4. August 2014 wie groß sind denn die SQL Datenbanken? Exchange Datenbanken kommen ganz gut mit langsamen SATA/SAS Platten klar, aber für SQL Server würd ich schon ne SSD empfehlen. Bei den SSDs hat sich in Punkto Haltbarkeit viel getan. Selbst mit Consumer-SSDs kann man kleine bis mittlere Workloads problemlos realisieren. Empfehlen würd ich für sowas derzeit die Intel S3500. Die 240 GB Version kostet 190,- € inkl., und hat eine Write-Endurance von 140 TB. Wenn deine Datenbank also nur zb 10 GB gross ist kannst du die da quasi ewig jeden Tag komplett neu drauf schreiben. Und ist schneller als n Array aus 100 SAS Platten ... Zitieren Link zu diesem Kommentar
monstermania 53 Geschrieben 5. August 2014 Melden Teilen Geschrieben 5. August 2014 (bearbeitet) naja sie ist dauerhaft auf 100% Auslastung... (schreiben/lesen) ob es jetzt 6platten sind oder nicht ist mir relativ egal :6 Sata habe ich zur Verfügung. was würdest du mir denn Raten, bzw wieso keine normalen SSDs? die haben eigentlich doch die gleiche MTBF wie SAS-Platten? Moin, hast Du geprüft, ob der WB-Cache auf den Platten aktiv ist? Was für einen RAID-Controller hast Du zur Verfügung? Grundsätzlich sehe ich den Einsatz von Consumer-Produkten im Dauerbetrieb immer kritisch. Die Qualität einer HDD/SSD definiert sich nicht nur an der Angabe der MTBF-Time. Hier spielen auch Zertifizierung und mögl. Bitfehlerrate eine Rolle. Und da liegen die Enterprise-Systeme qualitativ weit über den Consumer Produkten. Auch die Performance ist bei einer SAS HDD mit 15K deutlich höher als bei einer SATA mit 7,2K (Zugriffszeit!). Aber das ist nur meine pers. Meinung. M.E. zahlt sich der Aufpreis einfach aus. Und auf die Laufzeit eines Servers gerechnet (z.B. 5 Jahre) relativiert sich auch der Aufpreis. @ARA ich spinne jetzt mal weiter. Kleine Leistungsfrage: 2 identische Server (Quadcore CPU, 16 GB RAM, 50 SQL-User) a. Du hast einen SQL Server auf dem MSSQL2012 Express mit einer 5 GB-Datenbank und SSD-Platte läuft. b. Du hast einen MSSQL 2012 Standard ebenfalls mit der gleichen 5 GB Datenbank und SAS-HDD Welches SQL-System ist grundsätzlich leistungsfähiger? Ja, richtig System b. Weil bei b. kann der SQL2012 die ganze Datenbank im RAM halten! Bei a. kann der MS-SQL Express eh nur max. 1 GB RAM nutzen und muss somit viel häufiger auf die Platte zugreifen als bei System b. Was ich damit aufzeigen will, ein Serversystem ist wesentlich mehr als die reine Aneinanderreihung der Hardware. Ein Admin muss wissen wie die Anforderungen sind und entsprechend der Anforderungen das System (Hard-und Software) konfigurieren. Sonst nutzt einem die beste HW nix. Gruß Dirk bearbeitet 5. August 2014 von monstermania Zitieren Link zu diesem Kommentar
visual 0 Geschrieben 7. August 2014 Autor Melden Teilen Geschrieben 7. August 2014 okay, soweit klar... Die Anforderungen arbeite ich grade aus :D Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.