magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Guten Morgen, ich suche gerade für eine Raid 10 Volumen was 24 TB / netto haben soll eine Lösung. Gibt es auch große 4 TB richtig schnelle SAS Festplatten? Also so 10k oder 15k? Mit richtig IOPS. Ich glaube die richtig guten SAS mit 10k hören bei 1,2 GB auf oder? Sind denn die 4 TB SAS soviel langsamer? War es nicht so, desto mehr Spindel ich in einem Raid 10 haben desto schneller, also mehr IOPS bekommen ich? Ich weiss wieder viele Fragen. :suspect: Sorry... Zitieren Link zu diesem Kommentar
tesso 375 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Du bist doch selbständig. Warum schaust du nicht bei den diversen Distris in die Shops. Da findest du Festplatten zu Hauf. Such dir die entsprechenden raus und schau ob sie auch im Raid laufen. iOPS kann man auch berechnen. Als Dienstleister sollte dir das nicht unbekannt sein. bearbeitet 8. Januar 2015 von tesso Zitieren Link zu diesem Kommentar
monstermania 53 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Moin, es gibt entweder SAS-Platten oder sog. NL-SAS-Platten. NL-SAS ist im Prinzip nichts weiter als SATA-Platten mit einem SAS-Interface und Enterprise Features (z.B. auf Dauerbetrieb ausgelegt). Weitere Unterscheide SAS bzw. NL-SAS kann man aber auch problemlos googeln. Alle großen Platten > 1,2 TB sind m.W. definitiv alle NL-SAS Platten. Performancetechnisch nehmen sich NL-SAS und SATA nicht viel, allerdings sind NL-SAS auf jedem Fall einer SATA Platte vorzuziehen! IOPS kann man berechnen. Je nach Bedarf der Anwendungen und Budget des Kunden kann man dann SAS oder NL-SAS einsetzten. Kann man ja im SAN auch mischen. Ein Array mit schnellen SAS und ein Array mit NL-SAS. In einem guten SAN kann man auch einen zusätzlichen SSD-Cache integrieren in dem dann häufig im Zugriff befindliche Daten vorgehalten werden. Alles eine Frage der Anforderungen und des Budgets. Ach ja, so viel langsamer als SAS sind NL-SAS bzw. SATA gar nicht, wenn Du die reine Datenübertragungsrate meinst ;). Aber bei den IOPS werden eben nicht nur die Übertragungsrate sondern viele andere leistungsbestimmende Faktoren berücksichtigt. Z.B. die Zugriffszeit. Und da ist eine Platte mit 15k eben deutlich fixer als eine Platte mit 7.2K! Und ja, je mehr spindeln um so mehr IOPS. Gruß Dirk bearbeitet 8. Januar 2015 von monstermania Zitieren Link zu diesem Kommentar
lefg 276 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Hallo, Ja, manchmal mist die Welt vernagelt, ich empfehle, man schaue bei den Herstellern nach! bearbeitet 8. Januar 2015 von lefg Zitieren Link zu diesem Kommentar
Doso 77 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Beides zusammen gibt es im Moment nicht. Entweder, oder. bearbeitet 8. Januar 2015 von Doso Zitieren Link zu diesem Kommentar
DocData 85 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Ach ja, so viel langsamer als SAS sind NL-SAS bzw. SATA gar nicht, wenn Du die reine Datenübertragungsrate meinst ;). Die Datenübertragungsrate eine Funktion bestehend aus IOPS und IO Größe. Eine 15k SAS Disk bringt doppelt so viele IOPS wie eine NL-SAS Disk. Bei gleicher IO Größe hängt eine SAS Disk eine NL-SAS ab einer bestimmten Anzahl IOPS ab. Die Anzahl der IOPS ist maßgeblich abhängig von der Umdrehungsgeschwindigkeit, der Seektime und der Queuetiefe. Bei allen drei Punkten schlägt eine SAS Platte eine NL-SAS um Längen. Deine Aussage ist damit so nicht korrekt. Zitieren Link zu diesem Kommentar
monstermania 53 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 @DocData Sorry, ich habe die Ironie-Tags vergessen. :D Rein von der synthetischen Transferrate nehmen sich SATA und SAS wirklich nicht so viel, sofern es sich um einen kontinuierlichen Datenstrom handelt (siehe Datenblätter der Hersteller). Bei einem Datenstream spielt dann die Seektime fast gar keine Rolle. Das ist auch die Gefahr, dass Leute wie der Peter einfach nur in ein Datenblatt schauen aber die eigentliche Problematik nicht verstehen. Interessant wird es eben erst bei vielen verteilten Zugriffen bei denen die Köpfe ständig neu positioniert werden und das Queueing eine Rolle spielt. Dann spielt eine SAS mit 10/15K Platte in einer völlig anderen Liga. Gruß Dirk Zitieren Link zu diesem Kommentar
mba 133 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Die Umdrehungszahl ist komplett überbewertet, da die Festplatten im Server festgeschraubt oder anderweitig arretiert werden. ;-) Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Danke an alle, jetzt ist alles klar. mcseboard.de ist einfach ein gutes Forum. Einen hätte ich noch, wenn ich in einer SAN die Möglichkeit habe eine SSD 256 GB als Cache ein zubauen, dann könnte ich doch auch die NL-SAS nehmen oder? bearbeitet 8. Januar 2015 von magicpeter Zitieren Link zu diesem Kommentar
NorbertFe 2.034 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Das mußt du _die_ NAS fragen, ob die das bei ihrer Schwester gutheißen würde. bearbeitet 8. Januar 2015 von NorbertFe Zitieren Link zu diesem Kommentar
tkr104 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Danke an alle, jetzt ist alles klar Warum glaube ich das nicht? Einen hätte ich noch, [...] Wirklich nur einen? Versprochen? [...], dann könnte ich doch auch die NL-SAS nehmen oder? Koennen kannst du immer, ist ja dein Ding. Ist die Frage ob man dir das empfehlen wuerde? Nein! Begruendung? Gerne! Du weisst gar nicht wieviel Leistung du eigentlich benoetigst. Und so lernbereit wie du hier auftrittst wirst du es auch nie wissen. Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Das mußt du _die_ NAS fragen, ob die das bei ihrer Schwester gutheißen würde. :) Das SAN und das NAS... ist ja gut... :D Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.421 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Vergleiche doch mal die MTBF, abgesehen von der Performance spielt das auch eine wichtige Rolle. Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Ich hab da mal gegooglet.... :D SSDs in SAN-Umgebungen richtig nutzen http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2040395/ratgeber_ssds_in_san_umgebungen_richtig_nutzen/ bearbeitet 8. Januar 2015 von magicpeter Zitieren Link zu diesem Kommentar
monstermania 53 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Danke an alle, jetzt ist alles klar. mcseboard.de ist einfach ein gutes Forum. Einen hätte ich noch, wenn ich in einer SAN die Möglichkeit habe eine SSD 256 GB als Cache ein zubauen, dann könnte ich doch auch die NL-SAS nehmen oder? Kannst Du machen und was versprichst Du Dir davon? Evtl. mal darüber nachdenken... Wenn das soooo einfach wäre würde das wohl jeder Hersteller machen. Aber nein, die sind ja sooo gemein. Verkaufen einem natürlich lieber die teuren SAS-Platten anstatt Ihrem Kunden einfach SSD Cache zu verkaufen. Aber Peter sei Dank werden diese mafiösen Methoden bald keine Chance mehr haben! Wir werden bald alle StarWind VirtualSAN mit SATA-Platten und SSD Cache in unseren Firmen einsetzen :rolleyes: Kurz gesagt: SSD Cache im SAN oder NAS kann sinnvoll sein, muss es aber nicht. Gruß Dirk Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.