mba 133 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Was ich mich die ganze Zeit frage, was ist eine große 4TB Platte? Gibt es auch kleine 4TB Platten. Sind hier etwa 3,5 2,5 oder gar 1,8 gemeint? Zitieren Link zu diesem Kommentar
monstermania 53 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Ich da mal gegooglet.... :D SSDs in SAN-Umgebungen richtig nutzen http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2040395/ratgeber_ssds_in_san_umgebungen_richtig_nutzen/ Und Peter, auch gelesen und verstanden!? Na dann ist ja jetzt Alles klar. Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Ich denke schon... <<< Zitat http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2040395/ratgeber_ssds_in_san_umgebungen_richtig_nutzen/index3.html SAN-los Je nach bloßer Größe von Rechenzentren kann man sich auch für eine SAN-lose Umgebung entscheiden. Wenn Datenbanken eine kleinere Größe haben, aber eine hohe I/O-Last zu erfüllen haben, könnte ein SAN auch überflüssig sein. Ein einfacher Server mit einer Flash-Umgebung könnte diese Arbeit erledigen. Innerhalb einer Flash-Umgebung kann ein separates Volumen erstellt werden und als SAN-Speicher agieren, alles auf der gleichen Server-Hardware residierend. Dies ist die ultimative Lösung für ein SAN; ohne durch einen SAN oder „Daten-Blender-Effekt“ verursachten Flaschenhals. Der Server reagiert ohne große Laufwerk-Arrays nahezu augenblicklich, ohne Wartung, Kühlung und hohe Energiekosten. <<< Kurz gesagt: SSD geht. Es kommt immer darauf an. Wie das Sprichwort sagt „Wenn es um Performance geht, kann ein klein wenig Flash sehr viel bewegen.“ bearbeitet 8. Januar 2015 von magicpeter Zitieren Link zu diesem Kommentar
tesso 375 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Warum werde ich das Gefühl nicht los, daß du es doch nicht verstanden hast? Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Man weis es nicht. :) bearbeitet 8. Januar 2015 von magicpeter Zitieren Link zu diesem Kommentar
tkr104 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Man weis es nicht. :) Na man weiss es wohl schon. Uebrigens kann man Zitate von Websites auch als solche kenntlich machen, sonst nennt man dich bald copypeter. VG, Thomas Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 8. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 (bearbeitet) Ihr seid so streng.... :mad: bearbeitet 8. Januar 2015 von magicpeter Zitieren Link zu diesem Kommentar
mba 133 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 Seid bitte Zitieren Link zu diesem Kommentar
DocData 85 Geschrieben 8. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2015 @DocData Rein von der synthetischen Transferrate nehmen sich SATA und SAS wirklich nicht so viel, sofern es sich um einen kontinuierlichen Datenstrom handelt (siehe Datenblätter der Hersteller). Bei einem Datenstream spielt dann die Seektime fast gar keine Rolle. Wohl aber die Umdrehungsgeschwindigkeit, da in der selben Zeit mehr Sektoren gelesen werden, auch bei sequenziellem IO. Zitieren Link zu diesem Kommentar
magicpeter 11 Geschrieben 9. Januar 2015 Autor Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2015 (bearbeitet) Jetzt mal Butter bei die Fische.. :D Welche SAS Platte mit 900 GB würdet Ihr einsetzen? Seagate Savvio 10K.6 900GB 2.5" 6G SAS Hitachi Ultrastar C10K900 900GB, SAS 6Gb/s oder oder oder... Oder tun sich die Enterprise-Platten sich da alle nichts? Hauptsache SAS 6G ? bearbeitet 9. Januar 2015 von magicpeter Zitieren Link zu diesem Kommentar
tesso 375 Geschrieben 9. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2015 Das hängt vom Support des entsprechen SANs ab. Machst du dir auch mal selbst Gedanken oder sollen wir deinen Kunden gleich hier supporten? Zitieren Link zu diesem Kommentar
monstermania 53 Geschrieben 9. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2015 (bearbeitet) Wohl aber die Umdrehungsgeschwindigkeit, da in der selben Zeit mehr Sektoren gelesen werden, auch bei sequenziellem IO. Jo, dem muss aber die höhere Datendichte bei großen SATA Platten gegenüber SAS-Platten berücksichtigen. Das gleicht die höhere Drehzahl in gewisser Weise wieder aus. Ich verweise da nur auf die Datenblätter der Hersteller. Von der reinen synthetischen Transferrate nimmt sich das nicht viel. Oder tun sich die Enterprise-Platten sich da alle nichts? Hauptsache SAS 6G ? Moin, i.D.R. nutzen wir ein SAN von einem der großen Hersteller (HP, IBM, Dell). Da ist man dann eh auf die Platten angewiesen die der jeweilige SAN Hersteller mitliefert. In einem solchen SAN funktionieren dann auch meist nur Platten, die durch den SAN Hersteller mit einer extra Firmware ausgestattet wurden. Von daher ist es mir als Anwender ziemlich Schnuppe von wem die Platten im SAN im Endeffekt hergestellt wurden. Ich schaue ja in einem neuen VW auch nicht nach, von wem die Bremsbeläge oder der Ölfilter gefertigt wurden. Gruß Dirk bearbeitet 9. Januar 2015 von monstermania Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dunkelmann 96 Geschrieben 9. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2015 Jeder seriöse Hersteller bietet Kompatibilitätstabellen für seine Produkte und jeder seriöse Dienstleister sollte diese beachten. 1 Zitieren Link zu diesem Kommentar
NorbertFe 2.034 Geschrieben 9. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2015 ... jeder seriöse Dienstleister sollte diese beachten. Deswegen ploppt seine Frage doch hier auf. ;) 1 Zitieren Link zu diesem Kommentar
friesk 12 Geschrieben 9. Januar 2015 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2015 Deswegen ploppt seine Frage doch hier auf. ;) Das war jetzt aber sehr böse ;-) Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.