Blockgröße der Partition (Daten und Logfiles)

[Coldasice 12]

Hallo zusammen,

 

ich habe versucht den Artikel "Disk Partition Alignment Best Practices for SQL Server" zu verstehen, da ich einen SQL Server installieren muss, aber mir unsicher bin, welche Blockgröße ich für die Partition wählen soll.

 

Kann mir hier jemand einen Hinweis geben bzw. mich aufklären, dem Artikel konnte ich noch nicht ganz folgen?

 

Ich habe gelesen, das die Best Practice für die Block/Clustergröße bei 64 KB liegen soll.

Spielt denn die Virtualisierung des Servers eine Rolle dabei?

Wäre sehr dankbar über eine Erleuchtung.

 

Gruß

[Dukel 454]

Die Angabe gilt aber nur für die Datenbank Files. Für die Transaktionsprotokolle sollten der Wert bei 4k liegen.

 

Dies ist aber nur eine allgemeine Empfehlung. Ob dies bei dir hilft kann dir nur eine Testinstallation und Messung der Werte sagen.

 

Für Virtualisierung gibt es sicher eigene Best Practices. Hier muss man die verschiedenen Ebenen der Storage anschauen.

[Coldasice 12]

Danke erst mal für die Antwort.

Ich habe nun noch etwas das Internet bemüht, bin dabei auf einen Guide von VMWare gestoßen, der etwas Aufschluss gibt.

Das PDF ist hier zu finden: http://www.vmware.com/files/pdf/solutions/SQL_Server_on_VMware-Best_Practices_Guide.pdf

 

Darin ist folgendes Diagramm, darin sieht man, das der Vorteil eigentlich nur bei FC besteht, alle anderen sind eigentlich gleich auf.

 

 

Folgende Info zur Limitierung sollte ich euch natürlich nicht vorenthalten:

 

 

For Fibre Channel, read throughput is limited by the bandwidth of the 4Gbps Fibre Channel link for I/O

sizes at or above 64KB. For IP-based protocols, read throughput is limited by the bandwidth of the 1Gbps

Ethernet link for I/O sizes at or above 32KB.

 

[Dukel 454]

Wobei dieser Werte nur Netzwerkdateisysteme berücksichtigt und keine Lokalen Disks.

[NilsK 2.934]

Moin,

 

die Frage ist auch, ob auf der Ebene überhaupt Optimierungsbedarf besteht. Die allermeisten Systeme kommen mit dem Standardwert (wo auch immer der liegt, hab ich grad nicht im Kopf) problemlos aus. Nur wenn I/O tatsächlich ein Thema für die Datenbanken ist, kommt die Clustergröße überhaupt ins Blickfeld.

 

Also, was soll die Installation denn leisten?

 

Gruß, Nils

[Coldasice 12]

Moin,

 

die Frage ist auch, ob auf der Ebene überhaupt Optimierungsbedarf besteht. Die allermeisten Systeme kommen mit dem Standardwert (wo auch immer der liegt, hab ich grad nicht im Kopf) problemlos aus. Nur wenn I/O tatsächlich ein Thema für die Datenbanken ist, kommt die Clustergröße überhaupt ins Blickfeld.

 

Also, was soll die Installation denn leisten?

 

Gruß, Nils

 

Der Standard liegt bei 4k.

In der SQL Instanz soll eine DB für ein Warenwirtschaftssystem laufen. Ich will die DB bzw. den Server natürlich optimal konfigurieren, um Performanceproblemen vorzubeugen.

 

Gruß

[NilsK 2.934]

Moin,

 

naja, dazu kann man nur den Artikel zitieren, den du oben selbst angeführt hast:

 

 

To determine the right size, you will need to do performance testing with your workload comparing the two different block sizes.

 

Da in den meisten Umgebungen ein solcher Test eher unter "Overkill" laufen dürfte, würde ich entweder nichts ändern (ist am einfachsten) oder auf 64KB gehen (was heute für die meisten Workloads empfohlen wird, weil man es bei fast allen Anwendungsfällen eher mit größeren Datenmengen zu tun hat und dadurch die I/O-Zugriffe dann weniger werden).

 

Früher wurde für SQL Server auch 8 KB empfohlen, weil das der Pagesize der Datenbank entspricht. Hat sich aber wohl als nicht optimal herausgestellt für die meisten Umgebungen.

 

Aber um es noch mal zu betonen: Wenn es keine weiteren Anhaltspunkte gibt (und das bedeutet: belastbare Messergebnisse), dann würde ich mir um diesen Aspekt außerhalb von Enterprise-Szenarien nur geringe Gedanken machen.

 

Gruß, Nils

[Daniel -MSFT- 129]

Vor allem, wenn man betrachtet:

 

Windows Server 2008 and Windows Vista: New Partitions

In Windows Vista as well as Windows Server 2008, partition alignment is usually performed by default.

 

Mit aktuellen Serverbetriebssystemen werden Partitionen, wenn sie mit den Betriebssystemtools erstellt werden, automatisch richtig angeordnet. Das war ein größeres Problem bis Windows Server 2003 R2.

 

Was die neuen 4k HDDs angeht, sollte Hard disk drive sector-size support boundaries in SQL Server beachtet werden. Zitat:

 

If you are using Advanced Format Disks that are physically formatted with 4,096 bytes, but expose a logical sector size of 512 bytes, then you must update your SQL Server systems with the following fixes to be in a supported state:

• Windows Update to enable correct recognition and reporting of physical and logical sector size:
  • 2553708 A hotfix rollup that improves Windows Vista and Windows Server 2008 compatibility with Advanced Format disks
  • 982018 An update that improves the compatibility of Windows 7 and Windows Server 2008 R2 with Advanced Format Disks is available
• SQL Updates to use the updated logical and physical sector sizes in the SQL Server transaction log manager:
• SQL Server 2008 R2 Service Pack 1 and later versions of SQL Server 2008 R2
• SQL Server 2012 RTM and later versions of SQL Server 2012

 

Have fun!
Daniel

[Coldasice 12]

Ich habe mich nun für einen "Test" mit einer Datendatei-Partition mit 64K und einer Logpartition mit 4K entschieden.

Mal sehen was sich ergibt, sofern ich dran denke, werde ich hierzu mein Feedback mitteilen.

Danke an alle.

bearbeitet 14. Januar 2015 von Coldasice