SBS2011 ablösen - Umzug vorher virtuell Testen

[Gimbanossi 0]

Hallo zusammen,

 

vorab: Ich habe mithilfe der SuFu zwar ähnliche Themen gefunden, aber nichts, was meine Frage wirklich beantwortet.

Folgendes Szenario:
Meine Frage bezieht sich auf ein kleines Unternehmen mit 2 Servern. Hardware ist recht neu und auch ganz gut bestückt für die Betriebsgröße.
Ein Server ist ein SBS2011 DC auf dem DHCP/DNS/AD und Exchange 2010 läuft.
Auf dem Zweiten läuft 2012R2 und SQL Server für die Warenwirtschaftssoftware.

Ich würde jetzt gerne den SBS2011 durch einen 2012R2 ablösen. Meine Idee war, für den Exchange2013 eine virtuelle Instanz zu nutzen und die physische Instanz als DC mit DHCP / DNS / AD laufen zu lassen. Der SQL Server könnte als DHCP Failover-Cluster mitgenutzt werden und dient ebenfalls als DNS Server.
Ich habe eine weitere Maschine dort stehen um die Migration des Exchange vorher in einer virtuellen Umgebung test-weise durchzuspielen. (SBS als VHD einbinden und auf weitere Hyper-V exchange2013 laden und migrieren)

 

Jetzt zur Frage:
Ist das grundsätzlich eine gute Idee oder auf welchem Weg könnte ich das besser machen, bzw. welche Fettnäpfchen habe ich vielleicht übersehen?

Ich bin für alle Tipps, Anregungen und Kritiken an diesem Plan offen und bedanke mich vorab.

[Reingucker 3]

http://www.faq-o-matic.net/2010/05/03/warum-der-hyper-v-host-keine-weiteren-dienste-ausfhren-sollte/

[Gimbanossi 0]

OK, also lieber 2 virtuelle Instanzen starten und eine davon als DC / DHCP / DNS / AD umfunktionieren? Irgendwie hab ich kein gutes Gefühl dabei, eine VM als einzigen DC laufen zu lassen.
Prinzipiell kann der Server mit dem SQL darauf ja auch DC sein. Oder sollte er das vielleicht sogar? Wie gesagt, von der Hardware her sollte das kein Problem sein.

[Reingucker 3]

Ich bin noch Lernender, aber ich würde mir noch eine Kiste kaufen auf der ein DC physikalisch läuft mit GC, DNS, DHCP im Failover und noch PDC drauf. Dann den anderen DC (DNS, DHCP, GC, Schema, Rid, Domnamen) und den Exchange jeweils VM auf dem ehemaligen SBS (wenn er denn wirklich so gut mit hardware ist) und den SQL-Server alleine vor sich hinbrabbeln lassen. Wobei manche auch sagen dass man den Exchange auf eine physikalische setzen soll.

 

Edit:

 

Den SQL-Server deshalb alleine weil bei einem update der WW-Software auch mal was schief gehen kann und dann ist sonst nichts beeinträchtigt. Infrastrukturmaster kannst dir aussuchen wohin.

bearbeitet 2. Februar 2015 von Reingucker

[Sunny61 811]

SQL und Exchange würde ich auch jeweils auf einer eigenen Maschine/VM laufen lassen. DC wie Reingucker schon schrub, auf eine extra Hardware installieren.

 

Aber weshalb möchtest du den SBS2011 jetzt ablösen?

[Gimbanossi 0]

weshalb möchtest du den SBS2011 jetzt ablösen?

Weil der SBS zu träge ist. Viele Dinge wie z.B. Sharepoint und IIS werden gar nicht benötigt und belasten das System unnütz. Zudem ist in diesem Fall Exchange 2013 gewünscht. Durch jahrelanges "Hin und Her" mit verschiedensten Assistenten und/oder manuellen Veränderungen am SBS weis da keiner mehr so genau was wie konfiguriert wurde und Fehlerbehebungen bringen oft neue Fehler an anderer Stelle wieder mit sich.

[NeMiX 76]

Ich bin noch Lernender, aber ich würde mir noch eine Kiste kaufen auf der ein DC physikalisch läuft mit GC, DNS, DHCP im Failover und noch PDC drauf. Dann den anderen DC (DNS, DHCP, GC, Schema, Rid, Domnamen) 

 

Warum die Rollen trennen? Im Normalfall können/sollten die DC Rollen auf einem DC laufen und dann hat man Ruhe.

Für den physikalischen DC reicht ja eine kleine Pizzabox, viel zu erledigen hat der da nicht.

 

Wenn du mit Hyper-V arbeitest, dann auf dem Host nichts weiteres installieren als die Hyper-V Rolle. Keinen DC ö.ä.

Stell dir das einfach wie einen ESXi vor, da kannst du in den Host auch nicht mal eben einen Bind installieren als DNS Backup...

[Reingucker 3]

Warum die Rollen trennen? Im Normalfall können/sollten die DC Rollen auf einem DC laufen und dann hat man Ruhe.

 

Ich stelle es mir halt so vor dass der PDC, welcher die Zeit macht, in einer VM Probleme haben könnte. Ist mehr so ein Gefühl. Sollte eigentlich nichts passieren wenn man die Zeit von Hyper-V-Host und der VM trennt. Aber irgendwie behagt es mir nicht.

[Sunny61 811]

Ich stelle es mir halt so vor dass der PDC, welcher die Zeit macht, in einer VM Probleme haben könnte. Ist mehr so ein Gefühl. Sollte eigentlich nichts passieren wenn man die Zeit von Hyper-V-Host und der VM trennt. Aber irgendwie behagt es mir nicht.

Host und VM dürfen nicht miteinander synchronisieren, für alles andere gibt es die GPO-Einstellungen im Artikel von Norbert: http://gruppenrichtlinien.de/artikel/zeitsynchronisation-der-domaene-w32time-zeitserver-per-gpo/

[Reingucker 3]

Host und VM dürfen nicht miteinander synchronisieren,

 

Ja, schrieb ich ja auch, aber ich mag es nicht. Ist mir nicht geheuer. Dem trau ich nicht. Jaaa, ich weiß, die Materie hat nicht viel mit Gefühl zu tun, aber irgendeine Macke brauch man ja  :D

[NeMiX 76]

Ja, schrieb ich ja auch, aber ich mag es nicht. Ist mir nicht geheuer. Dem trau ich nicht. Jaaa, ich weiß, die Materie hat nicht viel mit Gefühl zu tun, aber irgendeine Macke brauch man ja  :D

 

Naja und irgendwann soll jemand eine Umgebung von dir übernehmen und wundert sich wo die PDC Rolle ist und verschiebt Sie auf die VM wo dann die Zeit vom Host kommt?

Wie gesagt physikalischer DC macht Sinn, aber die Rollen sollten imho (zumindest bei allem was Microsoft klein nennt) auf einem DC sein.

[Reingucker 3]

Nunja, ich hab den dann ja nicht eingestellt. Ich mein, wenn ich ein Netz übernehmen würde, wäre unter Anderem "netdom query fsmo" eine der Aktionen die ich ziemlich am Anfang machen würde.

 

Edit:

 

Und wenn sogar ich als Anfänger weiß dass man die Zeitverbindung auf der VM weg machen kann, tja dann ....

bearbeitet 2. Februar 2015 von Reingucker