WSUS - Content auf NAS?

[crazymetzel 11]

Habe 2 Storages per Datacore im spiegel rein VM Seitig und ein Storage nur als Datenschaufel im Fileserverbetrieb. Dort liegt auch die WSUS VHD. Ich genehmige in der Regel nur die die auch gefordert werden.

[NorbertFe 2.035]

Funzt bei mir besser als per iscsi, und ganz einfach deswegen, weil der WSUS-Server auf unserem Redundanten per DATACORE virtualisiertem und gespiegeltem VM-Store liegt und es mir einfach zu teuer ist dort noch 350 GB für die Updates des WSUS zu verschwenden. Wenn ich den GB Preis nehme sind das schon ein paar tausender an Unterschied ob ich das auf dem Einfachen Raid5 Store oder auf dem DATACORE Store ablege.... 500 GB kosten mich allein an Lizenz einmalig 1k Euro und noch einen Obolus pro Jahr, dann die Platten, dann der Platz im Shelf, alles in allem zu teuer für den Spaß. An der Stelle nehm ich das Gebastel sehr sehr gern in Kauf :-)

Ach jott ;) Alles redundant und dann scheiterts an 350GB. Ne mach mal, manchmal muß es eben Jugend forscht geben. :)

[Weingeist 159]

Na irgendwo muss doch gespart werde! Vorzugsweise da wos geht... :D

[crazymetzel 11]

Würde ich auch so sagen. ich spar da wo Ausgaben unnötig sind. Nen Updatestore der ja auch wächst und der in 3 tagen neu gesynct ist im Ernstfall ist in meinen augen vollkommen unkritisch. Und nehmen wir mit Luft mal 400GB. Rechne dir das in 2 Raid 5 Spiegel mit allen HDDs und Lizenzen, das sind schon ein paar tausender. Für NICHTS! das ist der Punkt. Andererseits hab ich meinen gesamten Exchange und SQL Gesamtbestand der Firma insgesamt auf 220GB. So muss mans sehen. Schön wenn du Kunden hast die gern Geld verbrennen, ich mag das nicht, zumal es nicht meins ist :-9

[NorbertFe 2.035]

Du hast also eine redundante storage Umgebung in der tatsächlich 400gb ein Problem darstellen? Mal davon abgesehen, muss ja nicht jeder storage Bereich auch redundant genutzt werden (je nachdem auf welcher Ebene du das realisierst afaik). Also bleib mal auf dem Teppich mit Geld verbrennen und lizenzen. Vielleicht wars ja einfach das falsche Produkt, wenn das solche Überlegungen und Szenarien nach sich zieht. ;)

[crazymetzel 11]

Da können wir lange drumherumreden, in 400GB bringe ich meine n gesamten Exchange, unseren CAD-Server sowie unser gesamtes MES System unter und habe noch Platz :-)

[NorbertFe 2.035]

Können wir, ich komme bei den mir bekannten Lösungen trotzdem nicht auf "Geld verbrennen" bloß weil da 400GB zusätzlich gebraucht werden. ;) Hängt ja evtl. von Gesamtvolumen/Lösung/Anforderungen ab? Bei keinem meiner Kunden waren 400GB im Storage bisher wirklich ein Problem. Kann natürlich sein, dass die Kunden großzügig vorher geplant haben. Das würde ich allerdings nicht zwingender Weise als Geld verbrennen anmarkern.

 

Bye

Norbert

 

PS: Darf gern jeder seine Meinung haben, für mich ist dann hier Ende. Ist ja alles gesagt. :)

[crazymetzel 11]

Da hast du Recht. Gesamtvolumen zur Info sind bei uns bisher 8TB, was drüber geht wäre die nächste lizenzstufe die schon allein fast 5 Stellig mehr kostet ohne ein TB mehr lizensiert geschweige denn als HDD gekauft zu haben.

Das "Problem" bei viel Platz ist nunmal dass man diesen dann auch nutzt. Ich habe auch mit 4belegten TB angefangen, aber es war ja Platz da und nun habe ich einen Server für jeden Dienst, weitestgehend zumindest :-) Und wie gesagt wenn Updates doch mal weg sind weil auf Nas ungesichert oder sonstwo liegen wird neu gesynct, das bricht mir auch nicht das Genick. Da gibt's leider kritischere Themen ....

 

Und trotzdem sind so Diskussionen immer mal gut, weil jeder da auch komplett andere Einstellungen hat und die auch mit seinen Kunden oder am Arbeitsplatz umsetzt. Und ich finde es immer interessant andere Standpunkte kennenzulernen. Meinungen kann man ja auch ändern....

 

Der "Geld verbrennen" Satz im Post war im übrigen auch nicht als angriff oder so gedacht.. Falls das so rüberkam tut es mir leid.

bearbeitet 17. April 2015 von crazymetzel

[monstermania 53]

Also wir haben vor ca. 2 Jahren auch unser Softwareverzeichnis mit allen Installationsmedien (ca. 500 GB) vom SAN genommen und uns dafür eine kleine QNAP mit RAID-1 hingestellt. Damals mussten wir Platz schaffen, da das SAN am Limit war. War einfach die preiswerteste und einfachste Lösung um die Zeit bis zum neuen SAN zu überbrücken.

Heute haben wie zwar genug Platz auf unserem neuen SAN. Trotzdem liegen die Daten weiterhin auf der QNAP. :D  

Funktioniert eben einfach. Und außerdem hat das noch den Charme, dass wir im Falle eines totalen SAN Crashes zumindest sofort an alle evtl. notwendige Software herankommt ohne erst mal an den Backupserver zu müssen. :cool:

Klar Backup machen wir von der QNAP auch. Die Daten werden wöchentlich auf Band gesichert.

 

Ich finde die Idee mit dem WSUS auf einem NAS gar nicht mal so schlecht! Das muss ich mal mit meinem Chef besprechen. Zumal die QNAP ja sowieso schon per NFS an unseren VMWare-Hosts hängt (als Test/Spielwiese).

[crazymetzel 11]

Wie gesagt, bei uns liegt nicht der WSUS-Server am Nas sondern rein sein update Content !