Beste Festplatten-Zusammenstellung für Win SRV 2012 R2 - Hyper-V

[Snowman_24 11]

Hallo und Guten Abend zusammen,

 

ich stehe gerade vor der Installation eines Servers - Windows Server 2012 R2 Standard - mit "derzeit" einer virtuellen Maschine - Windows Server 2008 R2  inkl. Office Standard als TS.

 

Die Hardware sieht so aus:

HP Proliant DL 380 G7

2x Six Core Xeon E5660 2.8 GHz,
144 GB PC3-8500
P410i 512 MB Flash-Backed Cache
8x 600GB SAS-HDD

 

Meine Frage ist jetzt, da ich den Server für eventuelle weitere virtuelle Maschinen "offen" lassen möchte,

wie soll ich am besten, Eurer Meinung nach, die Konstellation des RAID bzw. der RAID's und der jeweiligen Datenträger vornehmen?
 

Ich denke, für die eigentliche Hyper-V Maschine, sollten doch 150GB Speicherplatz ausreichen.

 

Im weiteren Netzwerk steht schon ein SBS 2011 (Proliant DL380G6), welcher als DC, Exchange und File-Server fungiert.

 

Auf diesem "neuen" Server werden vermutlich in naher Zukunft noch weitere virtuelle Maschinen benötigt - als Ablöse zum SBS 2011, wenn

der Kunde über 75 Mitarbeiter heranwächst - somit: DC, Exchange, File-Server, Anwendungsserver (DB) - jeweils virtualisiert.

 

 

Danke vielmals im Voraus

Grüße

Marcus

 

bearbeitet 17. August 2015 von Snowman_24

[Doso 77]

RAID 5 + eine hotspare oder RAID 6 + eine Hotspare, darauf 100 GB Virtual Drive für Host OS, Rest als Virtual Drive, D: Volume für Hyper-V Daten (GPT wegen der Größe).

bearbeitet 17. August 2015 von Doso

[Snowman_24 11]

Besten Dank.
Schöne Grüße und noch einen schönen Abend

 

[Nobbyaushb 1.471]

Kommt drauf an - Bei 8 Platten würde ich 2 im Raid1 für das OS und die ersten beiden VM laufen lassen.

Bleiben 6 Platten über

5 Stück in einen aktiven Raid6 Verbund bleibt der Platz von 3 ~1.800 GB (minus Rundung..)

Eine als Global Hotspare

Rest 0

Aber das kann man in beliebigen Konfigs durchspielen - kommt drauf an, wieviel I/O du brauchst.

 

Mein Kollege würde immer 2 Platten in ein Raid-1 packen und eine Reserve-Platte in den Schrank legen (9te..)

Maximale Plattenverschwendung aber max. Performance.

 

;)

 

Wobei die Rundung bei größeren Platten inzwischen richtig zu Buche schlägt...

[Doso 77]

Finde 1,2 TB Verlust für das OS etwas viel. So viel braucht der Host nicht an IO das man das nicht auf das selbe RAID legen kann die die Daten.

[Nobbyaushb 1.471]

Kommt drauf an.

Ich weiß ja nicht, welcher Plattenkäfig in dem 380G7 verbaut ist.

Ich würde da - wenn es geht - noch 2 Stück 120 - 300er Platten im Raid-1 für das OS einbauen.(vor mir aus auch Near-Line SSD)

 

Aber das ist halt meine eigene Einschätzung.

 

Ich Partitioniere grundsätzlich keine Platten.

 

Wer mal sowas (sehr oft bei Kunden) wieder wegen Defekt hochziehen musste, weiß, was ich meine.

 

Aber das ist ja das schöne in einem Forum, das viele Empfehlungen kommen, so kann man für sich das Beste raussuchen

 

;)

[Azharu 119]

Man muss sowas auch je nach Situation bewerten.

 

Ich würde auch eigene Platten fürs OS Nehmen wenn es in den Finanziellen Mögllichkeiten liegt.

 

Wenn du dich für die Zukunft rüsten willst macht es schon Sinn meiner Meinung nach, da du getrennt voneinander agieren kannst.

[Dunkelmann 96]

Moin,

 

sind das 10k oder 15k SAS?

Grundsätzlich würde ich Host OS und VMs auf separaten Raid Arrays laufen lassen.

[DocData 85]

RAID 6 ist was für Nearline Platten (SAS-NL, SATA) und eher sequentielle Workloads (wenig short Writes). Mal überlegt was RAID 6 für eine Write Penalty hat?!?!

[zahni 554]

Mich wundern immer wieder Konfigurationen bei denen für das OS eine RAID 1 genommen  wird  und der "Rest" bekommt dann der  vermeintlich langsamere RAID5.

Eigentlich hat das OS nach dem Systemstart nicht mehr viel zu tun.

 

Bei dem Konfig: ein logisches Laufwekr mit  RAID5+Hotspare. wie man dann die Volumes einrichtet ist  eine andere Frage. OS vielleicht 150 GB (eine  144 GB Pagefile.sys  dürfte  etwas  sinnfrei sein)

Der Rest in ein Volume. Die VHD's kann man  dann nach Bedarf  konfigurieren. Prüfen, ob es für Hyper-V Empfehlungen hinsichtlich der NTFS-Blocksize gibt.

[Weingeist 159]

Ich machs wieder anders. Nehme nur noch RAID 10. RAID 5 oder 6 geht mir einfach zu lange beim Rebuild. Dazu noch die extreme DiskBelastung währenddessen. ;)

[Doso 77]

Ich habe gelesen das das bei modernen Controllern mit entsprechendem Cache nicht mehr so sehr ins Gewicht fällt ob RAID5 oder RAID6. Ich nutze auch auf unserem SAN mit SAS Platten (2,5" - 10k) RAID6, und da greifen ~40 VMs in Hyper-V Cluster drauf zu. Uns ist halt bei unserem alten Fujitsu SAN 2x das RAID5 abgeraucht da beim Rebuild auf die HotSpare dann die nächste Platte drauf gegangen ist, daher bin ich da evtl. etwas übervorsichtig.

[Nobbyaushb 1.471]

Ich habe gelesen das das bei modernen Controllern mit entsprechendem Cache nicht mehr so sehr ins Gewicht fällt ob RAID5 oder RAID6. Ich nutze auch auf unserem SAN mit SAS Platten (2,5" - 10k) RAID6, und da greifen ~40 VMs in Hyper-V Cluster drauf zu. Uns ist halt bei unserem alten Fujitsu SAN 2x das RAID5 abgeraucht da beim Rebuild auf die HotSpare dann die nächste Platte drauf gegangen ist, daher bin ich da evtl. etwas übervorsichtig.

Ich habe eine fast Identische Umgebung und mit dem RAID6 keine Probleme gehagt, auch nicht bei Disk-Ausfall.

Controller ist in meinem Fall ein Adaptec mit 8 Lanes

 

;)

[Dunkelmann 96]

RAID 5 oder RAID 6 (oder auch single bzw. double parity wenn es kein klassisches RAID ist) ist immer eine Frage der Ausfallwahrscheinlichkeit und des Schadenspotentials.
https://www.heinlein-support.de/vortrag/raid-mathematik-fuer-admins
 
Ein kleines 6-8 Platten RAID 5 Array mit gutem DR Konzept kann auch ausreichend sein.

[Weingeist 159]

Bei kleineren SAS 15k oder 10k Platten mag das ja noch stimmen. Die grossen NL Platten brauchen aber dermassen lange für nen Rebuild, dass mir auch bei einem RAID 6  mit einiges an CPU-Power das ganze einfach viel zu heikel wäre. Da sind mir RAID 10 oder bei NL gar die erweiterten Varianten (RAID 10 mit 3 Disc-Sets anstelle 2 ) viel lieber. Moderner Controller hin oder her. Die NL-Discs werfen bei solch extremem Zugriffen wie beim Rebuild gerne mal ne Backe voll Errors raus und die Platte wird vom Controller abgehängt. Auch wenn Sie eigentlich noch gesund wäre und z.B. keinerlei "richtige" Fehler oder Block-Korruption vorweisen würde und im Einzelbetrieb nie bemerkt werden würde.

 

Bei nem RAID 6 und nem Rebuild von mehreren Tagen sind mir schon zwei mal 2 weitere weggeflogen. Daher empfehle ich RAID 10 und nach Möglichkeit SAS und kein NL. Das ist deutlich weniger anfällig beim Rebuild. Kost ein paar Euros mehr, aber ein defektes RAID kostet mehr Stunden als die paar Platten mehr. Die Wenigsten die sich Gedanken um ein paar Platten mehr oder weniger machen, dürften die richtig fetten SAN's mit entsprechenden CPU's/Cache haben die solche Aufgaben quasi in der 9-Uhr Paus erledigen ;)