Hyper-V Server ohne GUI keine gute Idee ?

[tcpip 12]

Moin,

 

bei einem Kunden eskaliert gerade ein Microsoft Support Ticket bei dem es um ein Hyper-V Server 2012 R2 geht.

 

Das Problem selber spielt hierbei keine Rolle. Der Hyper-V Server ist ohne GUI, was ja standard und sinnvoll ist.

 

Nun hat mein Kollege vom ersten Supporter gesagt bekommen Hyper-V auf Core sei keine gute Idee. Das hatte mich schon verwundert. Es ist ja ein Unterschied ob Hyper-V ohne Core oder Hyper-V Server.

 

Sämtliche Tools die wir bekommen haben um Logfiles zu generieren funktionierten nicht da sie ohne GUI nicht liefen. Es hat Wochen gedauert bis wir Power Shell Scripte dafür bekommen haben.

 

Nun wurde der Supporter durch einen anderen ausgewechselt und wir sind an der Stelle angekommen, dass wir ein Script bekommen haben um die GUI auf dem  Server nach zu installieren da der Support sonst nicht weiter geht.

 

Wie sind Eure Erfahrungen diesbezüglich? Ich war immer der Meinung das der Hyper-V Server (ohne GUI) am Sinnvollsten ist um mit Hyper-V zu virtualisieren.

 

Ich bin etwas verwirrt. :suspect:

 

Gruß

 

tcpip

[testperson 1.679]

Hi,

 

generell solltest du jegliche Logs von einem Server beispielsweise über die entsprechenden RSAT Tools oder andere Remote-Verwaltungs-Tools (Auf einem Client / Server mit installierter GUI) bekommen.

Sprechen wir hier vom (kostenlosen) Hyper-V Server oder von einem Windows Server mit aktivierter Hyper-V Rolle?

 

Gruß

Jan

bearbeitet 8. April 2016 von testperson

[Dunkelmann 96]

Moin,

 

wenn alles störungsfrei läuft, ist die Core Installation eine tolle Sache. Beim Troubleshooting ist es, wie Du selber gemerkt hast, extrem lästig.

 

Ich verfolge bei mir den Ansatz, den Server zunächst mit GUI zu installieren, und wenn es ein paar Monate sauber läuft wird die GUI deinstalliert.

[Nobbyaushb 1.471]

Das spielt doch keine Rolle, ich kann alles von einem weitern 2012R2 administrieren.

 

Aber ja, im worst case brauchst du halt die GUI auf dem Server, aber das ist aus meiner Erfahrung extrem selten.

 

Wir haben bei den meisten unserer Installation bei Kunden die GUI an, viele kleiner Firmen haben in der Regel Nebenbei-Admin...

 

;)

[tcpip 12]

Es handelt sich um einen Microsoft Hyper-V Server 2012 R2. Ob der kostenlos war oder ist weiß ich nicht.

 

 

Ich verfolge bei mir den Ansatz, den Server zunächst mit GUI zu installieren, und wenn es ein paar Monate sauber läuft wird die GUI deinstalliert.

 

Das hat wie ich finde immer einen faden Beigeschmack.  Installieren , Deinstallieren. :nene:  Aber nur mein Bauchgefühl. Gemacht habe ich das auch schon.

 

Ich bin eigentlich bei Virtualisierungen eher VMware. Daher dachte ich die beste Anwendung für Core bzw. Hyper-V Server wäre die Virtualisierung.

 

 

Aber ja, im worst case brauchst du halt die GUI auf dem Server, aber das ist aus meiner Erfahrung extrem selten.

 

Dann habe wir wohl den worst case ;)

 

Gruß

 

tcpip

[Doso 77]

Wo ist das Problem? Man kann die GUI in 2012R2 ja einfach wieder anschalten wenn es notwendig ist. Wenn der Server dann wieder stabil tut, kann man es ja wieder wegmachen. 

[Dukel 454]

Nicht beim Hyper-V Server.

[NilsK 2.936]

Moin,

 

beim Hyper-V-Server (dem kostenlosen) hat man keine Wahl. Da gibt es kein GUI. Aber da der kostenlos ist, gibt es da m.W. ohnehin nur eingeschränkten Support.

 

Bei so einem Server hätte der Supporter das aber wohl auch kaum vorgeschlagen. Daher wird es wohl um einen "vollwertigen" Server gehen, der als Core installiert ist. Dazu gibt es in der Tat die Aussage, Hyper-V als Core sei "Best Practice".

 

Ich widerspreche in der Regel. Aus meiner Sicht ist Core meist eine eher schlechte Wahl:

• Vieles geht da nicht oder nur viel aufwändiger.
• Bei der Konfiguration oder dem Troubleshooting stolpert man allzu oft, wenn es kein GUI gibt.
• Die Vorteile von Core sind nur sehr gering. Die "Angriffsfläche" ist bei weitem nicht so viel kleiner, wie oft behauptet wird - zumal diese "Fläche" eher davon abhängt, wie man mit dem Host umgeht, nicht wie er installiert ist.
• Auch die Zahl der Updates ist nicht wesentlich geringer - vor allem nicht die Zahl der Updates, die einen Neustart brauchen (und nur die sind hier von Interesse - die anderen stören ja ohnehin nicht).
• Man muss Hyper-V und das Betriebssystem schon sehr gut kennen, um ohne lokales GUI auszukommen.

Die oft getätigte Aussage, man könne bei 2012 R2 ja das GUI einfach nach Bedarf dynamisch hinzu- und wieder deinstallieren, ist sogar deutlich zurückzuweisen. Die Praxis zeigt, dass das eben nicht geht: Sobald das GUI nicht installiert ist, wird es auch nicht mehr ordentlich aktualisiert. Die spätere Re-Installation scheitert dann oft.

 

Also: Meine Best Practice lautet "Hyper-V mit GUI - und dann ordentlich konfiguriert und ordentlich betrieben".

 

Gruß, Nils

[Doso 77]

Bei uns gibt es auch die Devise "kein Core". Wir müssen nicht das letzte bisserl RAM aus den Server rausholen, und bei Problemen kann ggf. auch noch jemand grundlegend Fehlerbehebung machen der kein Freak mit Powershell ist.

[DocData 85]

Der Core Server ist sowas von sinnlos... Ich kann Nils nur zu 100% zustimmen.

[Nobbyaushb 1.471]

Der Core Server ist sowas von sinnlos... Ich kann Nils nur zu 100% zustimmen.

Außer, wenn du unter dem kostenlosen Hyper-V nur nicht-Windows OS virtualisierst

(hatte das mal bei einem Kunden)

Dann brauchst du für das Blech keine Windows-Server-Lizenz.

 

Sollte aber eher selten vorkommen, die meisten würden da wohl eher die freie Version von VMware einsetzten.

 

;)

[DocData 85]

Ähh... ja. Da wäre Hyper-V doch eher eine merkwürdige Wahl. Vermutlich würde ich da sogar eher in Richtung KVM oder so tendieren.

[NilsK 2.936]

Moin,

 

Sollte aber eher selten vorkommen, die meisten würden da wohl eher die freie Version von VMware einsetzten.

 

das sieht man in solchen Situationen tatsächlich oft - wobei in dem Szenario Hyper-V sogar die bessere Wahl wäre, weil er funktional keine Einschränkungen hat. Ganz im Gegensatz zum kostenlosen vSphere Hypervisor.

 

Aber da gebe ich DocData Recht, rein von der Architektur her wäre KVM durchaus näherliegend.

 

Gruß, Nils

[Doso 77]

Ja, VMWare ist ja so toll. Vor allem wenn man dann richtige Backups möchte oder der Server mehr Speicher kriegt und man merkt das VMWare so kostenlos gar nicht ist.

[DocData 85]

Ah, spielen wir heute mal wieder das Lied von der nicht vorhandenen Backup API und der 32 GB Grenze... Wie putzig... Soll ich jetzt mit einem lächerlichen Memory Management (Dynamic Memory ist ja wohl ein Witz...), fehlender GUI und nahezu unbrauchbarer CLI/ Fernadministrationswerkzeugen und der ziemlich wirren und unintuitiven Netzwerkunterstützung argumentieren??

 

Die freien Hypervisor von VMware und Microsoft sind was für zu Hause oder Umgebungen, in denen ich das oben genannte nicht brauche. Für alle anderen Fälle gibt es die kostenpflichtigen Varianten. Na ja. Und selbst wenn wir die vergleichen ist Hyper-V dann doch... irgendwie... gewollt, aber nicht gekonnt.