Neue AD-Domain - Welchen Namen?

[NorbertFe 2.027]

Muss sie doch aber nicht. Solange die (dem Kunden) die hauptdomain gehört…

[chris2005 0]

Hat es denn einen Vorteil, wenn ich eine zusätzliche Subdomain anhänge? Split-DNS wäre ja in dem Fall kein Problem. Und wenn die Domain ohnehin für nichts anderes genutzt wird kann man es so schön kurz halten.

 

Oder holt einen das nach aktuellem Stand später bei einer anderen Sache wieder ein?

[NorbertFe 2.027]

Man könnte den thread ja auch lesen und nicht ständig die selben Fragen stellen. Ja es hat Vorteile, ja es hat Nachteile.

[NilsK 2.930]

Moin,

 

Das ist am Ende Geschmackssache, jedenfalls soweit es DNS betrifft. Ich würde dazu neigen, diesen Namen direkt zu verwenden, denn eine Subdomain müsste ja wieder eindeutig sein, weil von ihr der NetBIOS-Name abgeleitet wird.

 

Gruß, Nils

[NorbertFe 2.027]

vor 7 Minuten schrieb NilsK:

weil von ihr der NetBIOS-Name abgeleitet wird.

Ja aber nur wenn man „durchentered“. Den netbios Namen kann man also auch einfach vollkommen unabhängig vom ad DNS Namen wählen (so zumindest mein erinnerungsvermögen)

[chris2005 0]

Danke, so werde ich das mal für mich auf dem Blatt Papier durchspielen, den Thread auch noch einmal durchlesen und eine Testumgebung aufbauen. Habe auch schon einige andere Quellen gelesen und ich finde es schon verrückt, wie weit die Meinungen in dem Bereich auseinander gehen. Vielleicht sehe ich da auch schon den Forest vor lauter Bäumen nicht mehr.

[NilsK 2.930]

Moin,

 

vor 58 Minuten schrieb NorbertFe:

Ja aber nur wenn man „durchentered“. Den netbios Namen kann man also auch einfach vollkommen unabhängig vom ad DNS Namen wählen (so zumindest mein erinnerungsvermögen)

ja, das ist natürlich korrekt. Das ursprüngliche Szenario geht ja aber von "massenweisen" Domains aus, die nach einem technisch sinnvollen Konzept benannt werden sollen. Da wären zwei Namen, die man separat als "eindeutig" entwerfen muss, dann kontraproduktiv.

 

vor 42 Minuten schrieb chris2005:

ich finde es schon verrückt, wie weit die Meinungen in dem Bereich auseinander gehen

 

Das wirst du bei einer Technik, die möglichst viel Freiheit für geschäftlich begründeten Bedarf geben soll, immer wieder antreffen. Es gibt dann einfach kein "Richtig" oder "Falsch". Und, da du hier später in den Thread eingestiegen bist: Berücksichtige, dass der ursprüngliche TO ein sehr spezielles Szenario hatte. Das mag deinem ähneln, mag bei dir aber auch ganz anders sein.

 

Gruß, Nils

 

[NorbertFe 2.027]

Stimme nils zu. Und ansonsten hilft es immer, seine Anforderungen zu definieren und anhand derer dann die beste Lösung zu wählen. Und dann ist man froh, viele technische Möglichkeiten zur Verfügung zu haben. ;)

[cj_berlin 1.306]

vor 14 Minuten schrieb NorbertFe:

Und ansonsten hilft es immer, seine Anforderungen zu definieren

Dumm nur, dass in vielen Fällen, gerade bei Benamsung, "Frau Meyer möchte" als Anforderung gilt. Oder "der Betriebsrat hat beschlossen", was auf das gleiche hinausläuft.

[NorbertFe 2.027]

Tja, dann hat in vielen Fällen die technische Abteilung gepennt oder die falsche Gewichtung. Bei letzterem hat man einfach Pech. Bei ersterem… ;)

[NilsK 2.930]

Moin,

 

Das ist das Schöne, wenn man Dienstleister ist. Man empfiehlt und weist hin, danach führt man aus. Und wenn sich die Entscheidung des Kunden hinterher als doch nicht so gut herausstellt, kassiert man das zweite Mal für die Korrektur. Dass die oft teurer ist als die ursprüngliche Einrichtung, war hier ja schon Thema, meine ich.

 

Gruß, Nils

 

[Weingeist 159]

Was noch nicht genannt wurde und ich in Vergangenheit schon ein paar mal drüber gestolpert bin: Die Probleme bei zu langen Domain-Namen.

Ist super nervig in Verbindung mit DFS. Da zählt manchmal jedes Zeichen wenn die Leute allzu sprechende Namen in Ihrer Ordnerstruktur verwenden. Je weniger Zeichen die Domain hat, desto mehr steht für den Rest zu Verfügung, desto tiefer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Problem aufschlägt.

MS hat es auch nach über 20 Jahren NTFS immer noch nicht geschafft, dass Ihr Code - allen voran der vom Explorer - durchgängig Pfadlängen über 255 Zeichen unterstützt.

 

Dann gibt es noch ein weiteres Problem mit generischen Namen/TLD's die einem nicht gehören: Zertifikate. Siehe z.Bsp: https://cabforum.org/internal-names/

 

Tja, meine älteren Umgebungen sind/waren auch fast alle "falsch" mit dem kürzel zz oder local. Mir grauts immer vor den Umstellungen wegen DFS/Verknüpfungen in Dokumenten/CAD-Bibliotheken/Vorlagen etc. Ein paar mal habe ich das schon gemacht, es war jedes mal kein Spass. Weder für mich noch die MA's. Auch wenn es Stunden gegeben hat.

bearbeitet 2. Februar 2022 von Weingeist

[NorbertFe 2.027]

vor 13 Minuten schrieb Weingeist:

wenn die Leute allzu sprechende Namen in Ihrer Ordnerstruktur verwenden.

Das Problem tritt dann aber unabhängig auf, weil die Leute einfach so lange Ordner und Ordner-und Dateinamen vergeben, bis man bei 255 angekommen ist. ;) Da helfen dann 10 Zeichen weniger im Domänennamen auch nicht. ;)

[Weingeist 159]

vor 5 Minuten schrieb NorbertFe:

Das Problem tritt dann aber unabhängig auf, weil die Leute einfach so lange Ordner und Ordner-und Dateinamen vergeben, bis man bei 255 angekommen ist. ;) Da helfen dann 10 Zeichen weniger im Domänennamen auch nicht. ;)

Früher hatte ich immer Unternehmen.local, später ad.zz verwendet. Bei ad.zz traf das Problem deutlich weniger bis nicht auf. Wobei ich bei ad.zz auch die Freigabenamen jeweils möglichst kurz gehalten habe, was wieder ein paar Zeichen gab. Insofern waren es dann wohl 20-25 Zeichen.

 

Aber eben, mit Azure, Zertifikaten etc. ist eine "sprechende" Adresse die einem gehört eher wieder "besser" bzw. ausschliesslich geeignet.

[NorbertFe 2.027]

Schwieriger sind eher so Kunden, bei denen der Root Name schon relativ lang ist und dann jede untergeordnete Instanz ebenfalls. Also oft gesehen im öffentlichen Dienst.