Welche Storage Lösungen habt ihr im Einsatz? Erfahrungen?

[Nobbyaushb 1.472]

vor 7 Stunden schrieb holzapfel:

 

Vor allem in kleineren virtuellen Umgebungen (5-10 Hypervisors / 20-50 VMs / Kapazität 5-30tb)

Moin, Nachtrag - die Anzahl der VM pro Host? Wir fahren auf einem 2-Node Cluster (klassisch mit 2* Datacore Storage via iSCSI drunter) etwas über 90 VM

LAN 10G only 8*

[NilsK 2.939]

Moin,

 

vor 14 Stunden schrieb cj_berlin:

Tja, Nils... wir scheinen, was Virtualisierung angeht, endgültig in Paralleluniversen zu leben  

 

Und bei EMC, IBM, 3PAR oder HITACHI würde ich auch keinen Schritt zur Seite wagen, wenn ich keinen Dienstleister an meiner Seite wüßte, der das richtig gut kann. 

ja, das ist ja auch plausibel. Ich denke, der Punkt ist einfach, dass wir Schwerpunkte in unterschiedlichen Umgebungen haben. Da ich selbst jahrelang versucht habe, Business mit Hyperconverged aufzubauen, ist meine Erkenntnis einfach: Erst ab einer ziemlich großen Umgebung wirklich geeignet, da hat es dann auch richtige Vorteile. Meist waren die Kunden, die ich betreut habe, aber nicht so groß. Und hier scheint es auch um eine überschaubare Umgebung zu gehen.

 

Was den Support anbelangt: Absolut, nie ohne definierten Support, Die Kosten werden bei vSAN oder S2D allerdings oft ignoriert, wenn man Preisvergleiche macht.

 

Gruß, Nils

 

[mwiederkehr 373]

Ich war auch der Meinung, dass HCI eher etwas für grosse Umgebungen ist (wenn überhaupt). Aber der von Norbert verlinkte TerraXaler sieht gerade auch für kleine Umgebungen sehr interessant aus. Wenn man nur wenige VMs betreibt, aber eine hohe Verfügbarkeit braucht, kann das Konzept passen. Anstatt zwei Hosts und einem SAN (mit zwei Controllern) hat man nur noch zwei Hosts. Ich denke, man muss solche Systeme dann einfach als Black Box kaufen, also "hier kann ich verbinden und die VMs erstellen, da installiere ich Updates und da rufe ich an, wenn etwas nicht funktioniert" und nicht als "ich kaufe 2x Windows Server 2019, 2x DataCore...".

 

Interessant wären die Preise vom TerraXaler. Ist das kleinste System günstiger als zwei normale Hosts und zum Beispiel ein MSA20xx mit 2 SAS-Controllern, oder machen die Lizenzkosten die Ersparnisse bei der Hardware zunichte?

[holzapfel 10]

Danke für die rege Beteiligung.

 

Gerne noch Infos noch nach denen gefragt wurde:

- Also bereits vorhandene Server würden wir per 10G iSCSI anstecken - und auf ein NFS Share zugreifen / künftige vermutlich per 16/32Gb FC

- Eine generelle Verschlüsselung aller Daten ist nicht zwingend nötig. Soweit ich aber jetzt gelesen habe, sind bei Dell alle Daten automatisch verschlüsselt. Im Prinzip kann es ja auch nicht schaden.

- Die Vms pro Host schwanken stark. Von 2 Stück bis zu (gerade geprüft) 20 Stück. Windows + Linux Server.

- Direkt ein Backup auf Snapshot Ebene vom Storage wäre vermutlich nicht möglich / da man die Backupsoftware hierzu auch noch upgraden müsste.

- Das Storage selbst kann Blockbasiert Snapshots machen - den Rest sollte die Backuplösung mit entsprechenden Zielen übernehmen.

 

Ob man auch hier z.b. noch ein neues Backupziel ala Dell PowerProtect auch gleich mit kauft, soll in dem ganzen Zuge auch geprüft werden.

 

Positiv ist ja für mich, dass auch keiner von einem Anbieger generell abgeraten hat :)

 

 

 

 

 

 

[Nobbyaushb 1.472]

vor einer Stunde schrieb holzapfel:

- Also bereits vorhandene Server würden wir per 10G iSCSI anstecken - und auf ein NFS Share zugreifen / künftige vermutlich per 16/32Gb FC

FC hat heute nahezu kaum noch Bedeutung, da die erfoderlichen aktiven Komponenten in keinem Verhältnis (mehr) zur Leistung stehen.

Wenn es schnell sein soll, Mellanox 25G Ethernet oder noch schneller 100G Ethernet.

Eine Mellanox X5 100G Dualport macht 75G mehr Durchsatz als der Bus vom Mainboard....

iSCSI stößt bereits bei mehr als 1*10G an Grenzen und Bedarf einiger Tricks aus der Erfahrungs-Kiste.

Ich kann gerne mal zeigen, wie man dauerhaft jenseits 800MB/sec über Ethernet transportiert - aber das ist OT...

[NorbertFe 2.045]

vor 11 Minuten schrieb Nobbyaushb:

FC hat heute nahezu kaum noch Bedeutung, da die erfoderlichen aktiven Komponenten in keinem Verhältnis (mehr) zur Leistung stehen.

 

Das wird seit mindestens 10 Jahre kolportiert. :)

[zahni 554]

vor 11 Minuten schrieb Nobbyaushb:

FC hat heute nahezu kaum noch Bedeutung, da die erfoderlichen aktiven Komponenten in keinem Verhältnis (mehr) zur Leistung stehen.

Das ist durchaus Ansichtssache. FC hast Du weniger Latenzen und Overhead als bei ISCSI und es lassen sich Tapes(Libs) direkt einbinden und ansteuern. 

Kostenmäßig nimmt sich das nicht viel. Für den Storage braucht es auch dedizierte performante Ethernet-Switch und das Ganze Redundant (MPIO).

Wir werden weiter primäre bei FC bleiben. Gute Erfahrungen und Storage- und LAN-Netze bleiben dediziert getrennt. 

 

[NilsK 2.939]

Moin,

 

vor 7 Minuten schrieb NorbertFe:

Das wird seit mindestens 10 Jahre kolportiert. :)

vor allem von Mellanox ...

 

Aber wir neigen zum OT.

 

Gruß, Nils

 

[testperson 1.681]

OT: Machen wir doch einfach im Bereich Netzwerk "IP over Fibre Channel" und im Bereich Storage "Fibre Channel over Ethernet". 

[NilsK 2.939]

Moin,

 

Ja, FCoE ... Vor über zehn Jahren die Technik, die FC endgültig den Todesstoß versetzen sollte. Die wenigen, die das eingesetzt haben, mussten es nach fünf Jahren teuer wieder ersetzen, weil man überhaupt nichts mehr nachkaufen konnte.

 

Gruß, Nils

... vielleicht sollten wir jetzt mal umziehen nach "Oma und Opa erzählen von früher".

 

[cj_berlin 1.323]

vor 5 Stunden schrieb zahni:

Gute Erfahrungen und Storage- und LAN-Netze bleiben dediziert getrennt. 

 

Die bleiben auch bei iSCSI getrennt, wenn man es richtig macht. Ich glaube, vom Tape-Argument mal abgesehen, dass der größte übriggebliebene Vorteil von FC inzwischen der gleiche ist  wie bei Server Core: hält die Admins ein Stück weit davon ab, Unsinn zu treiben. Aber natürlich alles Ansichtssache, und die beste Technik ist ohnehin immer die, die das Team beherrscht, das sie betreiben soll.

[NorbertFe 2.045]

Gerade eben schrieb cj_berlin:

Die bleiben auch bei iSCSI getrennt, wenn man es richtig macht.

Ja, der zweite Halbsatz wird leider meist nicht berücksichtigt und deswegen stimmt dann der erste Halbsatz auch nicht mehr. ;)

vor 1 Minute schrieb cj_berlin:

dass der größte übriggebliebene Vorteil von FC inzwischen der gleiche ist  wie bei Server Core: hält die Admins ein Stück weit davon ab, Unsinn zu treiben.

Sehe ich nicht so. Man verwendet ein Protokoll und eine Technologie die explizit für speicherzugriffe entwickelt wurde (afaik). Und ehrlich, von ein wenig Logik im fc Bereich würden „Admins“ auch bei anderen Technologien profitieren. ;)

[djmaker 95]

Nur am Rande . . . . ich werfe für das OTZ noch NVME over Fabrics ein.

 

https://www.storage-insider.de/was-ist-nvme-over-fabrics-nvme-of-a-778651/