Lizenzierung in einer HyperV Umgebung

[PAT 10]

Hallo zusammen, 

 

ich bin etwas verwirrt, vielleicht sehe ich aufgrund der fortgeschrittenen Stunde auch nicht den Wald vor lauter Bäumen. 

 

Es geht um eine relativ kleine Umgebung. 

In Einsatz soll ein Virtualisierungshost mit HyperV kommen. 

Darauf sollen 4-5 virtuelle Server laufen. 

Ebenfalls soll darauf Veeam laufen, um die Daten auf ein NAS zu sichern. Ja, ich weiß, sollte man nicht machen, aber derjenige möchte keinen zweiten Hardwareserver.

 

Ich muss mir natürlich gegenrechnen, ob sich eine Datacenter Lizenz lohnt. 

Ist mit dieser Lizenz auch der Virtualisierungshost lizenziert oder nur die virtuellen Server?

 

Irgendwie habe ich im Hinterkopf, dass mit einer Windows Server Standard Lizenz auch zwei virtuelle Server beinhaltet sind. 

Würde es bei 4 virtuellen Maschinen dann reichen, 2x Standard Lizenz zu verwenden?

[Sunny61 806]

vor 7 Stunden schrieb PAT:

Irgendwie habe ich im Hinterkopf, dass mit einer Windows Server Standard Lizenz auch zwei virtuelle Server beinhaltet sind. 

Ja, sind sie. Aber nur, wenn auf dem Host NUR die Hyper-V Rolle installiert ist und läuft.

vor 7 Stunden schrieb PAT:

Würde es bei 4 virtuellen Maschinen dann reichen, 2x Standard Lizenz zu verwenden?

AFAIK, ja.

[cj_berlin 1.315]

vor 8 Stunden schrieb PAT:

 

Würde es bei 4 virtuellen Maschinen dann reichen, 2x Standard Lizenz zu verwenden?

Ja, und immer daran denken: "eine Lizenz" (als Kauf-SKU) deckt maximal 16 Hardware-Cores ab! Wenn der Server 2x 12 Core CPUs verbaut hat, ist "eine Lizenz" = Basis-Lizenz PLUS 8 Cores, die von 16 bis 24 fehlen. "Zwei Lizenzen" wären somit insgesamt 48 Cores.

[mwiederkehr 373]

vor 2 Stunden schrieb Sunny61:

Ja, sind sie. Aber nur, wenn auf dem Host NUR die Hyper-V Rolle installiert ist und läuft.

Man darf neben der Hyper-V-Rolle auch Software betreiben, die dem Management des Hosts und der VMs dient. Veeam dürfte man also auf dem Host installieren, ohne eine Windows-Lizenz zu "verbrauchen". Wobei das aber nur in wirklich kleinen Umgebungen eine halbwegs gute Idee ist.

 

Da Backup aufs NAS erwähnt wurde: in einer kleinen Umgebung könnte man die Sicherung vom NAS aus durchführen, zum Beispiel mit Synology Active Backup.

[NilsK 2.934]

Moin,

 

vor 11 Stunden schrieb PAT:

Ja, ich weiß, sollte man nicht machen, aber derjenige möchte keinen zweiten Hardwareserver.

es spricht grundsätzlich überhaupt nichts dagegen. Man braucht längst nicht immer einen Cluster. Wichtig ist, dass man weiß, was bei einem Ausfall zu tun ist, damit dieser nicht zu lange dauert und zu große Datenverluste erzeugt. Die meisten Firmen, mit denen ich in den vergangenen 25 Jahren gesprochen haben, verkraften durchaus Ausfälle und Verluste - es ist halt eine Frage des Umfangs. Und den kann man mit etwas Planung gut steuern.

 

Gruß, Nils

 

[PAT 10]

Vielen Dank schonmal für die Antworten. 
Nun bin ich schlauer. 

 

Wenn ich also Datacenter nehmen würde, würde das gleiche gelten, oder? Ich würde damit nicht nur die VMs, sondern auch den Host lizenzieren, oder?

[NorbertFe 2.035]

Gerade eben schrieb PAT:

Wenn ich also Datacenter nehmen würde, würde das gleiche gelten, oder?

Jain. Datacenter ist egal, ob du da am Host was anderes machst, denn du hast unbegrenzt viele Windows VMs in der Lizenz enthalten, solange es immer nur auf der lizenzierten Hardware läuft. Die Sache mit den CPU Cores trifft auch auf die DC Edition zu.

[Dukel 454]

Bei so wenig Lizenzen lohnt sich DC aber nicht.

2 oder 3 Standard Lizenzen sind günstiger (lt. liste) als Datacenter. Der Break Even ist bei irgendwas zwischen 12 und 14 VM's.

[NorbertFe 2.035]

Hab die Preise nicht aktuell, aber grundsätzlich gilt das hier weiterhin:

 

[Nobbyaushb 1.471]

Der Unterschied ist nur, das du auf dem Host so viele VM betreiben kannst wie die Hardware kann.

Siehe Antwort von Norbert.

Zusätzlich hat man ein paar mehr Rechte wenn ein Cluster betrieben wird 

 

Norbert, hast du nicht mal ein Excel hier veröffentlicht?

 

Ok, du warst schneller…

bearbeitet 17. März 2022 von Nobbyaushb

[PAT 10]

Also kann man zusammenfassend sagen: 

Wenn auf dem Server HyperV mit 4 VMs und Veeam betrieben wird, reichen zwei Standard-Lizenzen, richtig?

[NilsK 2.934]

Moin,

 

ja. Und dabei bedeutet "Standard-Lizenz", dass alle Cores den Lizenzregeln gemäß jeweils abgedeckt sind.

 

In meiner früheren Firma hab ich das mal in einem Video beschrieben.

https://www.youtube.com/watch?v=6tH3QGSRP00

 

Gruß, Nils

PS. weder die Mailadresse noch der Twitter-Name am Ende des Videos funktionieren noch.

bearbeitet 18. März 2022 von NilsK

[PAT 10]

Das mit den Cores ist mir klar. Der Server hat 16 Cores, also muss ich 16 Cores lizenzieren. 

Aber wenn ich in diesem Fall zweimal Server Standards nehme würde es doch reichen, die eine mit 16 Cores zu nehmen. 

Muss ich für die zweite Lizenz dann ebenfalls für 16 Cores nehmen oder reicht die Minimallizenz für 2 Cores?

 

[Nobbyaushb 1.471]

vor 55 Minuten schrieb PAT: Das mit den Cores ist mir klar. Der Server hat 16 Cores, also muss ich 16 Cores

Muss ich für die zweite Lizenz dann ebenfalls für 16 Cores nehmen oder reicht die Minimallizenz für 2 Cores?

Alle Lizenzen müssen gleich sein, auch wenn die 2te (oder weitere…) nur im Schrank liegt.

Geht aber auch aus der bereits verlinkten Tabelle hervor

[NorbertFe 2.035]

vor 1 Stunde schrieb PAT:

reicht die Minimallizenz für 2 Cores?

Nein. Die 2 core packs sind ja auch keine komplette Lizenz, sondern gehören zu der jeweiligen mindestlizenzierung, wenn man mehr als 16cores hat.