Netzwerk über Subnetting erweitern - wie?

[Etheninex 10]

Hallo zusammen,

 

ich habe ein Netzwerk mit DC, DHCP, DNS, dazu noch einen DB Server, einen Anwendungsserver, Backup-Server sowie Router und reichlich Clients/Geräte in einem 192.168.178.x Netzwerk mit Subnetz 255.255.255.0. Mein DHCP geht von 192.168.178.20 bis 192.168.178.179. Darin befinden sich einige Ausschlüsse und Reservierungen. Die restlichen IPs sind statisch vergeben. 

 

Mir gehen nun die IP-Adressen aus und möchte daher das Netz erweitern via Subnetzmaske. So, dass ich im Prinzip 192.168.178.x und 192.168.179.x nutzen kann. Ich habe am DC und Router schon die Subnetzmaske auf 255.255.254.0 geändert. In den Logs konnte ich bisher keine Fehler finden. (Nein, das 178er Netz kommt nicht von mir :))

 

Den aktuellen DHCP Bereich wollte ich erstmal nicht anfassen und einfach einen weiteren Bereich dazu einrichten, welcher dann von 192.168.179.20 bis 192.168.179.199 weitere Adressen vergibt. Hierbei sind mir zwei Punkte aufgefallen. Zum einen kann ich die Subnetzmaske des bestehenden DHCP Bereichs nicht auf die 254 (23) ändern und wenn ich einen neuen Bereich anlegen möchte kommt die Meldung das dieser Bereich mit einem anderen in Konflikt stehen würde. 

 

Ich kann den bestehenden DHCP Bereich nicht einfach löschen. Hier sind Geräte mit dabei, bei denen ich keine Zugangsdaten habe (MRT, CT, Echo etc.). 

 

Hat jemand vielleicht eine gute Anleitung dazu, was man an einem DC alles machen muss um die Subnetzmaske zu erweitern? Muss ich beim DNS etwas beachten am Server?

 

Grüße Marco

 

PS: Ja, ich habe schon Google bemüht. Habe leidlich Anleitungen zur Subnetzberechnung und lediglich etwas gefunden zum DHCP wo ich ein Export über die Powershell machen soll und dann wieder importieren nach Anpassung der exportierten Datei. 

[NorbertFe 2.045]

vor 6 Minuten schrieb Etheninex:

Ich kann den bestehenden DHCP Bereich nicht einfach löschen. Hier sind Geräte mit dabei, bei denen ich keine Zugangsdaten habe (MRT, CT, Echo etc.). 

 

Klar kannst du den einfach löschen. Alternativ exportier den ganzen Kram und importier es mit Änderungen wieder. Was hat eigentlich DHCP mit Zugangsdaten von Geräten zu tun? ;)

 

vor 7 Minuten schrieb Etheninex:

und lediglich etwas gefunden zum DHCP wo ich ein Export über die Powershell machen soll und dann wieder importieren nach Anpassung der exportierten Datei. 

Na siehste. :)

[NilsK 2.939]

Moin,

 

vor 17 Stunden schrieb NorbertFe:

Was hat eigentlich DHCP mit Zugangsdaten von Geräten zu tun?

 

oder um es deutlicher zu machen: Für diese Änderung brauchst du keine Zugangsdaten zu den Endgeräten. Bei denen musst du ja nichts umkonfigurieren.

 

Es ist übrigens keine gute Idee, im selben Netzerksegment für längere Zeit mit unterschiedlichen Subnetzmasken zu arbeiten. Sowas sollte man nur so lange tun, wie man zur zügigen Umstellung braucht. Routingfehler, die aus sowas resultieren, können sehr lästig sein. Das mag jetzt im konkreten Fall vielleicht nicht auftreten, aber mach dich künftig lieber schlau, bevor du solche Änderungen wirksam machst.

 

"Ungerade" Subnets sind in der Praxis immer schwierig. Statt jetzt mit einer 23er-Maske zu hantieren, würde ich prüfen, ob ein Umstieg auf /16 nicht sinnvoller wäre, dann vielleicht gleich mit einem 172.16.-Range (den man in solchen Fällen üblicherweise nimmt). Ich prophezeihe, dass sonst der nächste, der in dem /23-Netz was troubleshooten muss, auf die "ungerade" Maske reinfallen wird ...

 

Gruß, Nils

 

bearbeitet 14. März 2023 von NilsK
Fipptehler

[testperson 1.680]

Hi,

 

andere Idee: Nutze die "Chance" und segmentiere die Netze. Clients und bspw. der Backup Server im gleichen Netz halte ich per se für unglücklich.

 

Gruß

Jan

[daabm 1.356]

vor 22 Stunden schrieb NilsK:

"Ungerade" Subnets sind in der Praxis immer schwierig.

 

Nö. Ne Netzmaske ist ne Netzmaske, völlig egal wie lang sie ist. Komm gern mal nen Tag bei uns vorbei, dann zeige ich Dir unsere Netze

[Nobbyaushb 1.472]

vor 21 Stunden schrieb testperson:

andere Idee: Nutze die "Chance" und segmentiere die Netze. Clients und bspw. der Backup Server im gleichen Netz halte ich per se für unglücklich.

Und das auch noch in VLAN - oder meintest du das?

[testperson 1.680]

vor 1 Stunde schrieb Nobbyaushb:

Und das auch noch in VLAN - oder meintest du das?

Ja, beispielsweise per VLAN.

[NilsK 2.939]

Moin,

 

vor 2 Stunden schrieb daabm:

 

Nö. Ne Netzmaske ist ne Netzmaske, völlig egal wie lang sie ist. Komm gern mal nen Tag bei uns vorbei, dann zeige ich Dir unsere Netze

komm du mal nen Tag in die Netzwerke, die ich bei Kunden antreffe.

 

Gruß, Nils

[Etheninex 10]

Vielen Dank an alle für eure Antworten. 

 

Warum sollte jemand eher über 23 als über 22 Fallen? Bin jetzt nicht der subnetting Spezialist. 

 

Für mich ist die Frage noch offen, ob ich am Server und DNS an was spezielles denken muss wenn ich das so öffne oder ob grundsätzlich, wenn die Info an allen Clients hinterlegt ist, jeder normal weiter arbeiten kann? Den 179er Bereich im DHCP möchte ich für die Zukunft dauerhaft behalten. Den 178er nachdem die Reservierungen an den entsprechenden Geräten statisch hinterlegt ist, entfernen.

 

Grüße Marco

[NorbertFe 2.045]

vor 1 Minute schrieb Etheninex:

Warum sollte jemand eher über 23 als über 22 Fallen? Bin jetzt nicht der subnetting Spezialist. 

 

Mit krumm war wohl eher alles außer /24 /16 und /8 gemeint. ;) Eben weil man jedesmal erst "nachrechnen" darf, welche IP Kreise dazugehören und vor allem weil es immer noch geräte gibt, die eben nur diese Masken erlauben (auch wenns inzwischen seltener wird). Und ja, wenn man weiß was man tut und keine solche Geräte hat, ist das technisch natürlich machbar.

[NilsK 2.939]

Moin,

 

was Norbert sagt.

 

/22 wäre ebenso "krumm". Man rechnet nicht unbedingt damit, übersieht es und läuft in Fehler.

 

EDIT: Jetzt verstehe ich das Missverständnis, das ich erzeugt habe. Mit "ungerade" meinte ich oben nicht "nicht durch 2 teilbar", sondern "krumm" in dem Sinne, den Norbert gerade beschrieben hat. Leider kann ich den obigen Beitrag jetzt nicht mehr bearbeiten, sonst würde ich das Wort ändern.

 

Gruß, Nils

 

bearbeitet 15. März 2023 von NilsK
ah, jetzt, ja

[Etheninex 10]

Ich kann mir auch die 22 (255.255.252.0) vorstellen. Dann hätte ich

 

192.168.176.1 bis

192.168.179.255

 

zur Verfügung. Auch wenn den Range aktuell so nicht benötige, kann ich aber für die Zukunft besser die Geräte Bereiche separieren, oder?

 

@Nils: Mit 172.16 meintest du 172.16.x.x ? 

 

Warum mein Vorbetreuer das Netz in Bereich von einer Fritzbox gelegt hat, erschließt sich mir eh nicht ...

[chrismue 97]

vor 25 Minuten schrieb Etheninex:

Warum mein Vorbetreuer das Netz in Bereich von einer Fritzbox gelegt hat, erschließt sich mir eh nicht

Na das ist wahrscheinlich ein "gewachsenes Netz" :)

Früher mal mit ner Fritzbox angefangen und dann nie geändert

 

Gruß

chrismue

 

[NilsK 2.939]

Moin,

 

es spricht einiges dafür, dass du die Planung - dem Vorschlag von Jan @testperson folgend - in Ruhe vornimmst und dabei ein, zwei Schritte in die Zukunft denkst. Jetzt ad hoc per Subnetting ein paar Adressen im Range hinzuzufügen, schafft kurzfristig evtl. Erleichterung, sorgt aber auch für mehr Komplexität, ohne dass es für die Zukunft irgendwie flexibler oder skalierbarer wird.

 

Gruß, Nils

 

[daabm 1.356]

vor 20 Stunden schrieb NilsK:

komm du mal nen Tag in die Netzwerke, die ich bei Kunden antreffe.

 

Kein Problem damit, meinen ipcalc hab ich immer dabei Spaß beiseite: Wir haben an Subnetzen natürlich /8, dann /10 und von /16 bis /29 alles. Warum unsere Netzer /11 bis /15 ausgelassen haben, weiß ich nicht