Raid - Softwareraid

[owen 10]

ja gut, dass es leistungsmäßig was langsamer wird, ist mir vollkommen klar.

Aber das der Server beim starten so lange braucht?

 

Man muss sagen, es sind 2 Server im Einsatz.

Einer mit SCSI Platten und SW Raid. Rennt ganz gut.

 

Einer mit IDE Platten und SW Raid, der ist ziemlich lahm.

 

Kann man da nicht eventl. irgendwas optimieren? Hat

da jemand Erfahrungen?

[edv-olaf 10]

Original geschrieben von owen

Kann man da nicht eventl. irgendwas optimieren? Hat

da jemand Erfahrungen?

Auch wenn jetzt wieder 22 Gegenstimmen kommen, von wegen "Wir haben aber SW-RAID" und "Wir haben aber IDE im Server" usw...

 

1.) SCSI ist für multiple Zugriffe optimiert (das hast du beim Datei-/Datenbankserver)

2.) SCSI ist auf Dauerhaftigkeit und Permanent-Betrieb ausgelegt (IDE-HDs sind für ständiges Ein-/Ausschalten optimiert)

3.) SCSI ist für gleichmäßig hohen Durchsatz ohne Performanceverlust ausgelegt (eigener Bus-Controller auf Platine, daher auch teurer)

4.) SW-RAID ist eine Notlösung, um Firmen vorzugaukeln, es gäbe günstige Datensicherheit.

5.) Ein wirklich guter HW-RAID-Controller (SCSI) ist 2-5 mal schneller als jedes SW-RAID (ich spreche hier aber von mind. 10 HDs und einem Controller im Bereich 2-6 KEuro)

6.) Auch günstigere HW-RAIDs (SCSI) sind insbesondere bei Mehrfachzugriffen (und die hast du beim Server immer noch) immer schneller als IDE-Controller (wg. der parallelen I/O-Verarbeitung).

 

Alles andere, was du zu SW-RAID hörst, ist der verzweifelte Versuch, Geld zu sparen ohne aber über die Risiken zu sprechen, die dabei entstehen können (nicht zwangsläufig müssen). Wenn dir deine Daten wichtig sind (warum speicherst du sie sonst?), musst du das Ausfallrisiko verringern und das ist mit SW-RAID nicht möglich.

Bsp.? Virus befällt BS, BS steuert RAID nicht mehr richtig, somit sind Daten futsch. Kann dir bei HW-RAID niemals passieren.

Bsp2: CPU raucht ab, BS startet also nicht. Du kommst bis zum Neuaufbau eines identischen Rechners nicht mehr auf die Daten drauf. Bei HW-RAID einfach in einen beliebigen PC reinstecken, fertig (ich würde Linux bevorzugen, liest auch NTFS und anderes).

 

Reicht das? Alles andere zur Optimierung kostet mehr Zeit (und Geld) als es jemals Nutzen bringen wird.

 

Ist meine Meinung seit 10 Jahren. (Und einige Kunden, die es besser wussten, haben hinterher dick draufgezahlt für die Datenrettung!)

 

Grüße

Olaf

[edv-olaf 10]

Original geschrieben von owen

Man muss sagen, es sind 2 Server im Einsatz.

Einer mit SCSI Platten und SW Raid. Rennt ganz gut.

 

Einer mit IDE Platten und SW Raid, der ist ziemlich lahm.

Bestätigt genau meine Ausführung.

 

Du hast die Optimierung selbst in der Hand... ;)

[the_brayn 10]

Hiho,

 

so nu will ich auch mal, fange ich von oben an:

 

>Habe ich einen weniger fragmentierten Server, kann ich meiner Meinung nach mit sehr guten Gewissen zur Steigerung

>der Sicherheit und Redundanz und auf Kosten der Performance ein Softwareraid konfigurieren

 

Wie stark ein Server fragmentiert ist oder nicht spielt IMHO keine Rolle, da die Anfragen der Clients nicht linear zu den geschriebenen Platte kommen und der Kopf der HDD so oder so hin und her wechselt aufgrund der unterschiedlichen Anfragen der Clients.

 

http://www.syneticon.de/inhalte/faq.htm#_Toc489987164

 

>SW Raid war gegenüber diversen Billigdingern klar im Vorteil

 

Eigentlich logisch, da die billigen Raidcontroller der CPU die Steuerung des Raids überlassen, teurere Controller haben eine eigene "CPU" dafür.

 

----------Zitat aus MS-Newsgroup: Thema war IDE Raid------------

 

Hallo Bernhard,

 

vielleicht ein paar Dinge zum Verständis:

Dein "RAID" ist eine Mischung aus Software- und Hardwareraid. Bei einem "richtigen" RAID hat der Controller eine eigene CPU, die die Verteilung der Daten auf mehrere Platten macht. Die hat Dein IDE-RAID-Controller garantiert nicht! Also muss dafür die CPU Deines Computers herhalten. Solange das BIOS Deines Raid-Controllers, das ja nichts anderes ist als eine Software, die auf der Haupt-CPU ausgeführt wird, für den Zugriff auf das RAID zuständig ist, ist alles klar. Die BIOS-Routinen verteilen die Daten auf die Platten und Du kannst auf Dein RAID zugreifen. Wenn Windows aber seinen Kernel (und einige Treiber) geladen hat, ist das RAID-Controller-BIOS nicht mehr für den Plattenzugriff zuständig! Das machen jetzt die Windows-Treiber. Die erkennen den IDE-Chip als solchen und wissen nichts von einem RAID (das BIOS wird hier einfach nicht gefragt) und binden Deine zwei Festplatten entsprechend als zwei Laufwerke ein. Deshalb gibt der Hersteller spezielle Treiber zu seinen Controllern. Diese fragen das BIOS nach der RAID-Configuration und übernehmen dann die Verteilung der Daten auf die Platten. Hier stellst Du

Dich also eigentlich nicht besser als mit einem reinen Software-RAID. Der Unterschied zwischen Deinem "Hardware"-Raid Controller und der Windows-XP Softwarelösung liegt also lediglich darin, dass Du Dank des Controllers auch von einem RAID booten kannst, da zu Beginn des Bootprozesses die BIOS-Routinen diesen Job übernehmen. Und dass Du auch eine Spiegelung einrichten kannst (das kann bei MS nur der Server).

Gruß

Andre

--------------Zitatende--------------

 

Gruß Guido

[edv-olaf 10]

Original geschrieben von the_brayn

>Habe ich einen weniger fragmentierten Server, kann ich meiner Meinung nach mit sehr guten Gewissen zur Steigerung

>der Sicherheit und Redundanz und auf Kosten der Performance ein Softwareraid konfigurieren

Das hatte ich ja noch gar nicht gelesen, brain. ROFL

 

Ich habe nur ein 4fach CDROM, wirkt sich das auch auf die RAID-Geschwindigkeit aus? Und meine GraKa hat nur 2 MB Video-RAM, brauche ich dann 4 RAIDs, um den Geschwindigkeitsverlust zu kompensieren?

 

Sorry, aber ich kann nicht mehr...

[the_brayn 10]

Hiho olaf,

 

meinst du jetzt mich? Falls ja lies nochmal den ganzen Thread.

 

Guido

[owen 10]

Original geschrieben von edv-olaf

Auch wenn jetzt wieder 22 Gegenstimmen kommen, von wegen "Wir haben aber SW-RAID" und "Wir haben aber IDE im Server" usw...

 

1.) SCSI ist für multiple Zugriffe optimiert (das hast du beim Datei-/Datenbankserver)

2.) SCSI ist auf Dauerhaftigkeit und Permanent-Betrieb ausgelegt (IDE-HDs sind für ständiges Ein-/Ausschalten optimiert)

3.) SCSI ist für gleichmäßig hohen Durchsatz ohne Performanceverlust ausgelegt (eigener Bus-Controller auf Platine, daher auch teurer)

4.) SW-RAID ist eine Notlösung, um Firmen vorzugaukeln, es gäbe günstige Datensicherheit.

5.) Ein wirklich guter HW-RAID-Controller (SCSI) ist 2-5 mal schneller als jedes SW-RAID (ich spreche hier aber von mind. 10 HDs und einem Controller im Bereich 2-6 KEuro)

6.) Auch günstigere HW-RAIDs (SCSI) sind insbesondere bei Mehrfachzugriffen (und die hast du beim Server immer noch) immer schneller als IDE-Controller (wg. der parallelen I/O-Verarbeitung).

 

Alles andere, was du zu SW-RAID hörst, ist der verzweifelte Versuch, Geld zu sparen ohne aber über die Risiken zu sprechen, die dabei entstehen können (nicht zwangsläufig müssen). Wenn dir deine Daten wichtig sind (warum speicherst du sie sonst?), musst du das Ausfallrisiko verringern und das ist mit SW-RAID nicht möglich.

Bsp.? Virus befällt BS, BS steuert RAID nicht mehr richtig, somit sind Daten futsch. Kann dir bei HW-RAID niemals passieren.

Bsp2: CPU raucht ab, BS startet also nicht. Du kommst bis zum Neuaufbau eines identischen Rechners nicht mehr auf die Daten drauf. Bei HW-RAID einfach in einen beliebigen PC reinstecken, fertig (ich würde Linux bevorzugen, liest auch NTFS und anderes).

 

Reicht das? Alles andere zur Optimierung kostet mehr Zeit (und Geld) als es jemals Nutzen bringen wird.

 

Ist meine Meinung seit 10 Jahren. (Und einige Kunden, die es besser wussten, haben hinterher dick draufgezahlt für die Datenrettung!)

 

Grüße

Olaf

 

 

Also das ein Hardwareraid tausendmal besser ist brauchst du mir nicht sagen. Die Vorteile sind mir auch schon bekannt ... aber IDE Platten sind für ein/ausschalten gut? Sind das nicht auch die SCSI Platten, da du die im laufenden Betrieb raus holen kannst?! ;-)

 

Naja war halt nur eine allgemeine Frage ob da irgend jemanden was bekannt ist.

[edv-olaf 10]

@brain

Nein, die Textpassage, die du zitiert hattest, habe ich bei dem Autor das erste Mal glatt überlesen. Dein Kommentar war dazu völlig richtig. ;)

 

@owen

Das war etwas anders gemeint:

SCSI-HDs sollen jahrelang permanent laufen, sie sindgenerell eher auf Dauerlauf ausgelegt während IDE Platten für ständiges Ein-/Ausschalten gebaut werden (also für den Heimgebrauch oder im normalen Büro-PC). Die Lager für die Spindel ist anders konstruiert (so war es zumindest mal).

 

SCSI-HDs kann man genausowenig im laufenden Betrieb "rausholen" wie IDE-Platten. Es kommt auf den Controller und die Einbaurahmen drauf an. Selbst Compaq/HP-Server-Platten haben einen kleinen zusätzlichen Rahmen für das Wechseln im laufenden Betrieb. Das nennt man dann Hot-Swap und hat nix mit RAID zu tun (wie sehr viele immer glauben).

 

Dass wir dein SW-RAID nun nicht optimieren können, tut mir sorry, aber da is halt nix zum Ändern. ;)

 

Grüße

Olaf

[owen 10]

hehe macht ja nichts ;-)

 

Mhh klar kommt es immer auf den Controller etc. an.

Aber üblich ist das man gerade bei SCSI Platten und z.B.

einem Raid5 die Platte im laufenden Betrieb gezogen werden können (zumindestens ist das bei den größeren HP/Compaq Servern so)

 

Jaja ich weiß, ich darf Compaq eigentlich nicht mehr sagen *hehe*

[Dr.Melzer 191]

Original geschrieben von owen

Aber üblich ist das man gerade bei SCSI Platten und z.B.

einem Raid5 die Platte im laufenden Betrieb gezogen werden können (zumindestens ist das bei den größeren HP/Compaq Servern so)

 

Du hast Recht, dass in der regel, bei professioneller Serverhardware, Hot Plug Einbaurehmen mit entsprechenden Platten verbaut werden, das hat aber nichts mit einem RAID System zu tun.

 

Wie EDV-Olaf sagte ist das getrennt voneinander zu betrachten.

Viele Leute denken, dass es zusammengehört, weil eben viele RAID Systeme mit Hot Plug Platten bestückt sind, aber es gibt Hot Plug Einbaurahmen inzwischen auch für IDE Platten, auch wenn sich über deren Sinn trefflich diskutieren liesse.

[Gast fusselkopp]

Hola :-)

 

@achimhd:

 

ich will dir nicht zu nahe treten, aber wenn du ein softwareraid hast und die "primäre" platte fällt aus brauchst du mit sicherheit nicht neu installieren.

 

mir fallen aus dem stand 3 möglichkeiten ein, die verbliebene platte zu booten:

 

1. Fehlertolerante bootdisk erstellen (bei bedarf erklär ich gerne wie das geht). dies macht man sinnvollerweise vorher, geht aber auch mit etwas aufwand im nachhinein.

 

2. die verbleibende platte so jumpern und anklemmen wie die die ausgefallen ist. bspw. wenn die ide-master-platte am primären channel ausgefallen ist die noch laufende platte als primär master laufen lassen. bei scsi sinngemäß verfahren.

 

3. die laufende platte an ein anderes system klemmen und die boot.ini im systemroot editieren.

 

gruß,

fusselkopp

[killerkuno 10]

Original geschrieben von achimhd

Habe das bsp schon selbst gehabt. Wenn du softwareraid hast und deine primäre platte macht eine grätsche, findet er die andere platte nicht mehr. für mich hieß das Wochenende kaputt, Rechner geplättet Controller eingekauft und wieder zum altebewährtem aber sicheren Hardwareraid übergegangen.

 

( meine frau wollte mir deshalb schon ne pritsche ins geschäft schicken, lol )

 

Hast du denn nicht an ein Image gedacht vorher ?

Das ist unverständlich.