Was meint ihr? Wird es im Irak wieder Krieg geben?

[deubi 10]

aus einer möglichst rationalen Sichtweise her gesehen hatte er noch nie wirklich gute Karten in der Hand, und gepokert hat er auch nicht gut. :cool:

Er hat's so gemacht wie die meisten andern, wenn die Argumente ausgehen: laut und primitiv werden :shock:

 

Das Sahnehäubchen an der Story ist ja, dass "Vater" George (ohne "W") Bush schon versäumt hatte (oder nicht fähig war???), Saddam aus seinem Amt zu entfernen. Da bleibts ja in der Familie. :D :D :D

 

Dumm nur am Säbelrasseln der Amis: sie brauchen Geld. Bush hat beim Senat um weitere 95 MILLIARDEN US$ :eek: gebeten. Man stelle sich vor, wieviel KONSTRUKTIVE Arbeitsplätze man damit schaffen könnte!

 

 

Momentan gibt's m.E. zwei gute Gründe, dass die Amis nicht angreifen (können):

- kein "JA" von der Uno heisst, dass sich die UNO nicht an den Kosten beteiligen wird (schätze/hoffe ich). Das wäre für die USA allerdings ein finanzielles Debakel.

- Die Amis sind auf den Goodwill der Arabischen Staaten, bzw. anderen Staaten im Nahen Osten angeweisen, Den haben sie definitiv nicht.

 

Militärisch gesehen ist's David gegen Goliath. Aber eben: damals hatte David gesiegt ...

[easywitt 10]

Das habe ich neulich im Internet gefunden

 

:shock:

 

 

Thanks, Billy, for sharing the following song. Sing it to the tune of "If You're Happy And You Know It, Clap Your Hands".

 

If You're Happy and you Know it, Bomb Iraq

 

If you cannot find Osama, bomb Iraq.

If the markets are a drama, bomb Iraq.

If the terrorists are frisky,

Pakistan is looking shifty,

North Korea is too risky,

Bomb Iraq.

 

If we have no allies with us, bomb Iraq.

If we think that someone's dissed us, bomb Iraq.

So to hell with the inspections,

Let's look tough for the elections,

Close your mind and take directions,

Bomb Iraq.

 

It's preemptive non-aggression, bomb Iraq.

To prevent this mass destruction, bomb Iraq.

They've got weapons we can't see,

And that's all the proof we need,

If they're not there, they must be there,

Bomb Iraq.

 

If you never were elected, bomb Iraq.

If your mood is quite dejected, bomb Iraq.

If you think Saddam's gone mad,

With the weapons that he had,

And he tried to kill your dad,

Bomb Iraq.

 

If corporate fraud is growin', bomb Iraq.

If your ties to it are showin', bomb Iraq.

If your politics are sleazy,

And hiding that ain't easy,

And your manhood's getting queasy,

Bomb Iraq.

 

Fall in line and follow orders, bomb Iraq.

For our might knows not our borders, bomb Iraq.

Disagree? We'll call it treason,

Let's make war not love this season,

Even if we have no reason,

Bomb Iraq.

[beast256 10]

was dazu sagen kann ist ,sehr sehr böse .Ich hasse krieg aber es wird einen geben. Naturlich wer öl hat hat auch die macht so ist das .der große frest immer den kleinen..... :D

[maichinshin 10]

Hi,

 

sehen wir es doch so:

 

Hier geht es eindeutig nur um´s Öl. Die Irakis könnten abrüsten bis zum geht nicht mehr, der Angriffsbefehl ist doch schon längst ausgesprochen.

 

Nord-Korea testet in aller seelenruhe ihr atomares Arsenal, und was machen die Amerikaner? GAR NICHTS. Und da gibt es den Irak, der jetzt ( vielleicht nicht aus Panik) seine ganzen Raketen etc. zerstört...was stört mich nur hier dran?

 

Und über eins muss man sich klar sein: an der spitze der amerikanischen Politik sitzt diesmal eindeutig ein Mensch, der unter extremen Minderwertigkeitskomplexen leided, und dieses mit Krieg kompensiert.

 

Gerüchteweise werden sogar Film-Stars, die sich gegen einen Krieg aussprechen, auf eine "Black-List" gesetzt, damit sie nicht unter Vertrag genommen werden können.

[snake99 13]

Auch wenn man über die Innenpolitik des Herrn Schröders streiten kann und sicherlich die eine oder andere Entscheidung in letzter Zeit nicht immer richtig waren, was die Aussenpolitik angeht mus ich sagen: "Hut ab, Herr Bundeskanzler!".

 

Ein Herr Stoiber hätte, sofern er Bundeskanzler geworden wäre, es sich nicht gewagt gegen den Irak Krieg "NEIN" zu sagen, und den Amerikaner somit in den Rücken zu fallen, wie man es ja nachweislich sieht.

 

Weiter so, Herr Schröder, Herr Chirac und Herr Putin! Georg W. Bush soll ruhig sehen, dass es neben ihm auch noch andere Meinungen gibt, als die USA.

[snake99 13]

Die USA haben den Weltsicherheitsrat aufgefordert, bis spätestens Dienstag über eine weitere Irak-Resolution zu entscheiden. Damit soll Bagdad eine Frist bis zum 17. März für die Demonstration seiner bedingungslosen Bereitschaft zur Abrüstung gesetzt werden. "Wir wollen das bis Dienstag haben", sagte Washingtons UN-Botschafter John Negroponte nach internen Konsultationen des Rates vor Reportern.

 

Die US-Regierung schließe zwar nicht aus, dass es noch weitere Änderungen zu einem am Freitag vorgelegten Kompromiss-Angebot der USA, Großbritanniens und Spaniens für eine neue Irak-Resolution geben könne. An der Kernaussage, dass der Irak Abrüstungsauflagen verletzt habe, werde sich jedoch nichts ändern, sagte Negroponte. Die USA sind notfalls auch ohne UN-Mandat zu einem Militärschlag bereit.

 

Widerstand gegen die neue Resolution

 

Bundesaußenminister Joschka Fischer sprach von einem "historischen Wendepunkt", an dem die Einheit der internationalen Staatengemeinschaft auf dem Spiel stehe. Fischer lehnte die Frist unverzüglich ab. Auch Frankreich und Russland erklärten, sie würden unter keinen Umständen einer Resolution zustimmen, die einen Krieg gegen den Irak legitimiert. Chinas Außenminister Tang Jiaxuan wandte sich ebenfalls gegen einen Beschluss, der Militäraktionen erlauben würde.

 

Frankreichs Außenminister Dominique de Villepin schlug vor, dass die Staats- und Regierungschefs aller 15 Mitgliedsländer im Weltsicherheitsrat vor einem Irak-Krieg noch einmal zu Beratungen in New York zusammenkommen sollten.

 

Fortsetzung der Beratungen am Montag

 

Der Sicherheitsrat beschloss, seine Beratungen zur Irak-Krise am Montag fortzusetzen, teilte Großbritanniens UN-Botschafter Jeremy Greenstock mit. Es sei bisher nicht möglich gewesen, eine Übereinstimmung zu erzielen. Die Meinungen im Rat gingen noch weit auseinander, räumte Greenstock ein.

 

In einem gemeinsam mit Spanien eingebrachten neuen Entwurf hatten die USA und Großbritannien dem Irak noch eine Frist bis zum 17. März eingeräumt. Bis dahin solle Bagdad "vollständige, bedingungslose, sofortige und aktive Kooperation" mit den UN-Inspekteuren bei der Abrüstung seiner Massenvernichtungswaffen demonstrieren.

 

Blix-Bericht grundsätzlich positiv

 

UN-Chefinspekteur Hans Blix hatte dem Irak in seinem jüngsten Bericht "wesentliche Schritte der Abrüstung" bescheinigt. Er bezog sich bei seinem Auftritt vor dem Weltsicherheitsrat in New York vor allem auf die geforderte Zerstörung der Raketen vom Typ Al Samoud 2.

 

Blix berichtete auch von aktiverer Kooperation Bagdads, die er wiederholt angemahnt hatte. Zugleich erklärte Blix jedoch, dass es trotz anhaltender verstärkter Zusammenarbeit Bagdads einige Zeit dauern würde, sicherzustellen, dass Irak die internationalen Forderungen erfülle. Es gehe um einen Zeitraum von einigen Monaten.

 

Der Direktor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Mohamed ElBaradei, erklärte, seine Kontrolleure hätten keine Hinweise gefunden, dass verdächtige Aluminiumrohre zur Anreicherung von Uran eingesetzt werden sollten.

[Quelle: N-TV]

[snake99 13]

Hat man da noch Fragen, wenn man das sieht?

iftheamericansthink_1.doc

[McAbflug 10]

naja, da haben wir es nicht mehr so weit, wenn wir Ski fahren wollen! :D

[marka 584]

Krass, krass!

 

Aber was ich am erschreckensten finde, ist die Tatsache, dass kaum nachdem George WC ( :D ) Bush heute Nacht das Ultimatum an den Irak ausgesprochen hatte, die Aktien an der Wallstreet wieder in die Höhe gingen....ts, ts!

 

Ich find's auch nicht gut, dass ein Krieg nun wohl nicht mehr vermeidbar ist. Aber wenn man mal bedenkt, dass Saddam Hussein erst nach verstärktem Truppenauf m a r s c h und Aufbau einer militärischen Drohkulisse "richtig" mit den UN-Waffenkontrolleuren zusammengearbeitet hat.

 

Nichtsdestotrotz rechtfertigt das imho nicht einen militärischen Alleingang der USA, zumal erstens selbst das amerikan. Volk nicht hinter einem Militärschlag steht und zweitens sich fast die ganze Welt (UN) eindeutig gegen militärische Sanktionen ausgesprochen hat.

[snake99 13]

Hallo zusammen,

 

tja, jetzt ist es wohl amtlich und es wird mal wieder zu einem Irak Krieg kommen, das hat MR. GROSSK O T Z GEORG W. BUSH ja schon gross angekündigt.

 

Ich finde es sehr, sehr traurig, dass die Welt unter so starkem Einfluss der Ameriakner steht, und das es einer Organisation wie der UN nicht gelungen ist, Amerika, sprich Bush, von dem Kriegskurs abzubringen.

 

Gut, ich denke mal wir wir sind uns einig darüber, dass Saddam Hussein kein unbeschriebenes Blatt ist, und mir Vorsicht zu geniessen ist, doch ich bin der Meinung, dass er die letzten Wochen und Monate sehr kooperativ war.

 

Jetzt bekommen die Ameriakner endlich ihr Öl und können es dann vermarkten, und wer wird den Irak wieder aufbauen und das alles bezahlen? Richtig- EUROPA! Die Amis sind ja nur dafür da, alles in Schutt und Asche zu legen. Aufbauen und finanzieren darf es dann Europa wieder. Das hat man ja schon auf dem Balkan und Afghanistan gesehen, und so wirrd es auch wieder im Irak kommen. Die Amis werden den Irak platt bomben, sich die Ölvorräte sichern, und sich dann ganz schnell wieder aus den Staub machen.... (so wie halt immer)

 

Soryy Leute, aber ich finde man sollte die USA boykottieren und eine Resolution gegen SIE verhängen. Warum? EINDEUTIGER VERSTOSS GEGEGN DAS GELTENDE VÖLKERRECHT!

 

So, ich weis jetzt nicht mehr was ich noch schreiben soll, ich bin einfach nur fassungslos und sehr enttäuscht ... Der Mensch bekommt die Welt schon noch kaputt ...

[real_tarantoga 11]

:D m a r s c h :D - das gefällt mir :D

was mir garnicht gefällt, ist die grossmannssucht, ignoranz und menschenverachtung des hr. g.w.b. - es ist schon eine schande, zu sehen, dass die definition des imperialismus laut ML-Ideologie nun erfüllt wird. das wollte gar niemand bewiesen sehen!! :(

[marka 584]

Original geschrieben von real_tarantoga

:D m a r s c h :D - das gefällt mir :D

 

Wie soll ich sonst die "Sternchenautomatik" umgehen

Sonst wird halt aus T r u p p e n a u f m a r s c h Truppenaufm*****, dann versteht's keiner mehr

[sascha 10]

Was mich mal interessieren würde ist, was passiert, wenn man die USA aus den Vereinten Nationen rauswirft. Wenn man es in einem kleineren Maßstab sieht ist das klar. Wenn ich in einem Verein bin und mich nicht an die Vereinsvorschriften halte, bin ich blad wieder draußen. Nun ist es laut UN Charta verboten Kriege ohne UN Mandat zu beginnen. Das ist so und die USA haben dem mit ihrer Unterschrift und Rattifizierung der UN Charta Zugestimmt. Und wenn man sich nicht daran hält müsste es eigendlich was auf die Finger geben. Das finde ich ziemlich interessant. :D :D

[real_tarantoga 11]

nur, leider hat das wohl keine folgen für die ... der "beistand" der sowjets in aghanistan hatte auch keine konsequenzen. oder falkland inseln oder grenada oder ... eine lange liste der UNmacht ...

 

edit1: für alle unter euch, die französisch können ein link zu einem wirklich guten artikel in le monde:

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3232--313207-,00.html

[snake99 13]

Leider ist das wohl so. Wir können nichts weiter machen als zuschauen wie eine Grossmacht den Irak platt macht.

 

Ich glaube nicht das viel vom Irak übrig bleiben wird, wenn die USA mit ihm fertig sind.

 

Traurig, traurig kann ich dazu nur sagen. Bin ja mal gespannt welches Land als nächstes auf der Liste der USA steht. Da man ja keinen richtigen Grund mehr braucht um ein Land anzugreifen, könnten rein theoretisch wir die nächsten sein. Vielleicht vermuten die USA dann, das auch wir, Deutschland, Massenvernichtungswaffenn bauen, nur weil wir gegen einen Irak Krieg waren bzw. sind ... Wie man ja sieht, reichen blosse Vermutungen für einen Angriff aus ....

 

@ real_tarantoga: Ich hatte zwar mal Französisch, doch das ist ein paar Jährchen her. Was steht denn grob gesprochen in dem Artikel?