NAS oder SAN ?

[Calypso 10]

Was ist der Unterschied zwischen einem NAS und SAN?

[Hr_Rossi 10]

hallo

 

SAN vs. NAS: Bei SANs greifen die Server über Fibre Channel auf Storage Devices im Blockverfahren zu. Ein NAS nutzen die Endanwender direkt per Ethernet, der Zugriff erfolgt auf Dateiebene. Eine "Mischform" ist iSCSI - hier basiert der Dateizugriff auf Blockebene via Ethernet. (Quelle: Hewlett-Packard)

 

mfg

rossi

[motzel 10]

Hallo,

 

neben dem Hardware-Unterschied (FDDI/TCP) gibt es auch einige Unterschiede in der Funktion:

 

- ein NAS verhält sich ähnlich wie ein File-Server (d.h. eignes File-System, sowie mapping der Laufwerke)

 

- ein SAN erscheint dem jeweils angeschlossenen Gerät (Server) wie eine lokale Platte

 

Ich denke am einfachsten ist es wenn man sich den NAS-Server als einen Windows-File-Server und die SAN-Einheit als einen externen Raid-Stapel vorstellt. Okay, ist etwas vereinfacht ;)

 

S.h. auch unter: http://www.gi-ev.de/praxis/hit/HIT_SAN.ppt

 

MfG

 

motzel

[nimo 11]

Hi,

 

auf den meisten größeren NAS ist doch Microsoft Windows Storage Server 2003.

 

Kann es mehr als ein normales 2003?

 

Wie sind die Funktionen anders ?

[thorsatten 10]

Keine Ahnung, ob der mehr kann, aber hier mal der Link zur MS-Seite des Storage Servers:

 

http://www.microsoft.com/windowsserversystem/wss2003/default.mspx

[Ritchie 10]

Hi,

 

auf den meisten größeren NAS ist doch Microsoft Windows Storage Server 2003.

 

Ne, es gibt auch NAS-Filer, die haben ihr eigenes OS.

 

Gruss

Ritchie

[004 10]

Ein NAS eignet sich vor allem als Fileserver, für Datenbankanwendungen sollte aber ein SAN über schnelles FibreChannel angeschlossen werden.

 

Wie schon gesagt, hängt ein NAS via Ethernet im LAN, ein SAN wird an einen Server oder bei Bedarf an mehrere - eventuell über einen FirbeChannel-Switch - angeschlossen. Der/die Server behandeln die Platten dann wie DAS (direct attched storage), also wie lokale Platten.

 

Von einigen Hersteller gibt es mittlerweile auch Geräte, die beides unterstützen.

iSCSI soll eine preisgünstige Alternative zum teuren FC sein - be ähnlicher Performance.

 

 

LG 004

[Wurstbläser 10]

-> Windows 2003 Storage Server

 

... diese Version des 2003 Server kann definitiv weniger als die anderen Versionen. Dies ist wohl nötig um die Preise für die Lizenz senken zu können. Also geringerer Funktionsumfang: aber Windows2003 Kernel mit ActiveDirectory. Also ein Windows NAS.

 

Gruss

Robert

[the_WarLord 10]

Naja, man kann geteilter Meinung über das ganze sein, aber ein SAN lohnt sich, meines erachtens nach, erst, wenn man einen Cluster bauen will, auf welchem jeder Server den identischen Datenstand haben soll.

 

Gruß WarLord

[thorsatten 10]

Naja, man kann geteilter Meinung über das ganze sein, aber ein SAN lohnt sich, meines erachtens nach, erst, wenn man einen Cluster bauen will, auf welchem jeder Server den identischen Datenstand haben soll.

 

Naja, finde ich nicht. Wenn man das SAN mit seiner Datensicherung koppelt, also die auch über FC laufen lässt, kann man damit sein Backupzeitfenster deutlich verkleinern.

 

Auch nett ist des SAN wenn man Videostreaming macht (S-ATA-SAN). Hab das bei einem Kunden am laufen und der Durchsatz ist besser als bei DAS :) Von der Kapazität mal ganz abgesehen ;)

[bastian.will 10]

-> Windows 2003 Storage Server

 

... diese Version des 2003 Server kann definitiv weniger als die anderen Versionen. Dies ist wohl nötig um die Preise für die Lizenz senken zu können. Also geringerer Funktionsumfang: aber Windows2003 Kernel mit ActiveDirectory. Also ein Windows NAS.

 

Gruss

Robert

 

Nicht ganz!

 

Es kann zwar weniger als ein "normaler" Windows 2003 Server, aber auch mehr!

Der Fokus beim Windows 2003 Storage Server liegt auf dem Dateisystem! Diese Dienste arbeiten anders (wie genau, siehe MS KB) und somit effektiver!

Habe seit 3 Monaten einen Storage Server auf einer 16 Bay NAS Maschine mit 8x 250 GB SATA laufen und bin höchst zufrieden.

 

Größter Vorteil in meinen Augen:

Alle AD Funktionen werden problemlos unterstützt!