Fiberchannel-Raid an mehreren Servern

[ebola 10]

Bevor ich mich hier ausjammere und um Hilfe bettel, erst einmal ein herzliches Hallo ! :D

 

Ich lese schon einige Zeit anonym auf dem Board mit, hatte bisher aber Gott sei dank kein Problem, bei dem ich nicht durch ein bisschen durch die Gegend surfen Selbsthilfe anwenden konnte.

 

Zu meinem Problem: Ich habe eine Projekt übereignet bekommen, bei dem ich eine Domäne aus zwei Servern (einer war als Ausfallserver gedacht, durch eine geplante Installation von IBM Workplace Services Express, aber nun parallel geplant), 11 Workstations und, das ist der Knackpunkt, einem Fiberchannel-Raid einrichten soll.

 

Das Raid ist ein Infortrend EonStor A16F-R1211 (S-ATA-Fiberchannel) mit insgesamt 4 FC-Anschlüssen für Endgeräte und soll als Videospeicher dienen (Filmstudio). So weit so gut, logical drives und volumes sind eingerichtet. Entsprechend über FC-Karten (LSI) an den Servern angebunden (2 weitere Schnitt-PCs sollen noch angeschlossen werden) und als Laufwerke gemappt. Die Laufwerke wurden NTFS formatiert und Berechtigungen vergeben.

 

Nun endlich zum Problem: Beim Kopieren von Daten von einem Server gibt es kein Problem, aber beim anderen Server sind die Daten nicht zu sehen. Führe ich ein chkdsk auf dem anderen Server aus, werden Indexeinträge gelöscht (Indexeintrag VERZEICHNISNAME in Index $I30 der Datei 33 werden gelöscht) und verwaiste Dateien wiederhergestellt. (Verwaiste Datei DATEINAME (32) wird in Verzeichnisdatei 5 wiederhergestellt). Meist werden auch noch Fehler in MFT-Bitmap, BITMAP oder Volumebitmap gefunden und berichtigt.

 

Bin ich zu dumm ? Mach ich was falsch ? Habe ich ein Problem ? Ist was kaputt ? HIIIILFE !

 

P.S. Um andere Eventualitäten auszuprobieren, habe ich ein Volume als Dynamischen Datenträger umgewandelt und es dort auch noch einmal probiert. Da gibt es nicht die gleichen Probleme, sondern da wird bei einem Zugriff das Laufwerk auf dem anderen Rechner offline genommen und muss erst manuell wieder online genommen werden. Beim gleichzeitigen Zugriff gibt es wieder die gleichen Probleme wie oben.

 

Bitte gebt mir Tipps oder noch lieber eine Lösung *echtverzweifeltbin*

 

Vielen Dank fürs bis hierhin lesen :D

[mikel 10]

Sind das unterschiedliche Luns für beide Server oder die gleichen Luns. Das lgische Laufwerk vom Storage kann nur einem Server zugewiesen werden. Wenn beide Server das gleiche Logische Laufwerk bekommen gibt es einen gleichzeitigen Datenzugriff vom OS aus. Das ist ohne Cluster ein Problem für das OS und würde dein Problem erklären.

[ebola 10]

Oh, eine Antwort ! *freu*

 

Hmm, also spontan würde ich sagen, ich glaube Du bist auf dem richtigen Weg. Keine unterschiedlichen LUNs. D.h. ich kann mit den beiden Servern, solange ich keinen Cluster aufsetzte nicht gleichzeitig auf den Laufwerken zugreifen ? :shock: Und da sollen ja eigentlich nicht nur die zwei Server sondern noch zwei Workstations drauf zugreifen... :shock: :shock:

Gibt es da nicht noch eine andere Lösung ? Mehrere LUNs für ein Laufwerk ? Einen Switch ? Sonst irgendwas ? Ein Argument, wie ich meinem Kunden eine Fehlinvestition im 5-stelligen Bereich erkläre ?

 

Gruß ebola

[mikel 10]

Was hast Du denn genau vor mit dem Laufwerk und den Servern. Sollen alle Server die Daten gleichzeitig sehen und benutzen können?, dann wirst Du um einen Cluster nicht herum kommen Du kannst nicht mit mehren OS auf das Laufwerk gleichzeitig draufzugreifen Das OS welches das Laufwerk im zugriff hat schreibt jedesmal eine Signature drauf und hält das Laufwerk. (HighländerPrinzip, es kann nur einen geben). Das andere OS versucht nun einen konkurierenden Zugriff auf das Laufwerk zu machen. Im schlimmsten Fall kann es dir die Daten zerschiessen.

Wenn Du aber einfach nur jedem Server einen Teil der Platten als logisches Laufwerk zur verfügung stellen willst kannst Du für jeden Server ein logisches Laufwerk mit einer Lun bereitstellen.

[ebola 10]

Hmm, genau das habe ich schon befürchtet. Es ist in der Tat so, dass 4 Rechner gleichzeitig auf alle logischen Laufwerke zugreifen sollen. Da es sich um Filmdaten handelt ist ein Routing über den Server zu langsam und jeder Rechner sollte eine eigene Anbindung erhalten. Das mit dem Cluster ist leider auch nicht so einfach zu bewerkstelligen, da das Budget eigentlich schon erschöpft ist. (Dafür braucht man auch was besseres als Server2003 Standard, oder ?) Wäre eine Lösung über einen Fiberchannel-Switch möglich ?

[weg5st0 10]

Hi ebola,

 

da hast du wohl ein Design-Problem:

 

SAN ist auch nichts anderes wie SCSI über Glas.

Du wirst es nie hinbekommen, daß 2 Server gleichzeitig auf ein LUN zugreifen, wenn du nicht Cluster machst.

Allerdings brauchst Du wie schon vermutet den Enterprise.

Und Du kriegst nie die Clients an die Disks.

 

Besser wäre das mit einem NAS gegangen.

Hier kannst du im geswitchten GBit Netz schon sehr performant darauf zugreifen und über ISCSI auch LUNs mappen. Allerdings oft wieder mit der Einschränkung bnei LUNS: 1 Server je LUN - es sei denn du machst Cluster.

 

Bei NAS würde ich Wert auf Markengeräte legen, wenn du auf hohe Performance angewiesen bist (NetworkAppliance, Emc2 oder sowas).

 

 

Sorry aber, du musst wohl über eine Fehlinvestition sprechen...

 

Gruss

 

Götz

[mikel 10]

Hi ebola,

 

da kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen.

 

Zu deiner Frage mit dem Fibre Channel Switch: Der ist eigentlich dazu gedacht mehre Clients an einen Fibre Channel Ausgang anzubinden. Das ganze wird dann über Zonen gemanagt. Bei deinem Problem hilft Dir das allerdings nicht weiter.

[ebola 10]

Klasse ! Danke für die Informationen. Soweit habe ich mir das schon bei den ersten Problemen gedacht, aber ich dachte der Lieferant des RAIDs hätte sich besser informiert und ich würde irgendwie zu dumm sein die Lösung zu finden.

 

Wir sind jetzt zu der Entscheidung gekommen, einen Server direkt anzuschliessen und diesen jetzt über 2x 2 Gigabit-Trunks an zwei verschiedene Switches anzuschliessen.

1 Trunk für die Anbindung an die Workstations für den zukünftigen Vorschnitt und 1 Trunk für die Echtzeitschnittsysteme (3 Rechner). Gibt es da noch Verbesserungsvorschläge oder wäre ein NAS immer noch im Vorteil ? Wieviel Rechenleistung des Servers muss ich dafür wohl einplanen ? Es handelt sich um einen IBM eServer x346, 3,2 Ghz XEON, 2 GB RAM.

 

Vielen Dank für die Antworten bisher. Ist echt ein geniales Forum !

 

Gruß ebola

[ChristianHemker 10]

Schau dir mal das hier für ein NAS System an:

http://www.open-e.com/