SCSI oder SATA für neuen Server?

[eggpi 10]

Hallo Rainer

 

Ganz kann ich dir da nicht zustimmen.

Ich glaube nicht das das Innenleben einer SATA und einer SCSI das selbe sind.

(aber ich werde mal wieder eine öffnen und nachsehen.)

Ein Azubi hat vor ca. zwei Jahre eine SCSI Platte die wir tauschen wollten fallen gelassen (auf einen Betonboden) genau die Patte hängt seit damals im Server pfeift wie ein Rohspatz aber sie läuft (Ist auch wieder kein gutes Beispiel aber es ist so). Wenn ich mir da ansehe was wir schon Reklamationen mit den SATA nur in den normalen PC hatten seit die am Markt sind sagt mir meine Erfahrung

 

Server RAID = SCSI

kann aber auch sein das ich meine Meinung in einem Jahr ändere.

 

mfg

Eggpi

[BuzzeR 10]

Die ewige Diskussion ob nun SATA, oder SCSI ist ungeheuer ermüdend, also werde

ich mal aus meinem Nähkästchen plaudern.

 

Mechanik

Die Mechanik der diversen FP unterscheidet sich nicht im geringsten, also wäre

dieser Faktor zu vernachlässigen.

 

Elektronik

Aufgrund der SCSI-Spezifikation ist die "intelligente" Elektronik von SCSI noch

der nennenswerte Vorsprung gegenüber SATA, obwohl dieser durch Mehrkosten

eingekauft wird.

 

Abwärme

Hochdrehende Subsysteme produzieren mehr Abwärme und hier punktet SATA, denn

durch den geringeren Kabelquerschnitt und der weitaus besseren Verkabelung kann

Abwärme der Subsysteme besser abgeführt werden.

 

Übersprechen

SCSI ist im Gegensatz zu SATA an ein paralleles Übetragungsmedium gebunden, wer

keine hochwertigen und somit kostenintensiven Kabel einsetzt, schneidet sich über kurz

oder lang ins eigene Fleisch.

 

SATA ist da in allen Punkten vorraus, denn der Kabelquerschnitt ist gering, das

Übersprechen kann vernachlässigt werden da seriell und die Luftzirkulation innerhalb

einens SATA-Subsystems ist um Längen besser, als in jedem SCSI-Subsystem.

 

Quintessenz

Ich setze selber zwar primär auf SCSI - Komponenten, aber ich sehe trotz der

kontrovers diskutierten Rahmenbedingungen SATA auf einem Siegeszug, weil

die Signalqualität einfach besser ist, die Elektronik billiger ist, die Mechanik sich

nicht unterscheidet und somit unter dem Strich eine höhere Performance, bei

geringeren Ausfällen und Kosten prognostiziert wird.

 

Ich habe sowohl SATA - NAS, als auch SATA - SAN - Lösungen im Einsatz und

bin damit in Gänze zufrieden, trotz meines ganzen SCSI - Gezumpsels. ;)

 

SATA wird sich garantiert auch im Server - Bereich durchsetzen, denn es sprechen

einfach zuviele Faktoren dafür.

 

Und auch die z.Zt. noch "jungen" Bemühungen im SATA - Bereich werden sich

konsolidieren und es wird trotz des noch neuen Mediums über kurz, oder lang

zu einer Etablierung führen, die SATA einen festen Platz in den Server - Technologien

ermöglicht.

 

 

Gehabt Euch wohl ...

 

Marco Koslowski

 

EDIT: Noch irgendwelche Fragen, die ich aus der Welt räumen könnte?

[buitoni31 10]

Danke für die umfassenden Informationen, stehe derzeit auch vor der Entscheidung einen zweiten Server einzukaufen, entweder mit SCSI oder SATA.

Kosten und Temperatur werden wohl für den SATA sprechen.

[Thommymail 10]

Hallo,

 

danke für die antworten. Ich werde mich wohl für SCSI entscheiden. Bleibt nur noch die Auswahl IBM oder HP. Diese Entscheidung muß diese Woche fallen.

 

Als letzte Überlegung, bringt eigentlich eine Kombination etwas? Daten auf SCSI und BS auf SATA. Beides jeweils als RAID 1 mit getrennten Controllern?

 

mfg

Thomas

[man10to 10]

Moin Thommymail,

 

alle meine Vorredner haben recht, wenn sie sagen, dass für einen guten Server folgendes gelten sollte:

 

1. System auf ein RAID 0 mit HotSwap

2. Daten auf ein SCSI RAID 5 mit Spare und HotSwap

 

ABER

 

Da uns überall die Kostenschrauben angezogen werden, ist ein großes SCSI RAID nicht mehr zu bezahlen. Wir haben daher den Entschluß gefaßt ein SATA RAID einzusetzen und sind bei 3ware fündig geworden (Controller und 4in3 DriveBox), aber bestimmt gibt es auch noch andere Anbieter ... . Zusammen mit 24/7 SATA NIQ Festplatten ein durchaus schnelles und bisher absolut stabiles System.

 

Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt

DocBrown

 

Hallo,

dem kann ich mich nur anschließen.

Was ist den mit der folgenden Möglichkeit:

 

Sever ohne großen Datenbestand:

Servermainboard mit SATA

 

dann jeweils 2 SATA Platten die in einem eingebauten SATA-HradwareRaid 1 einmal für System und einmal für Daten vorliegen

 

MB SATA1 ------- SATA Raidgehäuse1 --- SATA Platte 1 > Sytem

| |--- SATA Platte 2

|

|-- SATA2 --------SATA Raidgehäuse2 --- SATA Platte 3 > Daten

| |--- SATA Platte 4

 

Sollte das Raidgehäuse ausfallen kann man eine Platte direkt an das Board anschließen.

Der Rechner "weiss" ja gar nicht das es ein Raid ist.

 

Das Ganze habe ich mit PATA schon in einem Server am laufen nur kommt da als Daten Platte ein externes SCSI-PATA Gehäuse mit 6x120 GB zum Einsatz läuft sein fast drei Jahren ohne Probleme.

 

Die Vorteile der obigen Lösung sind für mich:

- Kein spezieller RAID Contoller

- Bei Ausfall der RAID Hardware kann am Mainboard direkt weiter gemacht werden

- Durch Austausch von Platten im laufenden System kann ich eine Sicherung des Systems vornehmen (vor Softwareupdates eine nette Sache)

- Durch Einbau von größeren Platten kann quasi im Laufendenbetrieb die festplatten größe erhöht werden. (1. Platte duch größere austauschen, Spiegeln lassen, 2. Platte austauschen, Spiegeln lassen, booten, in Datenträgerverwaltung Partitionen anpassen fertig)

 

Hat schon jemand anderes Erfahrungen mit solchen Lösungen ?

 

http://www.raidsonic.de/

SR2900-5S-U3 scsi-SATA

SR2600 SATA

adaptec 39160

http://www.inter-tech.de/

Subraid SATA

 

mfg

man10to

[XP-Fan 219]

Hallo,

dem kann ich mich nur anschließen.

mfg

man10to

 

Hallo,

 

du hast gesehen das das Thema schon ein paar Tage her ist oder ?

 

Noch eine Frage:

Du kannst dich dem nur anschleißen, dann frage ich dich mal:

 

Was passiert wenn ich bei einem Raid 0 im laufenden Betrieb per HotSawp eine Platte austausche ?

 

Hmmm :nene: